Перехід в іншу релігію це верх дурості і інтелектуально відсталості. Є наукове сприйняття і еволюційний розвиток світу, яке нам викладається в школі. Вірити зараз в загробне життя смішно. Це суперечить сучасному світогляду передових людей нашого часу. Якщо Ви хочете бути в відстої суспільства, то захоплюйтеся релігією, міняйте свою віру, церкви завжди борються за свою паству, від якої вони оплучать дохід і Оберау своїх прихожан.
Не знаю як церква дивиться на перехід в іншу віру, але особисто я це гріхом не вважаю. ось я православна хрещена, але я не вважаю себе ревно віруючою християнкою, і мені більше імпонує буддизм, але переходити в буддизм офіційно я б не стала, тому задовольняються лише вивченням буддизму.
ЯК вдається внутрішньо поєднати непоєднуване?
Це суперечить сучасному світогляду передових людей нашого часу.
Передові люди нашого часу, ті, що найпрогресивніші і т.д. як раз таки в рамках езотерично-східних світоглядів (а саме в цих напрямках все направлено на розвиток, знання про будову навколишнього світу і особистісний ріст) знають про наявність життя після смерті, реінкарнації.
зовсім очманіли))) тут тема не про х.уях, а про Бога!)) не звертайте не в той степ!
вона перша почала))
Перехід в католицизм, звичайно, куди простіше. Але, швидше за все, людина, так що надходить, що не обдумав глибини питання.
1. Догматична частина. Крім винайденого на Заході догмату про походження Святого Духа від Сина (це для Вашої знайомої не таке важливе питання, я думаю), католицька Церква згодом самостійно, без необхідного рішення на Вселенських соборах, нові. Наприклад, догмат про непорочне зачаття Діви Марії. Православна людина не може з ним погодиться, хоча б тому, що тоді треба говорити про непорочне зачаття її батьків і т.д. І інші нововведені догмати теж.
2. Римо-Католицька Церква відводить главі свого, Папі, місце, яке у православних займає Ісус Христос. Не буду писати довго, тому сказане виглядає трохи спрощено. Прийняти таке розуміння православні не зможуть ніколи. Відповідно, тато сильний (для католика) вирішувати взагалі будь-які питання, а всі інші церкви, як, скажімо, Російська православна, є тільки технічний підрозділ. І православні - так, якісь розкольники. Це питання навіть особливо і не обговорюється. Тоді як православні церкви розуміють Вселенську церкву як союз братніх церков. Поважаючи по-своєму і католиків, хоча і ніяк не беручи їх помилкових навчань.
3. Питання психологічний. Історично - саме з Заходу, і часто під заступництвом Римського престолу до нас ломилися Стефани Баторія та Лжедімітрію, а що вони витворяли (причому почалося це ще під час західних походів на Візантію - т.наз.крестовие походи, чули, напевно).
4. Ментальне відмінність, з часів Троянської ще війни, величезна. Але кожен, хто на Заході трошки побув, зрозуміє, про що я. Немає сенсу писати докладно.
5. Тому на глибоко підсвідомому рівні кожна православна людина розуміє, що такий перехід означає зраду і вірі, і Батьківщині, якими б солодкими словами про те, що Бог єдиний, і що перегородки не доходять до небес, ця зрада не прикривалася. Ось логіка тієї мами, про яку Ви говорите.
марення причому тут зрада Бога, та він про вас навіть і знає
3. Питання психологічний. Історично - саме з Заходу, і часто під заступництвом Римського престолу до нас ломилися Стефани Баторія та Лжедімітрію, а що вони витворяли (причому почалося це ще під час західних походів на Візантію - т.наз.крестовие походи, чули, напевно).
Я дико перепрошую, а що, Лжедмитрій і Баторія (до речі, чому саме Баторія то? А як же Владислави, яких місцеві бояри з превеликою радістю визнали б за свого? До речі, а Ви в курсі, що Всеправославного Олексій Михайлович збирався стати королем Польщі, от тільки не вийшло, але бажання у нього було, до того ж величезна, аж слюні текли?) були сучасниками хрестоносців? Треба ж, яке нове слово в історичній науці.
До речі, ніхто з поляків, які прийшли до Московії, храмів не чіпав. Виходячи з такого любимого Вами принципу цезарепапізму, бо звикли бути патронами православних церков - це, до речі, стара візантійська традиція, в "колисці істинного" православ'я чомусь невідома. А ось скільки шкоди принесли церкви православні Петро і Катерина, відняв її майно, на що вони прав ніяких не мали, не передати словами.
До речі, панянка, про яку йде мова, збирається міняти не віру, а конфесію. А це трошки різні речі.
Юля, щось незрозуміло. У моєму тексті - пояснення, чому позиція тієї мами така. При чому тут цезаропапізм або папоцезаризм, чому мені такі речі інкримінуються? клеветааа-а. І звичайно, тенденції царя Алексія, які частково наслідували Петро, всім відомі. Колискою істинного православ'я є Єрусалимська церква, тоді вже. Про Петра і Катерину взагалі інша розмова, тут навряд чи треба спрощувати в ту чи іншу сторону. Про віру і конфесію, ну звичайно, але як бути з ментальністю, яка між ахейцями і троянцями вже так різко різниться, і питання навіть більше тут, ніж в вірі або конфесії. І ще раз: абсолютно справа не в нашій милій бесіді, а в тому, що на практиці перехід в західне сповідання, в католицизм переважно, для наших людей часто означає зраду Батьківщині. І навпаки ( "адже він єретик, батько ігумен" - пам'ятаєте "Бориса Годунова").
Згодна. За часів Годунова ознакою приналежності до того чи іншого народу були і країні, як правило, мова і конфесія. Хоча можна поставити питання про тодішньому понятті "країна" - тоді воно часто подменялось сюзереном і клятвами йому на вірність. З тих пір дещо змінилося. Чи є зрадниками Батьківщини місцеві мусульмани, які беруть християнство, або навпаки, християни, що стають мусульманами? З огляду на кілька десятиліть латентної релігійності і зміни в світі, говорити про зраду Батьківщині в даному випадку вже не зовсім вірно. Інше питання, що дівчина, про яку йде мова, швидше за все, на Батьківщину повертатися не збирається в принципі. Навіть якщо вона залишиться православної (хоча не мені за неї вирішувати, просто припускаю). У цьому контексті "зрада" виглядає вже по-іншому.
У мене є знайомий, який стверджує, що справжня віра знаходиться в Москві і Московському патріархаті. В інших церквах Бога немає. І що саме туди ці справжні знання були передані якимись 70-ю старцями прямо за часів Христа. Ну щось на кшталт того. Він мені так голову продолбал цими ідеями, що я, напевно, частина ставлення до них перенесла і на Вас. Тому вибачте)
Юля, я просто думаю, що не треба нічого спрощувати. Змінитися змінилося, та не дуже і змінилося. Що до мусульман, то з ними ніяких проблем не було і не буде, якщо ніхто не буде нічого спрощувати і вигадувати (хоча, схоже, такі ідеї десь там бродять). Існує, в народах нашої країни, традиційно дотримуються цих вір, досить тверде взаємна повага, і завжди було. Вам, мабуть, відомо, що російські мужики-солдати після взяття Казані хрестилися на мечеті, кажучи, що Бога треба почитати як би не було. А ось з католиками проблеми завжди, що ж лукавити. І коли Римський престол спробував кілька себе обеззубіть на 2-му Ватиканському соборі, то це привело до ослаблення католицизму і втрати помітної частини пастви. Але хто ж хоче собі ослаблення? І хто ж буде змінювати своєї доктрини, самої її папістської основі? (Зауважте вже в третій раз, що я говорю про позицію мами - нормального простої людини, - і намагаюся пояснити основи, нехай нею неусвідомлювані, її позиції. А не кажу про когось з учасників бесіди тут. До чого і закликаю.) Релігійність ж в християнському світі всюди, що на Заході, що в Росії, приблизно одна і та ж: 3% від населення. Хоча причини незначності відсотка, може, і різні. Найбільш віруючих, очевидно, було населення в роки правління Сталіна, що показала і перепис, і величезна кількість мучеників і сповідників. Може бути, також було під час монгольського ярма, не можу сказати. Всього Вам найкращого. Так, а про 70 старців, знаєте, повний сектантів всередині православ'я в тому числі, навіщо ж по ним судити? тільки поспівчувати їм залишається.
Мережеве видання «WOMAN.RU (Женщіна.РУ)»
Контактні дані для державних органів (в тому числі, для Роскомнадзора): [email protected]