'Journal of Medical Ethics', Великобританія
Триколісні велосипеди та басейни ПЛОД МОРАЛЬНО еквівалентно
Моральний статус новонародженої дитини еквівалентний моральному статусу плода в тому сенсі, що у обох відсутні ті якості, які виправдовують надання індивіду права на життя.
Як плід, так і новонароджений, без сумніву, є людськими істотами і потенційними особистостями. Однак жоден з них не є «особистістю» в значенні «суб'єкт морального права на життя». Ми маємо на увазі під «особистістю» індивіда, який здатний надавати власному існуванню будь-яку (як мінімум) базову цінність, і для якого позбавлення такого існування буде являти собою втрату. Сказане означає, що багато тварин і людські індивіди з затримкою розвитку є особистостями, проте, всі індивіди, які не в змозі надавати будь-яку цінність свого існування, особистостями не є. Проста приналежність до людського роду сама по собі не є причиною для наділення будь-кого правом на життя. Дійсно, багато людей не вважаються суб'єктами права на життя: видалені ембріони, на яких дозволено проводити дослідження ембріональних стовбурових клітин, що видаляються під час абортів зародки, а також злочинці в країнах, де застосовується смертна кара.
Ми стверджуємо, що, хоча складно дати точне визначення того моменту, коли суб'єкт починає або припиняє бути «особистістю», необхідною умовою для володіння суб'єктом права на Х є те, що даному суб'єкту завдається шкода, якщо позбавити його цього Х. Існує багато способів заподіяти індивіду шкоди, і не всі з них вимагають того, щоб даний індивід цінував або навіть був свідомий того, що його позбавляють. Особистості може бути заподіяно «шкоду», коли у неї крадуть виграшний лотерейний квиток, навіть якщо ця особа так ніколи і не дізнається, що даний квиток був виграшним. Також особистості може бути заподіяно «шкоду», якщо на стадії ембріонального розвитку було здійснено вплив, яке призвело до погіршення якості її життя як особистості (наприклад, якщо під час вагітності її мати приймала наркотики), навіть якщо особистість не усвідомлює цього. Однак в таких випадках ми говоримо про те, що особистість, як мінімум, здатна оцінити інші умови, в яких вона б перебувала, якщо їй не було завдано шкоди. І така здатність залежить від рівня її розумового развітія6, який в свою чергу визначає, чи є вона «особистістю» чи ні.
Ті, хто здатний відчувати тільки біль і насолоду (як, наприклад, плід і звичайно ж новонароджений) мають право не піддаватися заподіяння болю. Якщо крім переживання болю і насолоди індивід здатний ставити перед собою будь-які цілі (як, наприклад, сформовані особистості, а також деякі істоти, які не належать до людського роду), такому індивіду завдається шкода, якщо за допомогою смерті його позбавляють можливості досягти своїх цілей. Далі, чи про новонародженого можна сказати, що він володіє цілями, так як то майбутнє, яке ми для нього представляємо, є всього лише проекцією наших думок на його можливу життя. У новонародженого можуть почати формуватися очікування і розвиватися мінімальний рівень усвідомлення себе на дуже ранній стадії, але не в перші дні або тижні після народження. Що ж стосується тих, на кого народження даного дитини може зробити позитивний або негативний вплив, - батьків, родичів, суспільство - то у них, без сумніву, можуть бути не просто цілі, але й повноцінні плани на майбутнє. Враховуючи вище викладене, при прийнятті рішення про здійснення аборту або постнатального аборту превалюючим аргументом повинні вважатися права і інтереси яких торкається сформованих особистостей.
Можна стверджувати, що конкретний моральний статус може виникнути у неособи в силу тієї цінності, яку їй надає сформована особистість (наприклад, мати). Однак дана «суб'єктивна» оцінка морального статусу новонародженого не скасовує нашої попередньої аргументації. Давайте уявимо собі, що жінка вагітна двома ідентичними близнюками з будь-яким генетичним захворюванням. Для порятунку одного з близнюків жінці пропонується використовувати другий плід як матеріал для терапії. Якщо вона погоджується, вона тим самим надає першому ембріону статус «майбутньої дитини», а другого - всього лише статус засоби лікування «майбутньої дитини». Однак різний моральний статус не виникає з того факту, що перша дитина є «особистістю», а другий - ні, що було б нелогічно з огляду на їх ідентичності. Навпаки, різний моральний статус залежить тільки від конкретної цінності, яку жінка проектує на них. Однак саме такого проектування не відбувається, коли новонароджений стає тягарем для своєї родини.
Плоду і новонародженого ЯВЛЯЮТЬСЯ ПОТЕНЦІЙНИМИ ОСОБИСТОСТЯМИ
Хоча плід і новонароджений не є особистостями, вони мають потенціал стати особистостями, тому що можуть розвинути, використовуючи власні біологічні механізми, ті властивості, завдяки яким вони стануть особистостями в сенсі «суб'єктів морального права на життя», тобто перейти в якість, в якому вони зможуть ставити цілі і цінувати власне життя.
Нам можуть заперечити, що суті завдається шкода, тому що у нього забирають можливість стати особистістю, здатною цінувати своє власне існування. Так, наприклад, можна заявити, що нам було б завдано шкоди, якби наші матері вважали за краще б зробити аборт, коли вони були вагітні намі7, або якби вони вбили нас відразу після народження. І хоча ми можемо принести людині користь, посприявши його народження (якщо умови його життя прийнятні для продовження життя), нелогічно заявляти, що хтось постраждає в результаті того, що у нього відняли можливість стати сформувалася. Причина полягає в тому, що - в силу нашого визначення поняття шкоди з попереднього розділу - для того щоб нашкодити, необхідна наявність того, хто в змозі переживати яку завдають шкоди.
Якщо така потенційна особистість, як новонароджений або плід, не стане сформувалася, як ви і ми, значить, не існує ні склалася особистості, ні майбутньої особистості, якій міг би бути завдано шкоди, - а значить, і шкоди ніякої немає. Таким чином, якщо ви запитаєте будь-кого з нас, був би нам заподіяно шкоду, прийми наші батьки рішення вбити нас, коли ми були плодом або новонародженим, наша відповідь буде негативним, тому що вони зашкодили б тому, хто не існує, ( « нас », яким задається дане питання) - тобто нікому. А якщо шкода заподіяна неіснуючої особистості, значить, шкоди не заподіяно зовсім.
З цього твердження випливає, що інтереси сформованих особистостей переважають над інтересом потенційних особистостей стати сформованими особистостями. Це не означає, що інтереси сформованих особистостей завжди переважають над будь-яким правом майбутніх поколінь, так як ми повинні думати про благополуччя людей, які будуть населяти планету в майбутньому. Ми говоримо саме про право стати конкретною особистістю, а не про право людини мати високу якість життя, коли він вже почне бути особистістю. Іншими словами, ми маємо на увазі конкретних індивідів, які могли б стати або не стати конкретними особистостями в залежності від нашого вибору, а не про тих, хто точно буде існувати в майбутньому, але чиї особистісні якості не залежать від вибору, який ми зробимо зараз.
Над захищається некоторимі8 передбачуваним правом новонародженого або плоду на розвиток свого потенціалу переважають права сформованих особистостей (батьків, сім'ї, суспільства) на досягнення благополуччя, тому що, як ми аргументували вище, всього лише потенційним особистостям не може бути завдано збитків за допомогою позбавлення їх можливості з'явитися на світло. Благополуччя сформованих особистостей може виявитися під загрозою в результаті появи нового (нехай і здорового) дитини, що вимагає енергії, грошей і турботи, яких у сім'ї може не виявитися в достатніх кількостях. Іноді цю ситуацію можна запобігти за допомогою аборту, однак, в деяких випадках це неможливо. В даних випадках, оскільки неособи не володіють моральним правом на життя, немає причин для заборони постнатального аборту. Перед майбутніми поколіннями у нас можуть бути моральні зобов'язання, хоча ці майбутні особистості ще й не існують. Однак оскільки ми вважаємо цілком очевидним, що такі особистості будутсуществовать (ким би вони не були), ми повинні ставитися до них як сформованим особистостям майбутнього. Але дане твердження не може бути застосовано до конкретного новонародженому або немовляті, бо у нас немає підстав вважати само собою зрозумілим, що даний новонароджений буде існувати як особистості в майбутньому. Буде він існувати чи ні - саме в цьому і полягає наш вибір.
УСИНОВЛЕННЯ ЯК АЛЬТЕРНАТИВА постнатальної аборт?
Нам можуть заперечити, що постнатальний аборт повинен здійснюватися тільки щодо потенційних особистостей, які не зможуть мати гідної якості жізні9. Відповідно, здорові і потенційно щасливі люди повинні віддаватися на усиновлення, якщо сім'я не може їх виростити. Навіщо вбивати здорового новонародженого, якщо можна віддати його прийомним батькам, і тоді нічиє право на життя не буде порушено, а люди (усиновителі та усиновлені), можливо, стануть щасливішими?
Наша відповідь полягає в наступному. Вище ми обговорювали аргумент про майбутні можливості і показали, що він недостатньо переконливий для того, щоб переважити аргумент про інтереси сформованих особистостей. Дійсно, якими б слабкими не були інтереси сформованих особистостей, вони завжди будуть превалювати над передбачуваним інтересом потенційних особистостей стати сформованими, так як цей інтерес дорівнює нулю. Звідси випливає, що значення мають інтереси яких торкається сформованих особистостей, а також необхідно прийняти до уваги інтереси матері, яка може переживати психологічні страждання, віддаючи свою дитину на усиновлення. За наявними даними, біологічні матері часто відчувають серйозні психологічні труднощі через неможливість впоратися зі своєю втратою і горем10. Треба також визнати, що горе і відчуття втрати можуть супроводжувати не тільки передачу дитини на усиновлення, а й аборт або постнатальний аборт. Однак у нас немає підстав припускати, що для біологічної матері усиновлення буде менш травматичним. Наприклад, «ті, хто оплакує смерть, змушені прийняти незворотність втрати, тоді як біологічні матері часто мріють про те, що їх дитина повернеться до них. Тому їм важче змиритися з реальністю з огляду на те, що вони не можуть знати напевно, оборотна їх втрата або нет11 ».
Ми не заявляємо, що наведені доводи є вирішальними аргументами проти усиновлення як допустимої альтернативи постнатальному аборту. Багато що залежить від обставин і психологічних реакцій. Ми стверджуємо, що якщо інтереси сформованих особистостей мають пріоритет, то постнатальний аборт варто розглядати в якості допустимого варіанту для жінок, які постраждали б у разі передачі їх новонароджених дітей на усиновлення.
Наслідки запропонованих заходів передбачити неважко. Точно також можна обгрунтувати вбивство старих, оскільки вони вимагають пенсійного змісту. А що вони життя своє цінують - політкоректні вчені відразу ж скажуть, що життя у них важка, і цінувати її можна тільки в маразмі. Розібравшись з людьми похилого віку, можна приступити і до інвалідів, навіть працездатним - яка ж це життя, якщо немає руки або ноги? І взагалі - навколишні відчувають нестерпні страждання при вигляді спотворених або покалічених людей.