Нам з дружиною було страшно допустити навіть думка про те, щоб дозволити нашим дітям # 8209; підліткам, особливо дочки, безперешкодно користуватися інтернетом. Щоб захистити їх незміцнілі душі від зазіхань віртуальних і реальних хижаків, я навчив дітей дещо # 8209; яким технікам, якими користувався для перевірки достовірності відомостей, що повідомляються про себе підозрюваними. Хочу запропонувати ці методи і вам, щоб вас не обдурили при віртального і реальному спілкуванні. Ці цілком нешкідливі прийоми не завжди гарантують стовідсотковий успіх, проте дозволяють запідозрити, що ваш співрозмовник бреше або що # 8209; щось недоговорює.
Якщо ви задаєте людині питання, що передбачає відповідь «так» або «ні», а у відповідь чуєте непевне «Ну ...», за яким слід щось незрозуміле, вас, швидше за все, намагаються обдурити. Така відповідь вказує на те, що співрозмовник готовий сказати щось, що не відповідає вашим очікуванням. Наступний приклад допоможе наочно уявити собі дію цього методу.
Батько. Ти зробила уроки?
Батько. Іди в свою кімнату і доробляти уроки.
Дочка. Як ти дізнався, що я не зробила уроки?
Батько. Я ж твій тато, я знаю все.
Батькові не треба було чекати, поки дочка договорить, тому що по її невизначеному «ну ...» він зрозумів, що вона готова сказати те, чого він не жадає почути. Дівчинка розуміє, що батько чекає відповіді «так» на пряме запитання: «Ти зробила уроки?».
В іншому прикладі я пошлюся на свій досвід допиту одну людину, який, на мою думку, був свідком вбивства. Та людина виявився поблизу від місця злочину, але стверджував, що не бачив події. Отримавши від нього кілька ухильних відповідей, я вирішив вдатися до перевірки достовірності, задавши прямий закрите питання.
Я. Ви бачили, як все це сталося?
Свідок. Ну ... звідти, де я перебував, було досить погано видно. До того ж було темно, а все сталося так швидко.
Я задав свідкові пряме запитання, на яке можна відповісти тільки «так» або «ні». Оскільки він почав з вигуки «ну ...», я зрозумів, що свідок не хоче говорити «так», тобто давати очікуваний мною відповідь, і дав йому можливість закінчити фразу, щоб він не насторожився і не зрозумів, що я його перевіряю.
Цей метод працює тільки з закритими питаннями. Якщо ж, відповідаючи на відкрите запитання (наприклад, «Хто переможе в Суперкубку в наступному році?»), Співрозмовник починає фразу з «ну ...», то це означає лише те, що він обмірковує свою відповідь. Перш ніж реагувати, дайте співрозмовнику закінчити пропозицію, щоб він не зрозумів, що ви його просто перевіряєте. Однак пам'ятайте: якщо людина здогадається про ваші наміри, він свідомо стане уникати слова «ну».
Візьміть собі за правило ставити людям прямі питання, які потребують відповіді «так» або «ні», і уважно слухайте їх. Якщо ви чуєте «ну» або не одержуєте прямої відповіді, ймовірно, вас обманюють. Отже, потрібно подальша перевірка.
Якщо людина не хоче відповідати ні «так», ні «ні», він ступає на територію невизначеності, яка лежить десь # 8209; то між правдою і брехнею. Ця земля покрита лабіринтом напівправд, виправдань і припущень. Відому заяву президента Клінтона Великому журі під час розгляду його відносин з Монікою Левінські служить наочною ілюстрацією цього. Кілька перефразовуючи екс # 8209; президента, можна сказати, що Клінтон виголосив наступне: «Все залежить від того, як тлумачити вираз" має місце ". Якщо під ним мають на увазі те, чого не було, це одна справа, якщо ж мають на увазі не це, то таке висловлювання - чиста правда ». Клінтон талановито повів прокурора Старра в країну невизначеності, щоб уникнути прямих відповідей на прямі запитання.
Наступний діалог між матір'ю і дочкою ілюструє подібну поведінку.
Матір. Сьогодні мені подзвонила твоя вчителька і сказала, що підозрює тебе в шахрайстві на іспиті. Ти що ж, шахраювати?
Дочка. Я готувалася до іспиту по ночах, і готувалася більше, ніж всі інші в класі. Шахраюють і списують на іспиті ті, хто до нього не готувався. Я ж весь час добре вчилася. Чи не звинувачуй мене в шахрайстві!
Матір. Я не звинувачую тебе в шахрайстві.
Дочка. Ні, звинувачуєш!
Мати просить дочку дати їй пряму відповідь на пряме запитання. Але дочка, замість того щоб відповісти «так» або «ні», уникає відповіді, закінчуючи свої слова прямим звинуваченням, який змушує мати зайняти оборонну позицію. Тепер уже мова йде не про обман, а про необгрунтоване звинувачення. Матері слід зупинити спробу дочки відвести її на територію невизначеності, як тільки вона зрозуміла, що та застосувала подібну тактику, і повернутися до обговорення обману на іспиті. Наприклад.
Матір. Сьогодні подзвонила твоя вчителька і сказала, що підозрює тебе в шахрайстві на іспиті. Ти що ж, шахраювати?
Дочка. Я готувалася до іспиту по ночах, і готувалася більше, ніж всі інші в класі. Шахраюють і списують на іспиті ті, хто до нього не готувався. Я ж весь час добре вчилася. Чи не звинувачуй мене в шахрайстві!
Матір. Я знаю, що ти сумлінно вчишся і завжди отримуєш гарні оцінки. Зараз я питаю тебе не про це. Я питаю, шахраювати ти на іспиті чи ні. Так ти шахраювати?
Направивши розмову в потрібне русло, мати змушує доньку дати пряму відповідь на пряме запитання. Дочка повинна або підтвердити, або спростувати слова вчительки або знову ступити на хитку територію невизначеності. Нездатність або небажання сказати «так» чи «ні» не є стовідсотковим доказом обману, але значно підвищує його ймовірність. Якби дочка не шахраювати на іспиті, їй було б неважко відповісти «ні». Адже правда дуже проста, прямолінійна і не викликає ніяких складнощів.
Чому я повинен тобі вірити?
Після того як людина відповіла на ваше запитання, просто запитайте його: «Чому я повинен тобі вірити?» Чесні люди зазвичай відповідають: «Тому що я говорю правду» або що # 8209; небудь подібне. Правдивий чоловік у відповідь просто повідомляє точну інформацію. Навпаки, брехуни намагаються переконати співрозмовника в тому, що сказане ними - чиста правда, акцентуючи увагу не на самій інформації, а на спробі змусити іншого собі повірити. Брехун не може спиратися на факти, тому він намагається підкріпити свої слова просторовими міркуваннями, що додають тому, що він говорить, видимість достовірності.
Якщо, відповідаючи на поставлене запитання, людина не підтверджує, що він говорить правду, скажіть, що він не відповів на ваше запитання, і повторіть його: «Чому я повинен тобі вірити?» Якщо ви знову отримаєте ухильну відповідь, швидше за все, вас обманюють . Наступний діалог батька і сина ілюструє застосування цієї тактики.
Батько. Сьогодні вранці на дзеркалі лежали десять доларів. Зараз їх немає. Ти їх взяв?
Батько. Синок, мені дуже хочеться думати, що це правда. Дуже хочеться. Скажи мені, чому я повинен тобі вірити?
Батько. Я не питаю тебе про те, злодій ти чи ні. Я питаю, чому я повинен тобі вірити?
Син. Тому що я не крав гроші. Я кажу правду.
Батько. Так, ти говориш правду. Я тобі вірю.
У цьому діалозі хлопчик спочатку відповідає, що він не злодій, але це не відповідь на прямо поставлене запитання «Чому я повинен тобі вірити?». Тому батько дає синові ще один шанс, кажучи, що питав його не про те, злодій він чи ні, а про те, чому він повинен повірити синові. На цей раз син відповідає: «Тому що я не брав гроші. Я кажу правду". Звичайно ж, така відповідь не дає повної гарантії, що хлопчик не взяв гроші, але ймовірність того, що він говорить правду, все # 8209; таки вище.
Спілкуючись з людьми, особливо в інтернеті за допомогою миттєвих повідомлень, користуйтеся цими простими і ненав'язливими методами перевірки щирості співрозмовників. Ці прийоми діють тонко, тому співрозмовник чи здогадається, що ви його просто перевіряєте. Втім, так можна лише переконатися в можливості обману, але не отримати стовідсоткові докази. Незважаючи на це, описані методи дозволяють виявити пильність і підготуватися до ймовірної атаки з боку шахраїв.