9. Причинний зв'язок як ознака об'єктивної сторони складу злочину: поняття, підходи до розуміння, алгоритм встановлення
Причинний зв'язок - це об'єктивно існуюча зв'язок між злочинним діянням і суспільно небезпечними наслідками, наявність якої є обов'язковою умовою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, якщо склад злочину за конструкцією об'єктивної сторони є матеріальним.
У РФ прийнята теорія «Адекватною причинності», в цілому в світі існує близько 20 даних теорій.
Особа може відповідати тільки за ті наслідки, які є результатом його діяння, які знаходяться з ним у причинному зв'язку. Якщо заподіяння шкоди об'єкту кримінально-правової охорони обумовлено не діянням особи, а діями третіх осіб, впливом зовнішніх сил, то вчинене діяння не може бути визнано злочинним, що тягне заподіяння шкоди суспільним відносинам [1].
З точки зору матеріалістичної філософії, причинний зв'язок об'єктивна, тобто існує незалежно від свідомості і волі людини, і є пізнаваною. Встановлення причинного зв'язку завжди має передувати встановлення наявності чи відсутності вини: якщо немає причинного зв'язку, не може йти мови і про винну ставлення людини до настали наслідків [2].
Загальні положення, що стосуються встановлення причинного зв'язку
У багатьох випадках встановлення наявності або відсутності причинного зв'язку вимагає звернення до спеціальних знань. Тому досить часто вирішення питання про причинний зв'язок у процесі попереднього розслідування і судового розгляду кримінальних справ вимагає проведення експертного дослідження. Однак остаточне вирішення питання про наявність причинного зв'язку залишається в компетенції юристів. Наприклад, судово-медична експертиза заборонила може бути встановлений конкретний внесок різних обставин (насильницькі дії, недостатньо якісне надання медичної допомоги, порушення рекомендацій лікаря потерпілим) в заподіяння шкоди здоров'ю, проте їх юридична оцінка, що виражається у виборі конкретної статті кримінального закону, здійснюється судом [3 ].
У більшості випадків встановлення причинного зв'язку між злочинним діянням і його наслідками здійснюється досить просто: як правило, якщо діяння безпосередньо спрямоване на досягнення певного результату і між діянням і наслідками немає тимчасового розриву, наявність причинного зв'язку очевидно. Не викликає складнощів встановлення причинного зв'язку між діями винного по вилученню майна при розкраданнях і наслідками у вигляді матеріальних збитків, між образою і заподіянням шкоди честі та гідності особи і т.д.
Однак в інших ситуаціях (наприклад, при порушенні спеціальних правил, а також при зазіханнях на життя і здоров'я) наслідки нерідко виявляються відірваними в часі від дії, а на їх вигляд і тяжкість впливають множинні чинники, в тому числі і що знаходяться поза контролем зазіхає особи . Наприклад, викид радіоактивних речовин на АЕС може бути викликаний декількома причинами: порушення персоналом станції правил експлуатації енергетичної установки, неякісно проведеним технічним обслуговуванням, порушеннями при проектуванні і будівництві станції, або комбінацією цих факторів. Від того, що в даній ситуації буде визнано причиною, що настали, залежить, хто буде притягнутий до відповідальності і наскільки серйозними будуть її заходи [4].
Не завжди вдається інтуїтивно причинно-наслідкові зв'язки між діянням і наслідками.
Наприклад, широко відомий парадокс про двох убивць. Перший отруїв воду жертви, отправлявшейся в подорож по пустелі. Другий намагався застрелити жертву зі снайперської гвинтівки вже під час подорожі, але промахнувся, і потрапив в флягу з отруєною водою. Вода витекла і жертва загинула від спраги.
В результаті виявляється, що перший вбивця безпосередньо вбивство не скоював, оскільки жертва не пила отруєної води (зрозуміло, мала місце спроба вбивства, припинена поза волею вбивці).
З іншого боку, другий вбивця безпосередньо вбивство теж не здійснював (хоча спроба мала місце і тут), оскільки в жертву не потрапив. Більш того, він, нехай мимоволі, кілька продовжив життя жертви, позбавивши її можливості випити отруєну воду.
Проте жертва загинула, і цілком очевидно, що якби не дії вбивць, то цього б не сталося.
Теорії причинного зв'язку
Вирішення питання про наявність або відсутність причинного зв'язку в таких випадках ускладнюється тим, що видів зв'язків між явищами, при яких одне явище визначає появу іншого, дуже багато (більше 30). Зважаючи на це визначення причинного зв'язку в кримінальному праві має плюралістичний характер, існує велика кількість теорій причинного зв'язку. Зважаючи на це нерідко західними юристами проголошується повна відмова від будь-яких спроб дати загальні правила визначення наявності причинного зв'язку. Так, англійський криміналіст К. Кенні з цього приводу пише: «просто існує відомий межа, за яким право відмовляється стежити за ланцюгом причинності ... У таких випадках ... неможливо сформулювати загальне правило, яке встановлює таку межу» [5].
Мабуть, єдиним спільним для всіх теорій причинного зв'язку критерієм є те, що причина завжди повинна передувати в часі слідству. Якщо наступ наслідки було об'єктивно зумовлене ще до вчинення діяння, або наслідок стало результатом процесів, що розвиваються паралельно з діянням і незалежних від нього, про причинного зв'язку мови не йде. Однак передування діяння в часі наслідку саме по собі недостатньо для констатації наявності причинного зв'язку: «після того» - не означає «внаслідок того» [6].
Теорія винятковою причинності
Історично першою теорією причинного зв'язку в кримінальному праві була теорія винятковою причинності або прямого причинного зв'язку, яка передбачала, що відповідальність може наставати лише за ті дії, які безпосередньо і безпосередньо викликають наступ наслідки. Наприклад, настання смерті є безпосереднім наслідком удару ножем в серце [7].
Недоліком даної теорії була відсутність можливості якось змістовно розмежувати безумовно смертельні і інші поранення: в якості єдино можливого критерію пропонувався часовий період настання смерті: якщо вона наступала до закінчення певного критичного кількості днів (зазвичай 40), поранення вважалося смертельним [8].
Теорія умов або еквівалентна теорія припускає, що причиною настання наслідків буде будь-яке діяння, яке виступає необхідною умовою їх настання: це діяння, без якого не були б завдані наслідки, ( «умова, без якого не», лат. Conditio sine qua non) . При цьому всі умови, які внесли вклад в злочинний результат визнаються еквівалентними. Наприклад, в ситуації, коли потерпілому спочатку було завдано невеликої шкоди здоров'ю (зламаний палець), а потім по дорозі в травмпункт він був на смерть збитий автомобілем, водій якого порушив правила, однаково значущими факторами оголошуються заподіяння шкоди здоров'ю і порушення правил: обидва ці діяння з'явилися необхідними умовами настання смерті: якби не було завдано шкоди здоров'ю, потерпілий не пішов би в травмпункт і не був би збитий машиною [9].
З іншого боку, ця теорія надмірно розширює об'єктивні підстави кримінальної відповідальності [10]. Так, П. Ертман був приведений наступний приклад: «Якщо мій пес набридає перехожому і він внаслідок цього змінює маршрут своєї щоденної прогулянки, а потім, через кілька тижнів, цей перехожий потрапляє під автомобіль, гуляючи по обраному маршруту, то я повинен буду нести відповідальність , бо якби моя собака не вела себе певним чином, то перехожий не змінив би колишнього напрямки своєї прогулянки і не потрапив би під автомобіль »[11].
Другий історичною теорією причинного зв'язку в кримінальному праві є теорія адекватної причини, згідно з якою значення мають тільки типові закономірності: причиною визнавалися лише ті діяння, які відповідали, були адекватні настали наслідків, які викликали б такі наслідки в переважній більшості випадків. Відповідно до цієї теорії, наприклад, відсутня причинний зв'язок у випадках, коли нанесення легкого порізу, для звичайної людини не є небезпечним, призводить до смерті хворого на гемофілію [12].
Представники даної теорії розходяться у визначенні того, що визначає адекватність слідства причини: як критерій називаються досвід «середнього людини» (Яблочков), думка суду (Рюмелін), досвід «розважливість з людей» (Трегер), думка якого звинувачують у скоєнні конкретного діяння і т.д. [13]
Критиками даної теорії наголошується, що в подібній ситуації може виключатися не причина зв'язок, а вина: в конкретної (а не який-небудь типовою, абстрактної ситуації) саме цей шкода стала причиною смерті, інше питання, що далеко не у всіх випадках можна говорити про тому, що заподіяння смерті було умисним, так і взагалі винним [14].
У зарубіжній кримінально-правовій доктрині (зокрема, в німецькій) прийнята теорія ризику: причиною суспільно небезпечного наслідки є ті діяння, які в звичайних умовах можуть заподіяти певний шкоду, тобто їх вчинення пов'язане з ризиком заподіяння такої шкоди [15].
Теорія нерівноцінність умов
Відповідно до цієї теорії юридично значущою причиною визнається така причина, яка більше за інших вплинула на наступ слідства, внесла в нього більший внесок. Різними вченими (К. Біркмейер, К. Біндінг, Н. С. Таганцев, С. В. Познишев і ін.) Були запропоновані різні критерії оцінки такого вкладу [16].
Діалектико-матеріалістична теорія причинного зв'язку
У російському кримінальному праві набула поширення теорія причинного зв'язку, заснована на положеннях діалектико-матеріалістичної філософії, розмежовує причини (явища, безпосередньо породжують наслідки) та умови (явища, які не можуть самі по собі викликати наслідок, але створюють можливість для його настання) [17 ]. Причиною, відповідно до даної теорії, може бути лише таке явище, яке в даних конкретних умовах закономірно викликає настання певного наслідки: це явище в однакових умовах буде з великою ймовірністю породжувати певні наслідки [18]. Наприклад, якщо злочинець роздягає лежачого на морозі п'яної людини з метою заволодіти його одягом, в результаті чого ця людина замерзає і вмирає, між діями злочинця і смертю потерпілого є закономірна злочинна зв'язок, оскільки в даних умовах вчинення подібних дій закономірно призводить до настання смерті. Якщо злочинний результат в даних умовах не є закономірним, а виникає в результаті втручання випадкових факторів, причинного зв'язку немає.
Причина та умова в кримінальному праві - це завжди діяння людини, який має ознаки суб'єкта злочину (певний вік, осудність, ознаки спеціального суб'єкта). Не визнаються причиною злочинних наслідків сили стихій, дії тварин, малолітніх або неосудних осіб (в той же час, ці фактори можуть бути причиною в загальфілософському розумінні). При цьому діяння повинно бути вольовим, мотивованим і цілеспрямованим: якщо людина робить деякий вчинок під впливом примусу або непереборної сили, а не по своїй волі, такий вчинок не може бути визнаний діянням в кримінально-правовому розумінні і тому не може бути причиною суспільно небезпечного наслідки [19].
Щоб бути визнаним причиною, діяння має за своїми властивостями створювати реальну можливість настання наслідків. Якщо хтось посилає свого недруга на курорт в надії, що той потоне в морі (що і відбувається в дійсності), причинний зв'язок виключається, так як сама по собі відправка на курорт ще не створює реальної небезпеки настання наслідки, така небезпека виникає лише власне в момент купання [20].
Причина повинна бути необхідною умовою настання суспільно небезпечних наслідків. Необхідність конкретного діяння для настання наслідків, як уже було сказано вище, визначається шляхом його уявного елімінування, виключення з причинно-наслідкового ланцюжка. Якщо буде визнано, що і без цього діяння суспільно небезпечні наслідки все одно настали б, з цього випливає, що дане діяння не може бути причиною. Особливо важливим встановлення даного умови є при розслідуванні справ про порушення спеціальних правил: караним є лише таке порушення, яке є необхідною умовою настання шкідливих наслідків; якщо ж це порушення не було для цього достатньо суттєвим, то причинного зв'язку немає, а отже, немає і складу злочину. Наприклад, водій, який забув вдома документи на машину, за відсутності інших порушень правил дорожнього руху не буде нести відповідальність за наслідки дорожньо-транспортної пригоди [21].
Не всяке необхідна умова настання суспільно небезпечних наслідків є їх причиною. Причиною можуть бути визнані лише ті діяння, які в силу внутрішньо притаманним їм властивостей в конкретній обстановці їх вчинення з необхідністю призводять до настання наслідки. Решта діяння визнаються лише умовами настання наслідків, які сприяють появі і дії причин [22].
Спірним є питання про причинного зв'язку при бездіяльності. М. Д. Шаргородський писав: «при бездіяльності причинний зв'язок відсутній взагалі. І питання, яке потрібно вирішувати в цьому випадку - не про те, коли бездіяльність є причиною настав результату, а тільки про те, коли суб'єкт відповідає за бездіяльність. Коли злочинець бажав настання злочинного результату і свідомо не діяв для того, щоб результат настав, то, хоча причинного зв'язку немає, винний відповідає і як за заподіяння, бо він зобов'язаний був діяти »[23]. А. П. Козлов стверджує, що бездіяльність не може бути причиною, але може бути умовою суспільно небезпечного наслідки [24].
Більшістю сучасних вчених визнається, що причинний зв'язок має місце і при бездіяльності. Вся різниця в механізмі причинного зв'язку при дії і при бездіяльності полягає в тому, що при активному злочинну поведінку особа сама створює необхідні передумови для настання суспільно небезпечних наслідків, а при пасивному воно дозволяє реалізуватися вже існуючих умов настання таких наслідків, незважаючи на те, що воно повинна була і могла їх запобігти [25].
У практиці зустрічається також сопрічіненіе шкоди діями двох і більше осіб (наприклад, при дорожньо-транспортній пригоді, в якому обидва учасники порушили правила, що і призвело до аварії). При сопрічіненіе дії кожного з суб'єктів окремо несуть в собі небезпеку заподіяння наслідків, що настали. У таких випадках відповідальність несуть обидві особи, навіть якщо під час відсутності порушень з боку одного з них наслідки б не настали [26]. Інша справа, коли процес розвитку причинного зв'язку ускладнюється діями третіх осіб. Наприклад, якщо потерпілий, якому було завдано поранення в живіт, помре від ускладнень, пов'язаних з неякісним наданням йому медичної допомоги, причинно-наслідковий зв'язок між пораненням і наслідками буде ускладнена недбалими діями хірурга, який і буде нести відповідальність за заподіяння смерті [25] .
Причинний зв'язок між діянням і наслідками має усвідомлюватися особою, яка вчинила злочин. Якщо ця особа за обставинами справи не могла або не повинно було передбачити саме такого розвитку подій, відповідальність виключається, так як в такому випадку має місце невинне заподіяння шкоди