В контексті об'єктивно-історичної можливості переходу від соціалізму до цівілізму всі інші варіанти перетворення реально сформованого соціалізму неминуче постають як відхилення від вектора історичного прогрес-
са і в цьому сенсі як історично регресивні, як Обессмисліваніе історичних зусиль минулого, нездатність скористатися їх результатами і, залишаючись на вістрі історії, продовжувати її далі, словом, - як вихід з історії на пенсію і відпочинок.
Концепція цівілізма показує, що соціалізм - не історичні помилка і не даремно витрачений час, що безпрецедентні жертви кількох поколінь наших попередників і співвітчизників не були марними, що при соціалізмі вперше створені передумови (у вигляді соціалістичної власності) для переходу до більш високої, більш справедливою, більш гуманної ступені розвитку загальнолюдської цивілізації.
Реальний досвід соціалізму і об'єктивно-історично підготовлені в результаті соціалізму передумови для переходу до цівілізму свідчать про те, що шукане протягом тисячоліть «фактичне рівність» не абсолютно, а відносно. Воно насправді можливо лише як момент «економічного рівності» в економіко-правовій формі і в межах індивідуалізованої рівній громадянської власності - єдиного для всіх мінімуму власності, без який би максимуму. І цівілізм, таким чином, теж не кінець історичного прогресу свободи і рівності, а лише новий щабель в його розвитку.
Ідея громадянської власності - головний висновок з усього попереднього соціалізму. До і без соціалізму, апріорно і умоглядно, за часів Гегеля, Маркса чи Леніна цю ідею і такий напрямок розвитку історії неможливо було б і придумати.
го імперативу [1]) можна в загальному вигляді сформулювати так: від капіталізму до цівілізму, минаючи соціалізм. Більш конкретно це означає: кожному - невідчужуване право на громадянську (цівілітарную) власність.
При всіх відмінностях між ними постсоціалістичних цівілізм і посткапіталістіческом цівілізм мають принциповим єдністю і типологічної спільністю завдяки їх єдиній основі - невідчужуваного праву кожного на громадянську власність. Лише на такій принципово новій основі може бути подолана і знятий антагонізм між комунізмом і капіталізмом. Комунізм і капіталізм можуть зустрітися і примиритися лише на базі цівілізма, тобто
на грунті та в умовах майбутнього принципово нового ладу. Концепція цівілізма тим самим демонструє хибність і ілюзорність уявлень про конвергенції між капіталізмом і соціалізмом. Мова насправді повинна йти не про конвергенції капіталізму і соціалізму, а про подолання і соціалізму, і капіталізму, про перехід і від соціалізму, і від капіталізму до цівілізму.
Ідея цівілізма як новому щаблі історичного розвитку демонструє, що нове в історії (як і взагалі нове) - це, всупереч приказці, що не добре забуте старе, а до пори до часу відсутнє, невидиме і невідоме чергове майбутнє. Його не можна придумати або сконструювати лише з матеріалу минулого і сьогодення, тому що головне і що конструюють в цьому майбутньому, тобто власне нове, завжди знаходиться за межами видимості всіх колишніх уявлень про майбутнє. Можна сказати, що історичний простір, як і простір фізичне, викривлене і побачити, що нового за майбутнім великим історичним поворотом, можна лише після того, як такий поворот вже реально історично підготовлений і можливий. І на перевірку виявляється, що говорять про «кінець історії», по суті, визнають, що для них дійсно майбутнє майбутнє ще не видно, не знаемо, не відомо.
Стосовно до філософсько-історичних концепцій Гегеля і Маркса можна сказати, що поза полем їх бачення і теоретичного осмислення неминуче виявилася відкрилася лише після реального соціалізму (радикального Антикапіталізм, послекапіталістіческого ладу без свободи, права і власності) об'єктивно-історична можливість формування неотчуждаемого права кожного на рівну цивільний власність і в цілому руху до цівілізму як вищого ступеня в прогресі свободи і права.
Наш інтерес (під кутом зору цівілізма) до підходам Гегеля і Маркса викликаний ще й тим, що саме їх позиції до сих пір залишаються двома найбільш розвиненими і разом з тим
Кожна концепція по-своєму абсолютизувала відносне, видаючи кінець видимого відрізка історії за кінець історії взагалі. Такий видимою частиною історії для гегелівської концепції є капіталізм, для марксизму - антикапитализм. І кожна з цих концепцій трактувала невидиму їй частину історії як просте і пряме продовження (до дурної нескінченності - до «кінця історії») видимої частини історії. Звідси і неминуче історичне міфотворчість про невідомому майбутньому, що знаходиться за невидимим прийдешнім черговим великим поворотом історії.
Сучасна повторний огляд - з позицій концепції цівілізма - минулих уявлень про історичний прогрес свободи і права дозволяє виявити в них вірне і пізнавально цінне, відокремити їх від історично обумовлених ілюзій, спотворень, непорозумінь (а будь-який міф у своїй основі - це в буквальному сенсі непорозуміння, т . Е. ще адекватно не зрозуміле, поки що ні доступне розуму).
Так, з точки зору концепції цівілізма очевидна міфологічність гегелівські і сучасних уявлень про капіталізм як вершині і наприкінці прогресу свободи, права, власності і т.д. Але разом з тим в цих уявленнях (особливо глибоко і яскраво - у Гегеля) присутня та вірна думка, що свобода, власність і т.д. можливі лише у правовій формі, що історичний прогрес - це по суті правової прогрес і що, отже, вихід за межі капіталізму, його заперечення - це одночасно заперечення права, свободи, власності взагалі. Реальний (антикапіталістичний) соціалізм XX ст. виразно підтвердив це.
Міфом виявилося і уявлення про те, ніби заперечення капіталізму (приватної власності, правової рівності і т.д.) звільняє людей, дає їм більше, «фактичне рівність», веде до повного комунізму і т.п. Але багато критичних положення цього підходу (критика недоліків приватної власності, вказівка на обмежений характер формально-правової рівності і т.д.) по суті вірні, хоча і
спотворені комуністичної мотивацією, критеріями і орієнтирами цієї критики. Реально-історичним підтвердженням обгрунтованості цієї критики є фактична ліквідація капіталізму в XX в. в цілому ряді країн в дусі саме марксистсько-пролетарського Антикапіталізм.
Хоча цей антикапитализм (в реальній історії - соціалізм) не привів до прогнозованого «повного комунізму», однак його всесвітньо-історичне місце в якості перехідного періоду між капіталізмом і цівілізмом не менше значимо, ніж його роль в якості першого ступеня доктринально передбаченого комунізму. З точки зору прогресу свободи і права сенс соціалізму - в підготовці необхідних умов для переходу до цівілізму.
В контексті викладеної діалектики історичного прогресу свободи і права (від капіталізму - через соціалізм - до цівілізму) можна сказати, що з історичних і теоретичних позицій і Гегеля, і Маркса (та й взагалі - до сучасної кризи соціалізму) цівілізм не тільки не видно, але і взагалі не уявімо, оскільки його тоді і за потенційним історичним горизонтом думки і реалій ще не було. Обмежена позитивна діалектика Гегеля насправді впирається в капіталізм, радикальна негативна діалектика Маркса завершується Антикапіталізм. Концепція цівілізма продовжує діалектику історичного прогресу, долаючи обмеженість Гегелевой і негативізм Марксової версій діалектики історичного розвитку.
Т ^ аким чином, цівілізм як вищий щабель розвитку права (свободи, рівності і справедливості) - це подолання колишніх концепцій (в тому числі - концепцій Гегеля і Маркса) діалектики всесвітньої історії та вираження нової (індивідуально-правовий, лібертарной, лібертарно-правової ) концепції діалектики, діалектичного «зняття» нового негативного (комуністичного заперечення права) і затвердження нового позитивного (цівілітарного права). При цьому новий синтез (цівілітарное право) діалектично амбівалентний до попередніх моментів позитивного і негативного - до буржуазного права і комуністичному неправі. Цівілітарное право визнає (і стверджує) в буржуазному праві право (правова основа) і долає його буржуазність (буржуазну обмеженість). У ставленні до комуністичного неправі цівілітарное право заперечує (і долає) це не має рацію (комуністичне заперечення права), але визнає (і в перетвореної, правовій формі стверджує) правові форми перетворення (юридичної трансформації) підсумків тако
го комуністичного заперечення попереднього (в тому числі буржуазного) права. Цівілізм і цівілітарное право неможливі як без докоммуністіческого права, так і без його комуністичного заперечення.
Якщо навіть реальний соціалізм XX ст. упустить об'єктивну можливість для переходу до цівілізму, то це зовсім не означатиме ні втрати самої ідеї цівілізма (і її автономного регулятивного впливу - і без прямої практичної її реалізації, в концептуально «чистому» вигляді), ні уженавсегда відкрився шляху до нього. Без переходу до цівілізму ні комуністичну ідеологію, ні нові спроби її реалізації подолати неможливо.
Соціалізм як перехідний лад між капіталізмом і цівілізмом - така діалектика всесвітньої історії та той
всесвітньо-історичний контекст, в рамках якого тільки і можна адекватно усвідомити координати російської історії XX ст. зрозуміти звідки і куди ми йдемо, які перспективи нас чекає, які причини і умови нашого переходу до права, до економічно, юридично і морально вільної особистості, громадянського суспільства, товарно-ринкових відносин, правової держави, яке, нарешті, відхилення нашого реального руху від наших об'єктивних можливостей йти до цівілізму.
Очевидно, що до появи відповідних об'єктивно-історичних реалій періоду занепаду і кризи практично сформованого соціалізму не було і самої можливості для з'ясування його майбуття. Так що ні в XIX в. ні в I половині XX в. не було ще умов для формування навіть уявлень про цівілізме як майбуття соціалізму.
Тим часом той чи інший смисловий образ майбутнього, те чи інше уявлення про майбуття відповідного об'єкта, явища (в нашому випадку - про майбутність соціалізму) грає істотну роль в процесі пізнання і перетворення практики, в розумінні і оцінці минулого і сучасності.
Так, ясно, що ні Гегелівське вчення, ні представлена в марксистській доктрині концепція соціалізму з комуністичної майбуттям по суті своїй не можуть допустити після буржуазної приватної власності, буржуазного права, бур-
жуазного товарно-ринкового господарства, буржуазного громадянського суспільства і буржуазного правової держави якогось нового (послебуржуазного) типу індивідуальної власності на засоби виробництва, нового типу права, ринку, громадянського суспільства і держави, оскільки всі ці інститути, відповідно до доктрини, будуть «відмирати» у міру просування від соціалізму (як першої фази комунізму) до повного комунізму.
І тільки в концепції цівілізма, що заперечує одночасно і комуністичну і капіталістичну перспективи для соціалізму, вперше обґрунтовується об'єктивно-історична можливість нового (постсоціалістичного і разом з тим небуржуазного) типу індивідуальної власності, права, ринку, громадянського суспільства і правової держави.
У концепції постсоціалістичного цівілізма минуле і майбутнє Росії набувають взаємозалежний і осмислений характер як ступені єдиного, прогресивно розвивається історичного процесу. Тільки завдяки цьому можна концептуально, а не голослівно стверджувати, що у Росії є не тільки минуле, а й майбутнє, що у неї є своя історія, яка має власне продовження.
Тим часом ясно, що соціалізмXX в. - це саме російська історія. Більш того - це, по критеріям всесвітньої історії, найістотніше у всій історії Росії. той
зоряний випадок, коли національна історія виконує, як говорив Гегель, «доручення всесвітнього духу» і безпосередньо робить справу всесвітньої історії. Робить тому, що здатна це зробити і бачить в цьому свою власну справу і свою всесвітньо-історичну місію. Помилково, обману і т.д. такі справи не робляться. Саме в Росії пророблена вся чорнова робота всесвітньої історії, пов'язана з реалізацією та практичної перевіркою загальнолюдської комуністичної ідеї. Відповідь знайдена - цівілізм з невідчужуваним правом кожного на громадянську власність. Це і є російська ідея сьогодні та на майбутнє, російський внесок у всесвітньо-історичний прогрес свободи і рівності людей.
Діалектика всесвітньої історії та всесвітньо-історичного прогресу свободи, права і справедливості триває.
Концепція цівілізма, таким чином, демонструє хибність повернення назад - до соціалізму або капіталізму.
Разом з тим з позицій максималізму цівілізма (як вираження вимог вищого ступеня прогресу права) очевидні всі ті суттєві недоліки і протиріччя, які породжуються в процесі реалізації обраного курсу капіталізації соціалізму. Але з тих же цівілітарних позицій, - оскільки вони спираються саме на юридичне
праворозуміння, висловлюють цінності правової свободи і необхідність переходу від неправового соціалізму до постсоціалістичному праву, - теж ясно, що будь-який рух (навіть обхідне і не в тому напрямку, як в нашій дійсності) від неправа до права - це благо, і що навіть «погане »право (в тому числі і поки що реально складається у нас типологічно нерозвинене, добуржуазних право) краще« хорошого »неправа (включаючи і по-своєму дуже розвинені і ефективні антиправові кошти тоталітарної регуляції).
В юридичній літературі і засобах масової інформації процес сучасного розвитку в країні почав права, власності і т.д. (На шляхах так званого «роздержавлення» і приватизації соціалістичної власності) піддається критиці з різних сторін: від повного заперечення цього процесу (радикальні комуністичні сили) до закликів форсувати його (радикальні пробуржуазно сили). Така поляризація позицій веде до загострення протистояння і боротьби в суспільстві, що взагалі може перекреслити реформістські-правовий шлях розвитку країни
Сенс цівілітарно-юридичного підходу до подій визначається логікою відносин між типологічно більш розвиненою і менш розвиненою формами права (свободи, власності, суспільства, держави і т д) на общеправовой основі і в перспективі правового прогресу. Тому цівілітарно-юридична критика реально складається в країні нерозвиненого права ведеться з позицій сприяння його розвитку, з орієнтацією на більш високі стандарти права, об'єктивно можливі в постсоціалістичних умовах і вкрай необхідні для забезпечення мирного, реформістського, конституційно-правового шляху перетворень. У всіх своїх
Цим в кінцевому рахунку і визначається науково-пізнавальне і ідейно-орієнтирів значення цівілізма і цівілітарной концепції права і юриспруденції для будь-якого напрямку (школи) постсоціалістичної юриспруденції, що виходить із того чи іншого варіанту юридичного (антілегістского, антіетатістского, антипозитивистского) типу праворозуміння.