Співробітники відділу токсикології, біохімії і радіології Орловського референтного центру Россільгоспнагляду виявили в пробі підмору бджіл пестицид, відомий як лямбда-цигалотрин. Він токсичний не лише для бджіл, а й інших корисних комах.
«Піретроїдними інсектицид, ефективний проти широкого спектра шкідників. При недотриманні вимог дотримання умов застосування пестицидів приносить значний збиток бджільництву і різко скорочує чисельність диких комах-запилювачів », - повідомляють орловські фахівці.
Уточнюється, що перше і основне напрям профілактики отруєнь бджіл пестицидами - неухильне дотримання вимог інструкцій з використання пестицидів у сільському господарстві.
Відзначимо, бджолиним підмором називають зібрані тіла природно загиблих бджіл. В їхніх тілах залишаються всі продукти життєдіяльності - мед, прополіс, зібрана пилок, маточне молочко. Особливу цінність представляє хітиновий покрив. Він містить гепарин, хітозан, меланін, глюкозамін і інші активні речовини, а також бджолина отрута. У зв'язку з цим бджолиний підмор широко застосовується при різних захворюваннях.
Пестициди (хімічні засоби, спрямовані на боротьбу зі шкідниками рослин і бур'янами) щорічно завдають величезної шкоди бджільництву. Особливо небезпечні для бджіл інсектициди (препарати для знищення комах).
У більшості випадків отруєння бджіл відбувається через несвоєчасне інформування бджолярів про час і місце хімічних обробок, порушення правил обробки (вдень, в період літа бджіл), а також використання токсичних для бджіл препаратів, обприскування при вітрі більше 5 м / с, коли отрути відносяться до зони інтенсивного літа бджіл або на територію пасіки.
Після повідомлення про майбутню хімічній обробці бджоляр повинен до її початку вивезти пасіку в безпечне місце або запобігти виліт бджіл з вулика. Під перевезенням бджіл в безпечну зону розуміють вивезення пасіки на відстань не менше 7 км від місця застосування пестицидів. Зворотний переїзд можливий після припинення цвітіння оброблених медоносів, але не раніше 12-14 діб з дня закінчення обробки.
Для встановлення причин загибелі бджіл під контролем ветеринарного спеціаліста відбирають проби бджіл, продуктів бджільництва, зразки квітучих рослин, підозрюваних в обробці.
Разом з пробами в лабораторію ветеринарної медицини направляють супровідний лист за підписом ветеринарного лікаря і акт відбору патматеріалу. У супровідному документі вказують, на який пестицид необхідно провести дослідження, якою отрутою обробляли сільськогосподарські або інші культури, характер загибелі бджіл (одиничність, масовість, ознаки отруєння).
Термін відправки проб на дослідження не повинен перевищувати 1 добу з моменту відбору матеріалу. При скруті з відправкою в лабораторію проби зберігають у холодильнику при температурі -18 ° С не більше 7 діб.
Що б не доходило до суду (на прикладі кримінальної справи наведеного нижче), що б масова загибель бджіл не докотилася до Росії (на прикладі іноземних держав), необхідний контроль за застосуванням пестицидів. Також своєчасне інформування бджолярів і ветеринарних служб про час і місце хімічних обробок вказавши застосовуваний ядохимикат, місце (в радіусі 7 км), час і спосіб проведення обробки.
Джерело: Орловський референтний центр
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
Калачеевский районний суд Воронезької області в складі:
головуючого Брехова В.П.,
при секретарі Єрмолаєвої М.І.,
за участю позивача Вишневецького В.П.- був відсутній,
його представника за дорученням Коротаєва Н.В.,
представника відповідача ТОВ «Агрокультура« Вороб'ївська »Яловегіна В.І.,
представника ТОВ «Агрокультура« Вороб'ївська »Рябих Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Вишневецького Володимира Петровича до ТОВ «Агрокультура« Вороб'ївська »про відшкодування реального збитку та упущеної вигоди,
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 100.000 рублів, заподіяної йому в результаті умисних дій відповідача, який, будучи орендарем земельних угідь і вирощуючи на них сільськогосподарську продукцію, обробив посіви інсектицидами, в результаті чого загинула пасіка позивача в кількості 20 вуликів з бджолосім'ями, а також стягнути з відповідача передбачувану упущену вигоду в розмірі 160.000 рублів, яку позивач міг би отримати при реалізації товарного меду із загиблою пасіки.
В обґрунтування своїх вимог він посилається на такі обставини:
-відповідач є товариством з обмеженою відповідальністю з основним видом діяльності - виробництво продукції землеробства;
Заявляючи, що відповідач неналежним чином сповістив населення району про майбутню хімобробка посівів пестицидами (інсектицидами), що послужило причиною замору бджіл його пасіки і визначивши прямий збиток від цього в 100.000 рублів, а одержану вигоду в 160.000 рублів, позивач просить стягнути з відповідача 260.000 рублів , а також витрати по держмито в розмірі 5.800 рублів.
Відповідач позов не визнав.
У своїх запереченнях він вказав на такі, що мають значення, на думку відповідача, для розгляду спору по суті обставини:
2. частиною 4 статті 6 того ж закону на власників пасік покладено обов'язок з охорони бджіл, якою, на думку відповідача, позивач не виконав, допустивши підмор бджолосімей;
3.Статьей 7 того ж закону встановлено, що вулики повинні розташовуватися таким чином, щоб всі сільськогосподарські виробники в радіусі 6 км від місця знаходження пасіки відповідали вимогам санітарно-епідеміологічних правил і нормативів.
Згідно ч.6 того ж закону з метою попередження загибелі бджіл (бджолосімей), а також зниження врожайності і якості сільськогосподарських культур місце розміщення кочовий і стаціонарної пасіки узгоджується бджолярами з усіма фізичними і юридичними особами, що застосовують пестициди при вирощуванні сільськогосподарських культур на відстані 7 кілометрів від передбачуваного розміщення пасіки, з оформленням двосторонньої угоди про взаємодію.
4. відповідач не знав і не міг знати про розміщення кочової пасіки позивача, тому що позивач не повідомив його про це.
5. відповідач виконав покладені на нього обов'язки щодо оповіщення населення про заплановану обробці полів завчасно, в районній газеті «Схід» за ДД.ММ.РРРР, чого не заперечує позивач; оскільки сповістив населення значно раніше, ніж за 3 дні до обробки посівів пестицидами (інсектицидами).
6. крім того, відповідач встановив плакати у оброблених полів «Опрацьовано пестицидами»;
7. крім того, відповідачу невідомо, чи дотримувалися позивачем нормативи при відборі проб зеленої маси (акт відбору проб відсутня), а також проб замору бджіл.
Все це робить висновок експертизи, на думку відповідача, нікчемним, і дане доказ слід виключити з числа доказів, що приймаються судом.
У зв'язку з викладеними запереченнями відповідач вважає, що в позові слід відмовити.
Вивчивши вимоги позивача, а також його аргументи на користь заявленого позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На доказ заявленого позову позивач надав суду наступні докази:
-акт ветеринарно-санітарного обстеження пчелопасекі від ДД.ММ.РРРР на подвір'ї ОСОБА_1 в селі Верхнетолучеево Воробьевского м / р, складений комісією в складі голови з / п ОСОБА_2, провідного агронома ТОВ «Агрокультура« Вороб'ївська »ФІО3, ветлікаря лабораторно-діагностичного відділу Воробьевской райСББЖ ФІО4, власника пасіки Вишневецького В.П. про те, що в ході обстеження встановлено масова загибель льотної робочої бджоли і молоді після обробки ДД.ММ.РРРР поля № -посевов гороху інсектицидом ефор (106 лямбда-цігалогтрін-41 г / л тіамстоксама).
При обстеженні комісією було відібрано 2 проби підмору бджіл для направлення на дослідження для з'ясування причини загибелі бджіл.
-лист Воронезького товариства бджолярів (<данные изъяты>) На запит адвоката ФІО6 з приводу збитків і упущеної вигоди, яку поніс бджоляр Вишневецький В.П. з якого випливає, що вартість 1 бджолосім'ї в ДД.ММ.РРРР в середньому склала 5000 рублів; середня медопродуктивність бджолосімей в ДД.ММ.РРРР склала для кочових пасік 40 кг меду, для стаціонарних - 30 кг меду з бджолосім'ї, середня оптова вартість 1 кг меду склала 110 рублів, середня роздрібна вартістю - 200 рублів за 1 кг меду;
Судом витребувані і досліджені в ході справжнього судового розгляду:
-які надійшли від Воробьевской райпрокуратури матеріали перевірки скарги Вишневецького В.П. на дії ТОВ «Агрокультура« Вороб'ївська »(матеріал на 31 аркуші);
Відповідач, крім письмового відзиву на позов Вишневецького, ніяких доказів своєї позиції суду не представив.
Аналіз вищенаведених документів дозволяє суду зробити висновок про доведеність наступних мають значення для вирішення даного спору обставин:
-позивач дійсно був власником пасіки бджіл з 20 вуликів;
-відповідач є товариством з обмеженою відповідальністю і займається сельскохо-господарському виробництвом продуктів рослинництва, в ході виробництва використовує для обробки культурних рослин на орендованих ним полях отрутохімікатами;
-ДД.ММ.РРРР відповідач в районній газеті «Схід» помістив повідомлення про початок агрохімічної обробки сільськогосподарських культур;
-ДД.ММ.РРРР відповідач обробив поле з посівами гороху № з числа оброблюваних їм полів інсектицидом синтетичним піретроіл лямбда - цигалотрин, що є для бджіл високотоксичних (1 клас небезпеки);
-внаслідок цього факту, а також відсутність у позивача належної інформації про час, місце, спосіб обробки, вигляді отрутохімікату, застосованого відповідачем позивач не вжив необхідних заходів до припинення вильоту бджіл з вуликів для медозбору, в зв'язку з чим відбулася масова загибель бджіл у кількості 20 бджолосімей , вартість кожної бджолосім'ї становить 5.000 рублів, всього таким чином загинуло бджолосімей на 100.000 рублів;
-в зв'язку з загибеллю 20 бджолосімей позивач недоотримав від них мед в передбачуваному їм кількості від 30 до 40 кг на кожну бджолосім'ю;
-в зв'язку з цим позивач вважає, що їм не отримано дохід (упущена вигода) в розмірі 20х 40х 200 = 160.000 рублів.
Оцінюючи заперечення відповідача по суті позовних вимог, суд знаходить, що вони не підтверджуються об'єктивними доказами і в зв'язку з цим не можуть бути прийняті до уваги з наступних причин:
Відповідно до основних положень «Інструкції про профілактику отруєння бджіл пестицидами» (Москва, ГАП СРСР, 1989 р) сільгоспвиробники зобов'язані попередньо за 4-5 доби сповістити місцевих громадських та індивідуальних бджолярів (засобами друку, радіо) про характер запланованого до використання засоби захисту рослин , терміну та зонах його застосування.
При застосуванні інсектициду 1 класу небезпеки слід дотримуватися такого екологічний регламент:
Ці вимоги були проігноровані відповідачем, що встановлено перевіркою, проведеною Воробьевской райпрокуратурою за скаргою жителів Березовського сільського поселенні-ня, в зв'язку з чим виконавчий директор ТОВ «Агрокультура Вороб'ївська» Яловегін В.І. був підданий адміністративному покаранню за ст. 8.3 КоАП РФ (Порушення правил поводження з пестицидами та агрохімікатами) до грошового штрафу. При цьому суд зазначає, що Яловегін В.І. рішення про його адміністративного покарання не оскаржував.
У зв'язку з цими висновками суду знаходить, що вимога позивача про відшкодування прямих збитків, викликаного відмінком 20 бджолосімей, підлягає задоволенню.
У той же час суд знаходить, що вимога позивача про стягнення упущеної вигоди у вигляді стягнення з відповідача 160.00 рублів за непроданий мед при розрахунку 40 кг меду за оптовою ціною 200 рублів за 1 кг з кожного з 20 вуликів не може бути задоволено з таких причин:
- дана вимога засноване на деяких середніх показниках виручки від збуту ймовірно отриманого меду, що містяться в листі Воронезького товариства бджолярів (л.д.15), тобто носять не нормативний або договірної, а гаданий характер.
При цьому в розрахунок позивачем бралися найвищі показники з числа що містяться в листі про обсяг передбачуваного до одержання меду, з урахуванням найвищих показників продуктивності і найвищої ціни меду в роздріб з викладених у листі, без урахування будь-яких обставин, що впливають на зниження продуктивності пасіки, а також без урахування витрат по догляду за бджолосім'ями, викачування і очищення меду і доведення його до товарного вигляду, вартості перевезення та зберігання меду, а також без урахування того меду, який перебував у вуликах на ДД.ММ.РРРР, оскільки сезон а тивного медозбору на той час уже почався, що робить запропонований розрахунок позивача непридатним для встановлення дійсного розміру упущеної вигоди.
Оскільки доведенню підлягають не тільки факт відмінка бджіл і його причина, але також розмір упущеної вигоди, з урахуванням всіх перерахованих вище обставин, що мають значення для її встановлення, суд знаходить, що позивачем не доведений істинний розмір упущеної вигоди, в зв'язку з чим, його позов в в цій частині підлягає відхиленню.
Виходячи з викладеного відповідно до ст.ст. 15, 1064 ЦК України, ст.ст.191-194 ЦПК РФ, суд
Стягнути з ТОВ «Агрокультура« Вороб'ївська »Воронезької області на користь Вишневецького Володимира Петровича 100.000 рублів в рахунок відшкодування збитків, викликаних відмінком бджіл від застосування пестицидів, і держмито в суд в розмірі 3200 рублів.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення також може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його оголошення в апеляційну інстанцію Воронезького обласного суду.