Яку цінність, в якому вигляді і для кого може мати фотопейзаж? Розберемося по порядку. Цінність може бути естетична, матеріальна, духовна, особиста, громадська, культурна, національна, історична, і це далеко не повний список епітетів. Будь-яка картинка і картина володіє певним набором цих цінностей, назви яких говорять самі за себе. Пейзажем займаються різні види мистецтва і кожне займає свою нішу, в тому числі, і фотопейзаж. Ось тільки у фотопейзаж є своя дуже важлива відмінна риса - це фотографичность. У всьому світі під цим розуміють якесь технічне (оптичне) схожість з натурою. У наш час існує тенденція злиття різних видів і підвидів мистецтва. Так живописці досить давно почали використовувати фотокамеру для створення своїх картин, і зараз деякі художники пишуть картини, які користуються купівельним попитом, на основі фотографії. У свою чергу, фотохудожники також давно хотіли наблизиться до живопису, тобто створювати якийсь рукотворний пейзаж, а не отримувати його механічно, - так виникла пікторіальной фотографія. Причин для цього було декілька. По-перше, займалися фотографією тоді або художники, або люди, виховані на традиціях живопису, а по-друге, проекційний друк була ще слабка, а негативи були непристойно великими за нинішніми мірками, що технічно ускладнювало проекційну друк. У другій половині двадцятого століття з'явився новий напрям в пейзажної фотографії, на основі проекційного друку, яка прагнула знову-таки до мальовничості. Воно, до речі, в повній мірі зачепило і натюрморт і портрет. Я б його назвав постпікторіалізм.
Ця фотографія знята моноклем і злегка оттонірована пензлем.
І ось нарешті таки в наш комп'ютерний вік будь-який художньо підкована людина може зробити зі своєї цифрової картинки імітацію живописної картини.
Думки, блукали під час зйомки цього сюжету, остаточно оформилися лише завдяки фотошопу.
Тут важливо зрозуміти, що в процесі такого розвитку пейзажна фотографія придбала, а що втратила. На початку - про те, що придбала: масову доступність і можливість тиражування завдяки докорінно змінилися способам друку фотографій, а також великі можливості по рукотворному втручанню і тиск мас на хід розвитку напрямку. Що втратила - втратила школу (Російську школу), енергетичну значущість, фотографичность.
Масова доступність - добре це чи погано? Швидше погано, ніж добре, тому що зі збільшенням потоку зменшується щільність хорошого пейзажу, що відволікає людей, що шукають від правильного шляху. Маса не може не тиснути на розвиток пейзажного напрямку, що призводить до попсі, а не до духовності. За останні роки, коли через інтернет хлинув потік інформації з усього світу, багато потягнулися за західною культурою, в тому числі і пейзажної. Звичайно, це яскраво, красиво, не як у нас. Просто фантики, а не картинки. Правильно, це десятиліттями відпрацьовувалося для продажу ( "продаж щастя") і західна школа фотографії відрізняється від російської школи і, зауважте, життя теж. Ефектні фотографії сильно впливають на глядача в перші хвилини, а сучасні глядачі з обов'язку і не дивляться, вони гортають далі, в очікуванні нових захоплень, а точніше видовищ. Так що якщо ви працюєте в першу чергу на глядача, то західна школа - то що вам потрібно. Я ж піду по стежці Російської школи і запрошую приєднатися всіх охочих. У Російській пейзажної школі на першому місці стояла глибина проникнення в суть стану природи, для людини, що знаходиться в цьому стані. Якщо мороз - так це головне, якщо вітер - то він повинен відчуватися, і так далі. Ефектність ж стояла на другому плані. Прохання не плутати ефектність з виразністю. Чисто білих площ на фотографії майже не було, лише невеликі вкраплення. Холодно-чорного без опрацювання деталей теж майже не було. У західних фотографів це все присутнє сповна, і чорні діри нікого не бентежать. Головний же мінус підходу (коли на перше місце ставиться ефектність) - в тому, що він частенько призводить пейзаж до бездуховному станом. Адже в гонитві за ефектами часто рветься зв'язок з натурою і виходить якась нова, надумана реальність. Тільки коли ефектність народжена самою природою - це викликає щире захоплення.
Зачаровує схід. Натуральність цього стану набагато цінніше штучних ефектів.
Щоб уникнути пересудів з приводу цього тексту, відразу зроблю пояснення. Різні види і напрямки фотопейзаж мають рівні права на існування в нашій дійсності, просто вони створюються для вирішення різних творчих завдань. Одні - для продажу потенційному глядачеві, а значить тут все диктує ринок.
Ця фотографія відверто знята для календаря, а тому має цінність лише матеріальну.
Інші - для того, щоб висловити своє ставлення до побаченого в природі - це процес пізнання Світу, себе і їх взаємозв'язку. Відбувається це через художній образ і, щоб його створити, зовсім необов'язково спотворювати дійсність до невпізнання, хоча звичайно можна.
Коли знімаєш подібні стани природи - стаєш мудрішим.
У цьому процесі, як розумієте, глядач не бере, а ось потім. сподобається йому це чи ні - це його особиста справа. Ось саме такий пейзаж і відноситься до мистецтва, а не до ремесла. Мені за родом діяльності доводиться робити і ті і інші.
Тепер про вплив мас. Коли фотографія, завдяки ведмежу послугу цифри, пішла в маси з'явилися нові терміни "сфоткати, фотка", і ті, хто раніше вирізав свої імена на деревах, стали запечетлевать себе на тлі всього на світі. Ось такий менталітет підняв масовість фотографії. Слава богу, більшість з них пейзажем не цікавиться. Паралельно з цим процесом став загальнодоступним пейзаж іноземних фотографів, які були виховані Голлівудом і ринком. Звичайно, ми, ніколи не бачили в своєму селі таких красот, жадібно стали вбирати цю інформацію, особливо молодь, адже саме вона так збільшила масу фотографів. В результаті почалося масове наслідування Заходу, і це дуже сумно, тому що справжні російські цінності стали підмінятися чужими - ринковими. В області пейзажної фотографії це проявилося в тому, що перестали відокремлювати пейзаж для глядача від так званого пейзажу-висловлювання. Забули про те, що ні глядач повинен виховувати художника, а художник - глядача. Чи не все треба робити на продаж, хоча пропонувати можна все. Ринок з його ефектністю - це змагання за покупця, іноді переходить у війну. І ось до цього змагання нас привчають з дитинства. Особливо талановиті люди придумали художні конкурси (це винахід має глибокі цілі), на яких більшістю голосів визначають кращих. Ідеї мистецтва це суперечить в корені.
Велика біда сучасної молоді, та й деяких вже немолодих людей в тому, що вони повірили в оману про те, що для того щоб фотографія стала художньої, необхідно якось змінити або преукрасить фіксується дійсність, тоді це матиме цінність. Звичайно ж, це прикра короткозорість, нав'язана ринком. Найпростіше пристосування для масового виготовлення таких "художніх" знімків - це ефектні фільтри. Приблизно 98% картинок, зроблених таким шляхом, - це не мистецтво, а ремесло, тому що зроблені для глядача, щоб йому сподобатися.
Ця фотографія зроблена відверто для глядача із застосуванням найпоширенішого ефекту - поляризаційного фільтра.
Ця фотографія ілюструє ірраціональний рівень сприйняття, причому зроблена вона без будь-яких ефектів.
Серйозний глядач відразу побачить цю брехню і в кращому випадку захопиться красою нереальною природи, але нічого глибинного в ньому це не сколихне. Це головна відмітна особливість фотопейзаж від пейзажу інших видів образотворчого мистецтва і саме тут його головна цінність. Не можна оцінювати фотопейзаж тими ж мірками, що і живопис. Адже навіть акварель буде оцінюватися не за тими критеріями, що картина маслом, а чорно-білий пейзаж не за тими, що кольоровий і так далі. Можливості конкретного виду мистецтва визначають і набір критеріїв для його оцінки, тому завжди важливо знати як зроблено той чи інший твір мистецтва. М'яко кажучи, некоректно ставити в один ряд пейзаж маслом, акварель, олівець, чорно-білий або кольоровий фотопейзаж, і намагатися з них вибрати кращий. Кращий можна вибирати лише з подібного. І взагалі багатьом давно пора зрозуміти, що в світі мистецтва не існує поняття - найкраща робота, вони все про різне. Це не спорт, так що немає потреби вибирати чемпіона.