Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Підстава договору в деяких країнах романо-германської правової сім'ї - одна з умов дійсності договору. Таку вимогу закріплено у Французькому цивільному кодексі 1804 (ст. 1108) і прийнятих під його впливом кодексах Італійського (1865) і Іспанського (1889) королівств.
Уявлення про необхідність заснування договору пов'язують з римським правом. Дійсно, в висловлюваннях римських юристів в Дигестах кауза (підстава) згадується неодноразово. Однак, як зазначалося, вона не мала значення юридичного терміну, оскільки вживалася юристами в самих різних значеннях (мотив, мета, основа), причому іноді в одному і тому ж вислові. Підстава як умова дійсності договору сходить до інтерпретації джерел римського права в західноєвропейських університетах в середні віки і Новий час.
Глоссатори першими зіткнулися зі словом «кауза» в Дигестах і спробували пояснити його значення. У роботах глоссаторов отримали розвиток значення цього слова, про які йшлося в зв'язку з римським правом. Кауза зберігає значення обставини, що передує і обгрунтовує неформальну передачу речі, володіння і придбання її у власність за давністю (в рамках речового права). Середньовічні правознавці не обійшли увагою зв'язок Кауза з різними договорами. Їх пояснення відображають загальну розрізненість перших теорій договірного права XII-XIII ст. Однак саме глосатори заклали фундамент послідовної доктрини підстави договору у французькій цивілістиці Нового часу.
Міркування глоссаторов про Каузіо договорів ґрунтуються на текстах Зводу Юстиніана, формально-логічних прийомах їх тлумачення і загальному для Середньовіччя (філософському) світогляді про необхідність заснування для існування будь-якого явища.
Основний фрагмент. Як і у випадку з пактами, в своїх міркуваннях про Каузіо глосатори спиралися на певний основний фрагмент Тексту. Таким стало думку римського юриста Аристона (переказане і підтримане Ульпіаном) про те, що цивільне зобов'язання існує, навіть якщо дії сторін не підпадають під один з типових контрактів римського права, але зберігається основа (кауза) договірного зобов'язання (D. 2.14.7.2). Вибір припав на даний фрагмент, оскільки він поміщений в титул Дигест «Про пактах» і за формою нагадує загальне правило.
«Основою» договору Арістон назвав дії сторін щодо обміну якимось майном або вчиненням робіт (наданням послуг), які інший римський юрист Лабеон позначив грецьким словом «сіналлагма», т. Е. Обмін (D. 50.16.19), а Павло схематично об'єднав в чотири групи: «я даю, щоб ти дав», «я даю, щоб ти зробив», «я роблю, щоб ти дав», «я роблю, щоб ти зробив» (D. 19.5.5 рг.).
Кауза в сенсі виконання безіменних контрактів. Вибір основного фрагмента привів глоссаторов до висновку про те, що кауза в договірних відносинах є головним чином виконанням обов'язки по одному з «безіменних» контрактів, що передбачають взаємовигідний обмін, але не підходять під будь-якої типової римський контракт з своїм найменуванням. Виконання виражалося в передачі речі ( «дати» що-небудь) або вчинення дії ( «зробити» що-небудь) (datio vel factum).
Даний висновок зробили вже глосатори XII в. наскільки можна судити за змістом першої Суми до Кодексу Юстиніана, так званої «Суми з Труа», і Суми глоссаторов Рогера.
Рогера розвинув ту ж думку в Summa Codicis: «... [пакти], які залишаються з загальним найменуванням ... супроводжуються або передачею [речі] або вчиненням дії, як в безіменних контрактах, і [після цього] є обов'язковими» (до титулу «Про пактах »).
Дане розуміння Кауза збереглося аж до підсумкової роботи школи глоссаторов - Глосси Аккурсия, яка пояснює слово «кауза» в переданих Ульпіаном словах Аристона (D. 2.14.7.4) як «надання [речі] або досконалий, за допомогою яких одягається безіменний контракт" я даю , щоб ти дав "».
Кауза як синонім шати безіменних контрактів. З фрагмента Глосси Аккурсия видно, що болонські доктора встановили взаємозв'язок Кауза з найбільш активну частину свого власного теорії договірного права - з доктриною «шати» пактів. Дана доктрина дозволяла глоссаторов з кінця XII ст. пояснювати порядок укладення різних контрактів і пактів, а також їх юридичну обов'язковість. Оскільки договори типу «я даю, щоб ти дав / зробив» глосатори розглядали як особливий різновид контрактів (з посиланням все на ті ж слова Аристона і Ульпиана про розподіл пактів і «власному найменуванні» для деяких контрактів, D. 2.14.7.1-4) , порядок їх укладення та юридичну силу глосатори стали пояснювати за допомогою знову винайденого способу укладення - «шати втручанням речі».
По суті «вбрання втручанням речі» являло собою початок виконання договірної обов'язки однієї зі сторін безіменного контракту. У цьому сенсі дане «вбрання» збігалося з встановленим змістом Кауза - передача речі або вчинення дії відповідно до договору.
Логічне тотожність «шати» (або способу укладення) безіменних контрактів з Кауза було обумовлено тим, що глосатори розробляли поняття Кауза в договірному праві головним чином у зв'язку з висловлюванням Аристона і Ульпиана (D. 2.14.7.1-4).
Зокрема, Ацо, якого вважають одним з головних творців доктрини «шати», стверджував, що «вбрання втручанням речі» перетворює непозовного просту угоду ( «голий» пакт) в захищений позовом безіменний контракт: «щоб з безіменного контракту, який з самого початку не породжував ніякого позову, після втручання і передачі речі виник позов на користь того, хто одягнув контракт передачею речі, тобто позов з запропонованих слів для витребування збитків і кондікція про заснування для повернення переданого »(Сума Кодексу, до титулу« Про пактах ». С. 2.3).
Кауза-мотив і кауза-мета. Однак багатозначність слова «кауза» в Зводі Юстиніана не дозволила глоссаторов констатувати одне-єдине значення і проігнорувати всі інші. Одним із складних моментів для глоссаторов стало пояснення різниці між близькими за змістом латинськими виразами «дати по приводу Кауза» (dare ob causatri) і «дати з приводу речі» (dare ob rem). Цей поділ спливає у щойно наведеній цитаті Ацо, де ГЛОССАТОР говорить про «кондікціі про заснування» (condictio ob causam), т. Е. Про особисте позові, за допомогою якого допускалося витребування майна, переданого в обмін на якийсь результат, який так і не настав (див. попередній абзац).
Поява вищезазначених формулювань в Дигестах і назва рубрик в Дигестах і Кодексі (D. 12.4 і С. 4.6) пов'язане з тим, що римські юристи класичного періоду розрізняли надання якогось майна іншій особі в силу мотивів, які не мають юридичного значення або в розрахунку на певний результат . В даному контексті «мотив» позначався словом «кауза», а результат - словом «річ» (res). Витребування переданого назад допускалося тільки в другому випадку: якщо очікуваний результат (наприклад, виконання якої-небудь дії з боку одержувача майна) не настав.
Глоссатори розглядали виконання договірної обов'язки в безіменних контрактах головним значенням Кауза і поставили знак рівності між виразами «дати по приводу Кауза» і «дати з приводу речі». Однак як пояснити, чому в одних випадках передане можна витребувати назад за допомогою кондикционного позову, а в інших - ні? Відповідь на це питання глосатори знайшли в популярній серед середньовічних вчених концепції причини (причинногообумовленості).
• матеріальна, або матерія;
• формальна, або форма;
• кінцева, або мета (Метафізика. V. 2).
Останні дві причини мають переважне значення для нематеріальних об'єктів (концепцій, інститутів). Саме з їх допомогою глоссаторов вдалося пояснити, яким чином вираження «дати по приводу Кауза» і «дати з приводу речі» одночасно позначають «Кауза» договору, приводячи до різних юридичних наслідків.
Починаючи з учителя Ацо глоссаторов Іоанна Бассіана (пом. В 1197 г.) в Болонській школі стали розрізняти виробляє Каузіо (causa efficiens / impulsivd) і кінцеву (causa finalis). Виробляє кауза означає мотив скоєння дій (наприклад, передачі майна), а кінцева - мета, очікуваний результат дій (наприклад, зустрічне виконання на користь передає майно). Витребування переданого назад за допомогою кондикционного позову можливо лише в тому випадку, якщо не реалізувалася кауза-мета (наприклад, контрагент не виконав обіцяного або виконання стало неможливим). Кауза-мотив, навпаки, не може служити підставою для пред'явлення кондикционного позову.
Аккурсій повторив (а значить схвалив) позицію Ацо «що [правило]" з припиненням causa припиняється і ефект "застосовується, якщо кауза кінцева, а не виробляє» (Глоса до слів «(кауза) не наступила» в С. 4.6.6) .
По суті, обидва глоссаторов запозичили у своїх цілях правило схоластичної філософії. У найважливішому теологічному трактаті зрілого Середньовіччя «Сумі теології» Фома Аквінський стверджував, що «з припиненням (кінцевої) Кауза припиняється і ефект», або виробляє причина (її латинська назва є похідним від слова ефект; див. «Сума теології», ч. 1, питання 96, ст. 3, заперечення 3). Втім, у глоссаторов зв'язок з філософією Аристотеля не помітна, а Фома тільки почав писати свої твори, коли Аккурсій закінчував складання Великий глоси.
Розвиваючи ідею про різницю виробляє і кінцевої причин, глосатори прийшли до висновку, що тільки надання через кінцевої причини є безіменним контрактом. Саме на кінцеву причину (мета) вказує союз «щоб» в описі всіх безіменних контрактів. Більш повно безіменний контракт можна було б пояснити так: «Я даю або роблю щось для тебе тільки в розрахунку на те, щоб ти дав або зробив щось для мене».
Правова кваліфікація передачі майна або вчинення дій на користь іншого з огляду на що виробляє причини (мотиву) викликала у глоссаторов певні сумніви. Деякі вважали такі дії договором дарування, оскільки дарувальник не очікує ніякого зустрічного виконання в свою користь (про співвідношення Кауза і дарування см. Далі).
Втім, глосатори допускали присутність в одному і тому ж безіменному контракті обох різновидів Кауза. Так, в контракті «я даю, щоб ти дав» виробляє причиною (мотивом) є виконання договірної обов'язки першим контрагентом, а кінцевою - зустрічне виконання на його користь іншим контрагентом. Перше виконання в буквальному сенсі породжує безіменний контракт, оскільки, з точки зору глоссаторов, до початку виконання він розглядався як неформальну угоду, позбавлене позовної захисту. Друге (зустрічне) виконання, безсумнівно, - кінцева мета, до якої прагне перший контрагент.
Кауза стипуляции. Наступна перешкода для глоссаторской концепції Кауза як підстави і «шати» безіменних контрактів пов'язане з Кауза стипуляции. Стипуляция в формі усного питання кредитора і відповіді на нього боржника ( «Чи обіцяєш дати мені X?» - «Обіцяю») була єдиним контрактом з власним найменуванням ( «стипуляция»), Каузіо якого римські юристи-класики обговорювали (див. Вище). Глоссатори ж розробили своє розуміння Кауза в зв'язку з безіменними контрактами, в число яких стипуляция не входила.
Аккурсій виступив проти ототожнення кауз стипуляции і безіменних контрактів. На його думку, кауза стипуляции може полягати як в скоєному або що здійснюється виконанні, так і в надії на таке виконання. Збіг з Кауза безіменних контрактів є тільки в першому випадку. Свою позицію Аккурсій підтвердив посиланням на імператорський рескрипт, що підтверджує дійсність стипуляции, вчиненої в зв'язку з ще невиконаним угодою про мене (С. 4.64.3).
Аккурсій підтвердив необхідність заснування стипуляции словами Ульпіана (D. 44.4.2.1-3) про те, що на вимогу кредитора про виконання стипуляции без вказівки Кауза боржник може висунути заперечення про обман (exceptio doli). «Але чи дійсна стипуляция без Кауза? Можна сказати, що на думку деяких, так, але якщо кауза не буде доведена, то відповідач звільняється від зобов'язання, як зазначено в D. 44.4.2.1 »(Глоса до конституції Юстина, С. 4.30.13).
Втім, в творах глоссаторов приклади стипуляции без Кауза виявити вкрай важко. Справа в тому, що ще в середині XII ст. набуло поширення думка, згідно з яким той, хто дає урочисту обіцянку іншому, знаючи, що нічого йому не повинен, здійснює дарування. Цю позицію відображає «Сума з Труа»: «Якщо ж хтось обіцяє, знаючи, що не зобов'язаний, то достатньою зобов'язує Кауза буде воля дарувальника, і немає необхідності, щоб для укладення зобов'язання була присутня інша природна кауза».
Принагідно зауважимо, що глосатори проводили відмінність між скасовувати і неотменяемого даруванням. Підставою поділу служило вже знайоме відмінність виробляє і кінцевої причини. Неотменяемого, або дарування у власному розумінні, грунтувалося на виробляє причини, або на мотиві. Оскільки мотив не мав юридичного значення, оману дарувальника щодо мотиву не впливало на дійсність скоєного дарування. Навпаки, дарування з певною юридично значимої метою (кінцева причина - causa finalis). якої надано форму умови, може бути скасовано за допомогою кондикционного позову про відпадати підстави в разі недосягнення цієї мети. Як показано вище, кондікція рівним чином дозволяла отримати назад майно, передане в розрахунку на виконання безіменного контракту.
Поряд з усною (класичної) стипуляцией глосатори враховували стипуляции в письмовій формі. Подібна практика була відома ще римським юристам класичного періоду. Однак останні розглядали документ лише як письмове підтвердження усного стипуляции. Документ не міг стати підставою для стягнення боргу, якщо буде доведено, що усній стипуляции насправді не було.
Однак в постклассический період (IV-V ст.) Документ все частіше складали без вчинення усного стипуляции. Крім того, імператорські конституції все частіше вимагали документального оформлення договірних відносин. Зокрема, така недатована конституція імператора Юстина (С. 4.30.13), що забороняє оскаржувати документ, в якому боржник письмово визнає обґрунтованість стипуляции.
Кауза і зазначені контракти. Нарешті, слід зазначити, що сформульована глосаторами концепція Кауза непридатна до пойменованим контрактами, оскільки останні зобов'язують обидві сторони, навіть якщо жодна з них не приступила до виконання своїх договірних обов'язків, а виконавши свою частину, не має права вимагати повернення виконаного за допомогою кондикционного позову. Ацо в Сумі Кодексу до титулу «Про пактах» (С. 2.3), а Аккурсій - в глосса до С. 4.64.6 одностайно заявляють, що кондікція в зв'язку з (відпалим) підставою не застосовується до пойменованим контрактами, за винятком договору дарування. Та й в дарениях кондикційний позов допускається лише тоді, коли кауза має значення юридично значимої мети, умови дійсності договору, а не спонукальний мотив до його висновку.
Завершуючи огляд думок перших болонських докторів про Каузіо, відзначимо, що глоссаторов не вдалося домогтися повної ясності в проблему підстави договору. Пошук загального значення Кауза в текстах Зводу Юстиніана ускладнювався багатозначністю слова «кауза», його непослідовним вживанням у висловах римських юристів, а також відсутністю у глоссаторов ясної концепції договору.
Вибір як основного фрагмента висловлювання Аристона і Ульпиана про обмін (сіналлагме) в якості деяких контрактів привів глоссаторов до вузького розуміння Кауза як виконання договірної обов'язки в безіменних контрактах. У той же час їм довелося визнати наявність в Дигестах і Кодексі Юстиніана інших значень слова «кауза»: юридично байдужа кауза-мотив укладення безіменних контрактів і дарування, а також кауза усній і письмовій стипуляции.