Соціалізм як перехідний лад між капіталізмом і цівілізмом - така діалектика всесвітньої історії та той
всесвітньо-історичний контекст, в рамках якого тільки і можна адекватно усвідомити координати російської історії XX ст. зрозуміти звідки і куди ми йдемо, які перспективи нас чекає, які причини і умови нашого переходу до права, до економічно, юридично і морально вільної особистості, громадянського суспільства, товарно-ринкових відносин, правової держави, яке, нарешті, відхилення нашого реального руху від наших об'єктивних можливостей йти до цівілізму.
Очевидно, що до появи відповідних об'єктивно-історичних реалій періоду занепаду і кризи практично сформованого соціалізму не було і самої можливості для з'ясування його майбуття. Так що ні в XIX в. ні в I половині XX в. не було ще умов для формування навіть уявлень про цівілізме як майбуття соціалізму.
Тим часом той чи інший смисловий образ майбутнього, те чи інше уявлення про майбуття відповідного об'єкта, явища (в нашому випадку - про майбутність соціалізму) грає істотну роль в процесі пізнання і перетворення практики, в розумінні і оцінці минулого і сучасності.
Так, ясно, що ні Гегелівське вчення, ні представлена в марксистській доктрині концепція соціалізму з комуністичної майбуттям по суті своїй не можуть допустити після буржуазної приватної власності, буржуазного права, бур-
жуазного товарно-ринкового господарства, буржуазного громадянського суспільства і буржуазного правової держави якогось нового (послебуржуазного) типу індивідуальної власності на засоби виробництва, нового типу права, ринку, громадянського суспільства і держави, оскільки всі ці інститути, відповідно до доктрини, будуть «відмирати» у міру просування від соціалізму (як першої фази комунізму) до повного комунізму.
І тільки в концепції цівілізма, що заперечує одночасно і комуністичну і капіталістичну перспективи для соціалізму, вперше обґрунтовується об'єктивно-історична можливість нового (постсоціалістичного і разом з тим небуржуазного) типу індивідуальної власності, права, ринку, громадянського суспільства і правової держави.
У концепції постсоціалістичного цівілізма минуле і майбутнє Росії набувають взаємозалежний і осмислений характер як ступені єдиного, прогресивно розвивається історичного процесу. Тільки завдяки цьому можна концептуально, а не голослівно стверджувати, що у Росії є не тільки минуле, а й майбутнє, що у неї є своя історія, яка має власне продовження.
Тим часом ясно, що соціалізм XX ст. - це саме російська історія. Більш того - це, по критеріям всесвітньої історії, найістотніше у всій історії Росії. той
зоряний випадок, коли національна історія виконує, як говорив Гегель, «доручення всесвітнього духу» і безпосередньо робить справу всесвітньої історії. Робить тому, що здатна це зробити і бачить в цьому свою власну справу і свою всесвітньо-історичну місію. Помилково, обману і т.д. такі справи не робляться. Саме в Росії пророблена вся чорнова робота всесвітньої історії, пов'язана з реалізацією та практичної перевіркою загальнолюдської комуністичної ідеї. Відповідь знайдена - цівілізм з невідчужуваним правом кожного на громадянську власність. Це і є російська ідея сьогодні та на майбутнє, російський внесок у всесвітньо-історичний прогрес свободи і рівності людей.
Діалектика всесвітньої історії та всесвітньо-історичного прогресу свободи, права і справедливості триває.
Концепція цівілізма, таким чином, демонструє хибність повернення назад - до соціалізму або капіталізму.
Разом з тим з позицій максималізму цівілізма (як вираження вимог вищого ступеня прогресу права) очевидні всі ті суттєві недоліки і протиріччя, які породжуються в процесі реалізації обраного курсу капіталізації соціалізму. Але з тих же цівілітарних позицій, - оскільки вони спираються саме на юридичне
праворозуміння, висловлюють цінності правової свободи і необхідність переходу від неправового соціалізму до постсоціалістичному праву, - теж ясно, що будь-який рух (навіть обхідне і не в тому напрямку, як в нашій дійсності) від неправа до права - це благо, і що навіть «погане »право (в тому числі і поки що реально складається у нас типологічно нерозвинене, добуржуазних право) краще« хорошого »неправа (включаючи і по-своєму дуже розвинені і ефективні антиправові кошти тоталітарної регуляції).
В юридичній літературі і засобах масової інформації процес сучасного розвитку в країні почав права, власності і т.д. (На шляхах так званого «роздержавлення» і приватизації соціалістичної власності) піддається критиці з різних сторін: від повного заперечення цього процесу (радикальні комуністичні сили) до закликів форсувати його (радикальні пробуржуазно сили). Така поляризація позицій веде до загострення протистояння і боротьби в суспільстві, що взагалі може перекреслити реформістські-правовий шлях розвитку країни
Сенс цівілітарно-юридичного підходу до подій визначається логікою відносин між типологічно більш розвиненою і менш розвиненою формами права (свободи, власності, суспільства, держави і т д) на общеправовой основі і в перспективі правового прогресу. Тому цівілітарно-юридична критика реально складається в країні нерозвиненого права ведеться з позицій сприяння його розвитку, з орієнтацією на більш високі стандарти права, об'єктивно можливі в постсоціалістичних умовах і вкрай необхідні для забезпечення мирного, реформістського, конституційно-правового шляху перетворень. У всіх своїх
Цим в кінцевому рахунку і визначається науково-пізнавальне і ідейно-орієнтирів значення цівілізма і цівілітарной концепції права і юриспруденції для будь-якого напрямку (школи) постсоціалістичної юриспруденції, що виходить із того чи іншого варіанту юридичного (антілегістского, антіетатістского, антипозитивистского) типу праворозуміння.
попередній | Зміст | наступний
Розділ V. Доктрина і догма позитивного права: основні поняття і концепції