З приводу сказаного в попередньому розділі можна було б вказати наступні труднощі:
По-перше, якщо рух не є причиною пристрастей, то як може статися, що розганяють печаль відомими засобами, як це іноді досягається за допомогою вина?
На це можна відповісти, що слід розрізняти між сприйняттям душі, коли вона вперше помічає тіло, і судженням, яке вона зараз становить про те, добре чи щось для неї або ж погано *.
Якщо душа влаштована так, як тільки що було сказано, то вона, як ми вище довели, має силу збуджувати життєві духи, як їй хочеться; ця сила, однак, може бути відібрано від неї, якщо, наприклад, відповідна їй форма буде віднята або змінена іншими причинами, що виникають з загальної тілесності. Тоді в душі, помічає в собі щось подібне, виникає печаль, яка охоплює її після зміни, що випробовується тоді життєвими духами. Ця печаль (невдоволення) викликається любов'ю і її зв'язком з тілом **.
Справедливість цього легко може бути усмотрена з того, що ця печаль може бути усунена одним з наступних двох способів: або поверненням життєвих духів в їх первісну форму, тобто їх звільненням з болісного стану, або переконанням за допомогою
* [Тобто між пізнанням в загальному і пізнанням добра або зла, властивих речі.]
** Печаль викликається в людині помилковим поняттям, що його спіткало щось погане, саме втрата деякого блага. Представляючи справу так, це поняття змушує життєві духи збиратися біля серця і за допомогою інших частин стискати і замикати його, в досконалої протилежності до того, як буває в радості. Душа сприймає це стиснення, і це мучить її. Чого ж тут досягають ліки або вино? Саме того, що вони своєю дією проганяють життєвих духів від серця і знову очищають простір, що сприймає душа, відчуваючи полегшення, що складається У тому, що помилкове поняття про поганому усувається іншою пропорцією руху і спокою, викликаної вином, і звертається на щось інше, в ніж розум знаходить більше задоволення. Але це не може бути безпосередньою дією вина на душу, але лише дією його на життєвих духів.
хороших аргументів, що про це тілі не слід піклуватися. Перше явище тимчасове і схильне поверненню, а друге вічно, постійно і незмінно.
Друге заперечення може бути наступне. Так як ми бачимо, що душа, правда, не має спілкування з тілом, все ж може змусити життєві духи, які рухалися б в одну сторону, рухатися в іншу, то чому вона не могла б змусити тіло, що знаходиться як ціле в спокої, почати рух? * Точно так же, чому вона не могла б рухати всі інші тіла, які вже мають руху, куди їй хочеться?
* Немає ніякого утруднення в тому, що один модус, нескінченно різний від іншого, діє на нього, так як він діє як частина цілого, тому що душа ніколи не була без тіла, а тіло без душі. Ми міркуємо наступним чином:
1. Існує істоту. 2. Не може бути двох субстанцій. 3. Жодна субстанція не може мати початку. 4. Кожна в своєму роді нескінченна. 5. Повинен бути також атрибут мислення. 6. Немає предмету в природі, про який в мислячої речі не було б ідеї, що виходить із сутності та існування цього предмета. 7. Отже, і т.д. 8. Якщо під позначкою промови мають на увазі її сутність без існування, то ідея суті не може розглядатися як щось особливе; це може статися лише тоді, коли разом з сутністю дано існування, бо тоді саме має місце об'єкт, якого раніше не було. Наприклад, коли вся стіна біла, то в ній можна розрізнити суті від існування. 9. Ця ідея, що розглядається одна без всіх інших ідей, не може бути більше, ніж тільки ідеєю такої речі, але вона не може містити в собі ідею такої речі. При цьому розглядається таким чином ідея, будучи лише частиною, не може мати про себе в своєму об'єкті абсолютно ясного і чіткого поняття. Останнє може мати тільки мисляча річ, складова одна всю природу, так як частина, що розглядається поза свого цілого, не може і т.д. 10. Між ідеєю і об'єктом необхідно повинна бути зв'язок, так як одна ідея не може існувати без іншого, тому що немає речі, чиєю ідеї не було б в мислячої речі, і не може бути ідеї без того, щоб не існувала також річ. Потім об'єкт не може змінитися без того, щоб не змінилася також ідея, і навпаки, так що тут немає потреби ні в чому третьому, щоб викликати зв'язок душі і тіла. Однак слід зауважити, що ми говоримо тут про такі ідеї, які виникають в бога необхідно з існування речей разом з їх сутністю, а не про ідеї, які представляють нам речі, існуючі тепер і діючі в нас, так як між ними існує велика різниця. Бо ідеї виникають в бога не так, як в нас, з одного або декількох почуттів, які тому здебільшого порушуються ними лише недосконале, але з існування і сутності, згідно всьому, що вони являють собою Адже моя ідея не ваша, хоча викликає їх в нас одна і та ж річ.
Однак якщо ми згадаємо те, що ми вже раніше сказали про мислячої речі, то нам легко буде усунути ці труднощі. Ми сказали тоді, що хоча природа має різні атрибути, але є лише одна істота, про який висловлюються всі ці атрибути. Ми, крім того, сказали, що в природі існує тільки одна єдина мисляча річ, яка виражається в нескінченних ідеях згідно нескінченним речей, які існують у природі. Бо якщо тіло набуває такий модус, як, наприклад, тіло Петра, а потім інший, як тіло Павла, то це означає, що в мислячої речі є дві різні ідеї, саме ідея тіла Петра, утворює душу Петра, і інша ідея Павла, що утворює душу Павла. Але мисляча річ може рухати тіло Петра ідеєю тіла Петра, а не ідеєю тіла Павла. Точно так же душа Павла може рухати своє власне тіло, а не тіло іншої людини, наприклад Петра *. Тому вона не може також рухати камінь, що знаходиться в спокої, бо камінь утворює в мислячої речі знову іншу ідею. Тому також ясно, що по вищевикладеним підстав неможливо, щоб тіло, яке перебуває в скоєному спокої, могло рухатися під впливом будь-якого способу мислення?
Третє заперечення може бути таке: ми, невидимому, ясно пізнаємо, що все ж можемо викликати в тілі відомий спокій. Бо, після того як ми довго рухали наші життєві духи, ми знаходимо, що вони втомилися, а це є не що інше, як викликаний нами спокій в життєвих духів. Ми, однак, відповідаємо, що душа, правда, є причина цього спокою, але лише побічно; бо вона призводить рух в спокій безпосередньо, а лише за допомогою інших тіл, які вона рухала і які
* Ясно, що в людині, так як він має початок, не можна знайти іншого атрибута, крім тих, які раніше вже були в природі. Але людина складається з такого тіла, про який в мислячої речі необхідно повинна бути ідея, яка необхідно повинна бути пов'язана з тілом. Тому ми стверджуємо без коливань, що його душа є не що інше, як ця ідея його тіла в мислячої речі. Але так як це тіло має рух і спокій (які урівняти і звичайно змінюються зовнішніми об'єктами) і так як в об'єкті не може бути зміни, яка негайно не виникла б і в ідеї, то очевидно, що люди відчувають (idea reflexiva). Але я кажу: «так як воно має пропорцію руху і спокою», бо в тілі не може бути дії без спільної дії обох.
в такому випадку необхідно повинні були втратити стільки спокою, скільки вони повідомили життєвим духам. Звідси очевидно в усіх відношеннях, що в природі існує тільки один рід руху.