- І так і ні. Поки це не революція і навіть не передреволюційна ситуація. Я б сказав, це глибока політична криза. Еволюціонує чи глибоку політичну кризу в передреволюційну ситуацію, поки важко сказати. Це може статися, на це впливає цілий ряд факторів. По крайней мере, можливість така існує, і вона не нульова.
Які взагалі варіанти розвитку ситуації в країні можливі? Позитивний, негативний?
- Відповідь на ваше запитання залежить від того, що вважати позитивним, а що негативним. Є різні системи оцінок. З моєї точки зору, є плюс в тому, що система вийшла зі стану замерзання, в ній виявився якийсь динамізм. Криза - взагалі корисна річ для суспільного розвитку, оскільки він залучає до суспільне життя велику кількість різноманітних сил, які до цього часу в ній взагалі не брали участь. Так що з точки зору мобілізації та залучення різних сил в суспільно-політичну боротьбу це, поза всяким сумнівом, є позитивним явищем.
А який найбільш ймовірний варіант розвитку ситуації? Що випливає з логіки того, що відбувається?
На вашу відчуття, в чому полягає ця різниця?
- Здатність до компромісів, переговорів, до того, щоб почути чужу думку, прийняти його на озброєння - ці риси за останні 12 років, як мені здається, досить сильно ослабли, атрофувалися. У той же час в набагато більшому ступені посилилися такі риси, як нездатність до компромісів, переговорів, поступок, збільшилася жорсткість, підозрілість.
А як ви думаєте, Путін ще здатний підносити приємні сюрпризи?
- Для Путіна це буде піррова перемога. На відміну від всіх попередніх вона не буде визнана широким колом людей. Це велика ілюзія, що можна буде заспокоїти людей, сказавши: "Знаєте, ми ось тут підрахували голоси і таке ось рішення прийняли". Заспокоєння не буде. Президентство не вважатиметься легітимним з погляду дуже багатьох людей в країні і за кордоном, і шлейф нелегітимності за ним збережеться ...
Незалежно від того, буде другий тур чи не буде?
- Це не має значення. Справа в тому, що сама участь Путіна в президентських виборах є з точки зору російської Конституції незаконним, неконституційним.
Під час вашої недавньої лекції в Політехнічному музеї ви говорили, що СРСР впав не через падіння цін на нафту. Чи означає це, що і нинішньому режиму високі ціни на нафту не помічник?
- Абсолютно вірно. СРСР припинив існування не тоді, коли ціни впали, а коли вони трохи виросли - в порівнянні з тим дном, на яке опустилися в 1986 році. Твердження про падіння нафтових цін в 4-6 разів не відповідають дійсності.
Але навіть якщо б нафтові ціни впали, то, питається, чи є хоч одна країна з близько 5 десятків країн - виробників і експортерів нафти, в якій би звалився політичний режим або б вона розпалася?
- Відповідь: ні в одній країні такого не сталося. У той же час з карти світу зникли ще три держави: Югославія, Чехословаччина і НДР. Жодна з цих країн не була ні виробником, ні експортером нафти, навпаки, вони всі були нафтоімпортерів. Отже, якщо слідувати логіці краху СРСР через падіння цін на нафту, цей факт для нафтоімпортерів привів би до поліпшення умов зовнішньої торгівлі, очевидному виграшу в платіжному балансі, отриманню додаткових економічних ресурсів. Отже, виходячи з цієї логіки, додаткові економічні ресурси повинні були підтримати політичні режими в цих країнах. Однак вони впали. Безглуздість запропонованої гіпотези краху СРСР очевидна.
Однак якщо поглянути трохи ширше, подивитися на події, що відбувалися в інших нафтовидобувних і нефтеекспортірующіх країнах, а також в країнах, які не є нафтовидобувними і нефтеекспортірующіх, то з'ясовується, що гайдарівська концепція розвалюється на очах.
Багато розумні люди кажуть: ми не маємо ілюзій з приводу Путіна, але його немає ким замінити. Тому альтернатива: Путін або буде гірше. Ця проблема існує, на ваш погляд?
- Це схоже на те, коли говорять: у нас є Сталін, ми все про нього знаємо, тому гірше не буде. А з тим, хто прийде після нього, буде гірше. Або: ми все знаємо про Брежнєва, з ним гірше не буде, а після Брежнєва буде гірше. Але після Сталіна приходить Хрущов, а після Брежнєва - Горбачов.
Хтось каже: ми знаємо Пол Пота, з ним гірше не буде, а без нього буде незрозуміло що. Ми знаємо, хто такий Мао, але не знаємо, як жити без нього. Всі ці аргументи - з того ж ряду. Це пропаганда, яку несерйозно навіть обговорювати. Життя людське полягає в тому, що одні люди йдуть, на їх місце приходять інші, це природний процес. Ніхто не залишається вічно, навіть якщо він дуже хоче.
Світова цивілізація напрацювала досвід: для керівника країни 8-10 років - цілком достатньо. Якщо виходить більше, то часто це погано закінчується і для народів, і для тих, хто опиняється на чолі держав.
Довідка: Піррова перемога - Епірського армія царя Пірра протягом двох днів вела наступ на війська римлян і зламала їх опір, але втрати були настільки великі, що Пірр зауважив: «Ще одна така перемога, і я залишуся без війська». Він майже вгадав - в битві при Беневенто його війська були розбиті Римом.