Без органічного узгодження влади, свободи, закону і спільної мети правова держава побудувати неможливо. Так чи інакше про це знали і пам'ятали там, де правова держава в тій чи іншій мірі побудовано, будь то Великобританія або США, Німеччина чи Японія. У цих країнах здійснений принцип верховенства права і, таким чином, збудовані міцні правові піраміди життя суспільства і держави.
К.Д. Лубіченко вважає, що ключовим моментом оцінки ситуації в Росії є суб'єктивний фактор, дух російського народу, морально-етичний стан людей [15]. Морально-етичний стан людини, відданого певним комуністичним, соціалістичним принципам, вельми важливим цінностям, які все-таки існували в суспільстві колективізму, - це був фактор соціалістичної свідомості, який зв'язувався тільки з КПРС, певним колом людей і навіть однією особою, і, природно , потребував дуже потужної підтримки населення. А цього не сталося, і це було головним виразом свободи свідомості, заперечення тих моральних принципів, які панували в суспільстві. Ніяких інших морально-етичних структур не було внесено в суспільство. Для основної частини населення засвоєння нових морально-етичних установок - це колосальний процес переходу від одного покоління до іншого.
Другий момент (після моральної свідомості), відзначає Лубіченко, - це питання національно-державного устрою. Головний результат краху перебудови, катастрофи, яка спіткала наше суспільство, - це розпад СРСР. І не тому, що СРСР повинен був розпастися. З точки зору Лубіченко, можна було здійснити плавний процес розбіжності, не доходячи до критичної стадії. Розпад, який стався просто як обвал, з'явився головною катастрофою, що зробила вплив на всі процеси всередині суспільства, яке виявилося абсолютно не підготовленим до такого повороту подій - ні морально, ні політично, ні з точки зору військової безпеки, ні з точки зору будівництва нової політичної структури.
Одна з умов зміцнення російської державності - подолання міжнаціональних конфліктів, які підривають підвалини державності - дезорганізують апарат публічної влади, систему оподаткування, інвестицій, державних боргів, руйнують територіальну цілісність.
Коли ми говоримо про правову державу, то волею-неволею приходимо до питання про те, як це поняття сприймається в суспільній свідомості. З цієї точки зору показовим є ставлення «пересічних громадян» до правоохоронних органів та їх працівникам. «За цим показником 10 років тому право шанувалося більше, ніж зараз. З цієї позиції в даний час у нас регрес щодо правової держави. Сьогоднішнє ставлення до судів, до можливостей МВС забезпечити ефективний захист громадян від кримінальних посягань в достатній мірі скептичне ... Роль арбітражних судів приймають на себе кримінальні структури ... не так вже популярні і співробітники правоохоронних органів у населення »[16].
Таким чином, мені здається, неможливо сформувати правову культуру населення, правова свідомість, поки не буде досягнутий в достатній мірі рівень довіри населення до держави, влади, правоохоронних органів, державних службовців.
Реальна свобода особистості стає можливою в суспільстві справжньої демократії, де не держава, політична влада панує над суспільством, а суспільство має безумовне першість по відношенню до держави. Перехід до такого суспільства - історично тривалий процес, і він пов'язаний з формуванням громадянського суспільства
Верховенство права і закону в усіх сферах суспільного життя становить одну з істотних відмінностей правової держави. Встановлення верховенства права і закону пов'язане з великими труднощами, але тільки з їх рішенням можливе повне підпорядкування праву і закону всіх органів держави, що є неодмінною умовою для формування правової держави
Основним атрибутом організації і діяльності правової держави є принцип поділу влади. Здійснення цього принципу ставить заслін концентрації всієї влади в одних руках, захищає громадян від свавілля посадових осіб, створює передумови до ефективної діяльності державних органів.
Список використаної літератури:
1. Боєр В.М. Янгол Н.Г. Російська державність: від тоталітаризму до правової держави. СПб.,
7. Маркс К. Енгельс Ф. Соч.Т. 1.
[5] Маркс К. Енгельс Ф. Соч.Т. 1. С. 311.