Обережно, толерантність!
Толерантність з латині означає "терпимість".
Саме по собі слово хороше. Але в тому - то й справа, що "толерантністю" політикам стало зручно виправдовувати будь-брудне, погане, аморальне, навіть злочинне діяння. І ось уже в колись католицькій Італії приймають закон про зняття Розп'яття зі стін в шкільних класах. У номінально християнської Швеції пішли ще далі - закликають зняти хрести з храмів, у Франції, коли - то що залила підлогу Парижа кров'ю на тему, хто краще - католики або гугеноти, тепер і ті і інші відмовляються водити дітей до шкіл, тому що ці школи майже повністю задавлені войовничим орієнталізмом. Зараз нерідкі суперечки, толерантність - це добре чи погано. Моя думка: толерантність в нинішньому понятті - це небезпечно. Поясню.
Французи (білі французи, католики і протестанти) дуже активно почали говорити, що краще не віддавати дітей в державні школи.
З толерантною прогресивної Швеції нещодавно надійшла пропозиція ні багато ні мало. зняти хрести з храмів.
І запропонував це не розбійник з великої дороги, не алкаш в пабі, запропонувала жінка - єпископ. (Те, що само по собі жінка - єпископ - тихий жах, як солоний цукор, вже мовчу.) Докотилася Європа зі своєю толерантністю! Як то кажуть, тпру, злазь, приїхали! Єпископи - жінки, "блакитні" - члени англійської Синоду, одностатеві шлюби, яким ще й надають пільги, заборона слова "мама і тато", ювенальна юстиція, що руйнує сім'ю, бородаті жінки з мікрофонами, натовпи біженців, породжених політикою їх же власних держав, біженці, в яких депутати їх урядів стріляють власноруч, до речі, депутати - жінки. Тепер це. Значить, почуття меншин єпископа - жінку хвилюють. Соромлюся запитати, а почуття християн її хвилюють. Але ж там починалося теж з толерантності, з задоволення вимог меншини. А меншість знахабніли і стало вимагати привілеїв. А привілеї для меншості - це ж антидемократія!
Подивіться, що накоїв ІГІЛ і як цим поставив себе поза законом. Поза будь-якого, скільки - небудь гуманного людського закону. Але для ІГІЛа гуманність - не закон, закони вони писали собі самі, і Європа з Америкою разом рік не могла з ними впоратися саме тому, що була до них толерантна, а не толерантна Росія не стала морочитися з їх правами та почуттями. Чи не толерантну Росію більше хвилювали почуття їх жертв і тих, хто дивився на що виходить за всі рамки створене ними зло. І почала вирішувати цю проблему по своєму, просто прати їх з лиця землі, бо у Росії не висіла на душі гиря на ім'я толерантність і тому, що Росія завжди знала, що таке добре і що таке погано. Для російської людини головне завжди було жити по правді і справедливості, а для православного російського - ще й по милосердю. А толерантність по - європейськи це терпимість ні до іншій людині, культурі, явищу, думку, - це збочення самих понять "добре" і "погано".
Байдужість до пошуку істини, відсутність будь-яких моральних обмежувачів, в тому числі і терпимість до будь-яких видів зла.
Священик Дмитро Смирнов, вважаю, правильно розставив акценти: толерантність до людини інших переконань - добре, толерантність до неприйнятних для нас переконанням - однозначно погано. Але ж в тому - то й справа, що жупел толерантності саме в руках тих, хто вимагає її до переконань, до того ж дуже однобокою толерантності, як - то підозріло захищає все аморальне і антигуманні.
На жаль. Це слово стало не сокирою, які працюють на будівництві світу, а сокирою, що загрожує зрубати голови будують світ.
Толерантність - це повага, розуміння інших релігій, культур і думок. Чи добре, чи правильно "правильне розуміння"? Мабуть, добре, а ось повагу, тим більше прийняття і навіть терпимість. не знаю не знаю. Я не розкидаюся словом "повагу", і однозначно не всі релігії і переконання, що не збігаються з моїми, я можу поважати. Які - то можу, а якісь, перепрошую, і немає, а вже що стосується прийняття. В моїй душі поміщається по кожному питанню тільки одне переконання, а також вживати інших? немає вже, спасибі, не треба. Чи означає це, що я не поважаю всіх людей, хто зі мною іншої думки? і тим більше закликаю ставитися до них вороже? до людей іншого кольору шкіри, іншої віри, інших переконань? зовсім ні. Чи не закликаю. Перед Богом усі рівні, і ми, християни, знаємо це.
У нас не культивується, як в деяких інших конфесіях, різні правила поведінки по відношенню до одновірців і не одновірців.
Знаємо ми і те, що всі ми - люди і створені за образом і подобою Божою, і вже тому тільки ми повинні любити ближнього свого, любити, а не тільки поважати. Але це не означає, що ми повинні перефарбовуватися, перекроюватися, ставати неграми, змінювати віру або одягатися як люди іншої віри, допускати будівництво не православних храмів в наших містах і поступатися своїми переконаннями. Ні в якому разі! Повага до людей і повага до себе - це сполучені посудини. І, тим не менше, всі ми різні, безумовно, і, поважаючи людини і його переконання, я зовсім не зобов'язана під них підлаштовуватися, а також і він, зрозуміло, не повинен підлаштовуватися під мої. Але тут важливо, хто на чиїй території.
РФ - багатонаціональна держава, але Росія - православна країна, більш того, Росія - оплот православ'я. Є така приказка: "У чужий монастир не лізуть зі своїм статутом". Я, наприклад, перебуваючи в іншій країні, чи не диктую там, як їм жити, як одягатися і що за будівлі будувати. У свою чергу прошу такого ж ставлення і до мене.
Я говорю в першу чергу про релігійної терпимості. Так толерантність до чужої віри, до символів чужої віри - це є добре або погано для християнина?
У самому питанні люди воцерковлені вже почули відповідь, чи не так? СИМВОЛ ВІРИ у нас один, і ніяких інших нам не треба. Але це ми почули серцем. Давайте обдумаємо розумом
Чи повинні ми бути толерантні до присутності людей іншої віри, інших переконань в нашій країні? Безумовно, так. Чи повинні ми бути толерантні до їх вірувань? А ось тут велике питання: в тій частині, в якій ці переконання не суперечать нашим - так, повинні. У тій частині, що нам суперечить - немає, немає і ще раз немає. Правовірні мусульмани, як і ми, не схвалюють вбивства. І в цій частині ми, віруючі християни, з ними згодні, до цієї частини їхніх переконань ми толерантні, а що стосується догматів нашої віри, ось тут ми повинні забути про толерантність. Про толерантність до переконань, що не до людей (згадаємо постулат Дмитра Смирнова).
Представники інших релігій давно живуть в нашій християнській країні. Як нам до них ставитися?
За заповітом святих отців: "Возлюби свого ворога, прожени ворога віри, ворога Вітчизни - убий". Розуміти це треба так: якщо хто-небудь з них не нав'язує нам свої політичні переконання, не шкодить нашій країні, не розгойдує човен нашої віри, не намагається навернути нас і наших дітей, то ми, безумовно, поважаємо його право на свою думку , його право прийти до істинної віри своїм, можливо, довгим і тернистим шляхом. У нашій історії були випадки, коли мусульмани захищали православні святині від войовничих безбожників в 20ті роки 20 століття, а також життя християн від власного уряду, як це робили правовірні мусульмани Туреччини часів геноциду вірмен в 1915 році, і раніше 1915 року, і пізніше нього теж . Це по-справжньому віруючі люди. А ось якщо людина намагається шкодити нашій вірі, намагається нав'язувати нам свої релігійні цінності, звичаї, символи, правила, відкидаючи при цьому наші, то він є ворогом віри, і його треба. правильно - гнати. Ну а якщо індивід (вибачте, не можу такого назвати людиною) намагається не тільки переконувати, просити і вимагати, а закликає, як фанатики ІГІЛ, вбивати християн, руйнувати храми, більш того, не тільки закликає, але і робить це, стріляє по православним , вбиваючи, в тому числі і дітей, прямо на молитві, або розпинає перед скажених натовпом, явно показуючи з якого він миру, добра чи зла, і тому подібне, то це - ворог Вітчизни і такого за заповітами святих отців треба. да, ви зрозуміли правильно.
А про толерантність в цьому випадку нам слід забути!
У висновку хотілося б сказати, що Христові заповіді важливіше будь-яких законів, написаних людьми.