суть конфлікту
Інспекція нарахувала компанії пені за несвоєчасну сплату ЄСП, ПДФО та внесків на ОПС, а також запропонувала сплатити недоїмку по зазначеним податках і внесках на загальну суму понад 6 млн. Рублів. Підставою для такого рішення послужив висновок ИФНС про те, що фірма вела подвійний облік зарплати працівників. У співробітників були дві банківські картки, на які роботодавець, на думку податківців, перераховував «офіційну» і «неофіційну» зарплату. Принциповий момент: офіційно рахунки для неврахованої зарплати поповнювали нібито самі працівники або їхні родичі (були підписи на прибутково-касових ордерах). Але ревізори визнали, що в дійсності гроші вносив роботодавець. Про це свідчили такі факти. По-перше, почеркознавча експертиза показала, що підписи на прибутково-касових ордерах виконані не працівниками. По-друге, гроші на обидві ці картки надходили в один день. По-третє, банківські карти працівники отримували в компанії, а не відкривали їх самостійно в банку. Нарешті, факт отримання зарплати на обидві картки підтвердили деякі працівники організації.
позиція суду
Однак суд прийняв рішення на користь компанії. Перш за все арбітри відзначили: незважаючи на те, що підписи на прибутково-касових ордерах належали працівникам, не можна стверджувати, що гроші перераховував роботодавець - адже джерела цих виплат невідомі, їх могли зробити інші фізичні особи. Інші факти - надходження грошей на обидві картки в один день і видача банківських карт в компанії (а не в банку), - на думку суду, також не підтверджують виплати необлікованої зарплати. Справа в тому, що між компанією і банком укладено договір про співпрацю з метою додаткового залучення клієнтів - фізичних осіб. За цією угодою для підтвердження трудових відносин з працівниками компанія візувала заяви співробітників на випуск банківських карт. А доцільність випуску таких карт пояснюється тим, що працівники можуть отримувати відсотки, що нараховуються на залишок по рахунку.
Що стосується свідчень працівників про «подвійний» зарплати, то цей аргумент суд також не прийняв. Оскільки деякі скаржники мали дисциплінарні стягнення, а інші на момент проведення допитів співробітниками організації вже не були, арбітри порахували, що їх показання носять упереджений характер. Крім того, частина співробітників підтвердили, що дійсно особисто перераховували кошти на другу карту.