Поєдинок, або, за термінологією Судебника, поле, призначався тільки за особистим позовами, що не зачіпають інтересів держави. Участь на поле було обов'язково для обох сторін або особисто, або через наймитів. Відмова від поля розглядався як визнання провини. Бою передував хресне цілування обох сторін, навіть якщо билася не як така сторона, а наймит.
Поєдинок проходив в присутності доброзичливців і друзів обох сторін, ".які дивляться на поєдинок, не маючи при собі ніякої зброї, крім дубин, якими вони від часу до часу і користуються. Бо, якщо доброзичливці одного з бійців побачать, що йому робиться якась небудь образа, то негайно біжать для відображення цієї образи; теж робить і інша сторона, - і таким чином між ними відбувається сутичка, цікава для глядачів, тому що б'ються в бійку, кулаками, кийками та киями з обозженним кінцем "(стор. 84) .
Для забезпечення порядку при вирішенні спору полем поєдинок повинен був проходити в присутності певних осіб - стряпчих і Поручник, яким дозволялося на відміну від "опричних", тобто сторонніх, стояти у поля, однак без знарядь бою ( ".а доспеху і дубин і ослоп . у себе не тримати "). Стряпчих і Поручник приводили самі сторони. Спостереження за поєдинком вели окольничий і дяк (ст. 68).
Переможена на поєдинку сторона сплачувала позов, судні і польові мита, віддавала окольничему свій обладунок і була "в страти і в продажу" від судді (ст. 7). Таке ж стягнення слід було, якщо сторона не була на "поле" або тікала з нього.
Однак "поле" як доказ, що не може охоронити інтереси панівного класу, допускалося тільки у виняткових випадках, коли не було можливості розглянути справу за допомогою інших доказів.
Прагнення пануючого класу обмежити застосування "поля" проявляється ще до Судебника 1497 р Так, в 1410 р митрополит Фотій писав новгородському духовенству, щоб священики не причащали йдуть на поле і не ховали вбитих. Білорус, який убив свого супротивника як душогубець "до церкви не входить, ні дари не сприймає, ні Богородична хліба, причащання ж святого не пріімлет осмнадцать років". Священик, причетний або отпевшій "Польщиков" (учасника поля), позбавлявся священства [36].
Судебник передбачав можливість заміни поля присягою (ст. 48). Поступово до середини XVI ст. "Поле" остаточно змінюється хресним цілуванням (присягою). Присяга, як і "поле" застосовувалася при відсутності інших, більш достовірних видів доказів. Спочатку вона становила частину "поля", але поступово стала застосовуватися як самостійне доказ. Здебільшого присяга вживалася при суперечках між іноземними торговцями, коли не було свідків договору (положення, відомі ще РП). "А якої чюжоземец на чюжоземце чого стягне, іно того воля, на кого шукають, хоче отцелуется, що в тому не винен, або біля хреста покладе чого на ньому шукають, і позивач, поцілувавши хрест, та візьме" (ст. 58).
Залежно від того, хто приносив присягу - позивач чи підтверджує свою вимогу, або відповідач принесенням присяги очищає себе від позову, - розрізнялися присяга підтвердних або очисна. Питання про те, кому приносити присягу - позивачеві або відповідачу - вирішувалося жеребкуванням. Як самостійне доказ жереб в Судебник не згадується.
Письмові докази можна поділити на дві групи: договірні акти, укладені сторонами, - позикові і служиві кабали, рядні, купчі, заставні, духовні, - і акти офіційні, що видавалися від імені держави, - даровані грамоти, межові акти, судові рішення: повні, доповідні, швидкі і праві грамоти. У випадках суперечок по договірних актах ці документи повинні були підтверджуватися свідками, а при відсутності останніх - "полем".
Підтвердження вимагали та офіційні акти, особливо праві і швидкі акти. Так, судове рішення повинно було бути звірено з судним списком, з якого воно списувалося. Якщо зробити це не було можливості за смертю судді, у якого знаходився список, або труднощами його розвідки, сторони повинні були привести інші докази, які підтверджують те вимога, яке було задоволено рішенням.
При відсутності таких доказів питання про прийняття або відхилення судового рішення як докази вирішувалося судом. Цей порядок оцінки правих грамот давав можливість відхиляти невигідні панівномукласу рішення.
Після закінчення змагання сторін, тобто подання ними доказів, суддя виносив рішення, яке визначало права та обов'язки сторін і встановлювало стягнення на користь виграв справу. Якщо ці стягнення припадали на відповідача, вони називалися "ісцов загибеллю". Сюди входив позов позивача з усіма збитками, а також оплата всіх судових витрат, включаючи "проїзд" і "тяганину". "А хто за кого пошле пристава в чому, і що йому в тому збитку стане в тяганині, або що дасть від термінові і від праві грамоти, або від безсудні, і правому то все взяти на віноватомь" (ст. 32).
Рішення суду заносилося в "судний список". За бажанням сторони їй могла бути видана копія цього списку, що включав і протокол судового розгляду.
Якщо відповідач виконував рішення добровільно, його ставили на "правеж", тобто, як описує Татищев, "звинувачених до платежу виводили перед наказ роззутих перед тим, як суддям належить до наказу приїжджати, а спускали з правежа, як суддя виїде. У кожного обвіненнаго стояв по сторону пристав з прутом, і бив уздовж по нозі так міцно, як йому від позивача, або відповідача, за працю заплачено; слідчо один на правеже стоячи, бою не відчували, інші були понівечені ". "Правеж" тривав різний час в залежності від стягуваної суми. Зазвичай за 100 рублів боргу відповідач піддавався "правежу" протягом одного місяця. "Правежа" піддавався або сам відповідач, або поручитель за нього. Звільнялися від правежа землевласники. Їм надавалося право послати на "правеж" свою людину - селянина чи холопа, який повинен був "відстоюватися від правежа" замість свого власника. При невиконанні судового рішення навіть після "правежа" відповідач віддавався позивачеві "головою до искупа", тобто в холопство до обробки боргу. Однак цього не підлягали представники панівного класу. В результаті незаможні навіть при наявності судового рішення на їхню користь фактично позбавлялися можливості домогтися виконання судового рішення.
Слідчому, або інквізиційному, процесу підлягало розслідування справ, особливо небезпечних для держави. Справа починалося або з ініціативи самої держави, або по оговору кого-небудь з боку "добрих" людей. Можливо було порушення справи внаслідок аргументу, тобто звинувачення, виробленого спеціальними посадовими особами - доводчиками. Вони перебували в штаті намісників і виконували, на думку С.Б. Веселовського, обов'язки судових слідчих. Ймовірно, щоб уникнути зайвих поборів, які викликали спротив населення, доводчикам пропонувалося "їздить в стану без паропка (помічника) і без прості (тобто без зайвої) коні. А де доводчик ночує, туто йому не обедаті, а де обедаеть, туто йому не ночеваті. доводчики доручалося також виклик до суду, а іноді і виконання суддівських обов'язків.