політична риторика
Політик - перш за все оратор, який думає і говорить, що пише (іноді пишуть спіч-райтери), що займає певну позицію і відстоює її в словесних єдиноборствах. Іноді цей оратор мовчить, бо немає нічого більш значуща правильної паузи в риториці. "Вчасно сказати, вчасно і промовчати", але немає політиків безсловесних, і вміння володіти мовою, розраховувати свої думки і слова, формувати через стиль своїй промові стиль суспільного життя - якості справжнього політика-оратора.
Наш час скоропреходящі. Коли ця книга дійде до читача, хто знає, як зміняться світові події? Ми зобов'язані мати віру в власний народ, в майбутнє, в тих людей, яким довірено керівництво країною. Що ж тримає нас оптимістично в передчутті політичного майбутнього? Наше велике минуле. Подивимося, якими були кращі політики-оратори в історії Росії, але перш скажемо кілька слів про те, що таке політика. Ось як писав про це Іван Ільїн:
"Політика є перш за все служіння, чи не кар'єра, чи не особистий життєвий шлях, не задоволення марнославства, честолюбства і владолюбства. ... Істинне політичне служіння має на увазі весь народ в цілому. Істинний політик не розколює людей і не нацьковує їх одна на одну, а навпаки, прагне об'єднати їх на те, що їм загально. Значить, висловлюючи свої спірні думки, політик стверджує органічну солідарність усіх з усіма. Політика є мистецтво об'єднувати людей ".
Об'єднання людей - додамо від себе - можливо тільки через слово. Чи були такі об'єднувачі в російській історії? Без сумніву. Всі складні моменти російської історії народ об'єднувався і відновлював життя, ведений такими людьми. Олександр Невський, Дмитро Донський, Мінін і Пожарський, Петро Великий, Катерина Друга - яке б значне особа ми не взяли, кожен був непересічною особистістю і впливовість його виражалася в слові, ораторському або письменницьку майстерність, вміння спілкуватися з людьми і повести їх за собою.
Про молодого князя Олександра Невського відомо, що він був "високий на зріст, гарний собою", а голос його, за висловом сучасників, "гримів перед народом як труба". Значить, виступав на віче, закликаючи до об'єднання зусиль і кличучи на битви.
Весь характер Петра Великого говорить про те, що перетворення давалися молодому царю завдяки незвичайній енергії, працьовитості, готовності постійно навчатися, жвавості розуму і винахідливості в думках і словах. Безперечно й те, що Петро був своєрідним і яскравим оратором. Вся його діяльність описується "мовними" дієсловами: видавав укази, командував, керував, багато писав, спілкувався з сотнями людей, сам брав участь у всіх новоутвореннях.
Як ритор Петро здобув собі славу дотепністю та оригінальністю своїх суджень. Ось після перемоги під Полтавою Петро скликав бенкет і звелів запросити на нього полонених шведських воєначальників. На бенкеті він запропонував пити за здоров'я вчителів у військовому мистецтві. Шведи запитують: "Хто ці вчителі?" Петро відповідав: "Ви, панове шведи".
У 1697 році Петро виїхав подорожувати до Європи в складі російського посольства, причому сам він був одним з членів свити. Правда, хитрість молодого царя була розгадана і йому давали таку характеристику: "Цар високий на зріст; у нього прекрасні риси обличчя і благородна постава; він володіє великою жвавістю розуму, відповіді його швидкі і вірні. "Як це схоже на те, що пише про справжній красномовстві Цицерон:" ... Для красномовства необхідна особливого роду жвавість розуму і почуття, яка робить в мові знаходження якого предмета швидким, розвиток і прикраса рясним, запам'ятовування - вірним і міцним ".
Те ж саме можна сказати про Катерині Другій. Поет Державін, колишній її статс-секретарем, відзначав, що імператриця "особливо вміла вигравати серця і ними керувала як хотіла". Як вигравала? Мистецтвом спритного ведення діалогу зі своїми царедворцями. Однак, за словами Державіна, вона "управляла державою і самим правосуддям більш за своїми видами, ніж по святій правді." Останнє і призвело до того, що, відчуваючи мистецтво імператриці керувати своїми підданими не завжди "по правді", Державін розчарувався в службі і "охолов так його дух, що він майже нічого не міг написати гарячим серцем в похвалу імператриці."
Значить, риторичне мистецтво управляти, здійснюване словом, має грунтуватися на чесності і моральності. Чи можливо таке в політиці? Може бути, це і є основне питання для будь-якого політика. Не виключено, що не кожен політик ставить його перед собою, але якщо не поставити таке питання при житті, то поставлять нащадки, які скажуть, чи жив ця людина тільки для приватного власного успіху або його спілкування з народом мало й цілі загального благоденства. Але це тільки тоді, коли політика - «не марнославство, що не кар'єра ..."
На жаль, історія російського політичного красномовства досі не написана. У 1905 році була видана непогана книга Попова, яка так і називалася "Політичне красномовство в Росії". Закономірно, що книга з'явилася саме в момент народження в Росії парламентської демократії. При відсутності парламенту можливостей для ведення політичних дебатів в Росії не було. Наскільки це погано, питання спірне: у XIX столітті Росія була монархічною державою, в якому влада здійснювалася царськими маніфестами і указами, що, до речі, було цілком ефективно. Монарх - людина, благословенний на царювання Богом, і російський народ вірив у правильність і життєздатність цієї форми правління. Хіба не російська монархія створила велике російське держава? Коли в 1812 році настав час всенародного випробування, від імені царя видавалися маніфести - зразки військового красномовства, кликав народ на боротьбу з французами, а потім ці маніфести направляли хід Великої Вітчизняної війни 1812 року. Підписані Олександром Благословенний (насправді ці маніфести були написані акаде6міком Олександром Сергійовичем Шишковим, справжнім патріотом і любителем церковно-слов'янської старовини), вони стали зразками ораторських відозв, звавших на боротьбу з ворогами і захист Вітчизни.
Виникнення політичного ораторства в Росії пов'язують зазвичай з скликанням Першої Державної Думи. Її головні діячі були, як правило, і прекрасними ораторами. Такий Павло Мілюков, якого Володимир Набоков називає "взагалі одним з найбільш чудових російських людей". Мілюков був "незрівнянним і спритним полемістом, промови якого, не відрізняючись красою і обробкою форми, підкуповували ясністю, логічністю, повнотою розкриття змісту". Зразком політичного ораторства вважався Петро Аркадійович Столипін (1862-1911), голова уряду і організатор аграрної реформи в Росії. Столипін сказав в Думі ряд блискучих промов, в яких розробив шлях перетворень в Росії. Як чесний політик і патріот своєї Батьківщини, він міркував про владу і її ролі в державному житті: "Влада не може вважатися метою ... Влада - це засіб для охорони життя, спокою і порядку."
У тому, як, на думку Столипіна, повинен діяти політик, ми бачимо благородство і відповідальність державного керівника, але, мабуть, занадто мало волі і рішучості. Речі Столипіна були, скоріше, витончені і художні, ніж діловиті і рішучі. Політична ж мова вимагає точних вказівок, куди рухатися суспільству і країні. Сьогодні це вже історія, але очевидно, що кермо управління країною не вдалося утримати ні Думі, ні Государю Імператору Миколі II. Міністр Столипін говорив про те, що політик не може проявляти "свавілля і самовладдя", що не можна "сидіти склавши руки", він вимагав від своїх підлеглих "обачності, обережності і справедливості", але, на жаль, Державна Дума не змогла своєю діяльністю (словом! ) об'єднати народ так, як цього вимагала політична ситуація.
На початку ХХ століття існував криза політичної влади, причини якого можна пояснити наслідками риторичних помилок: ідеологія влади втратила довіру народу, тобто ідеологія монархії, традиційної російської державності, віри в Бога була поставлена під сумнів, моду почали диктувати матеріалістичні і соціалістичні ідеї. Духовний зв'язок між "лідерами" країни (Миколою II, основними представниками влади) і народом була втрачена. Висловлюючись сучасною термінологією, були відсутні довірчі зв'язки з громадськістю.
Як прийшли до влади комуністи в 17-му році? Безсумнівно майстерністю і енергією словесної пропаганди. У промовах, текстах політичної агітації і пропаганди був запропонований новий стиль думки, мови, вчинку і життя в цілому. Якщо ви знайомі з промовою Леніна на трибуні Червоній площі в 1919 році (хоча б по кадрам кінохроніки), то не зможете не відчути енергію ленінського впливу, що пояснює "що таке Радянська влада?" Хіба ви не очевидний факт, що більшовики перемогли ідеологічно і словесно ( а потім вже зброєю), що старий стиль думки, мови і життя вже не задовольняв суспільство, а образ колишнього людини похитнулася.
Вступаючи в третє тисячоліття, нам необхідно чесно усвідомити історію власної країни в ХХ столітті. На жаль, на хвилях демократії було висловлено безліч антикультурних новацій, які нівелювали об'єктивні досягнення російської духовної цивілізації. Адже треба чесно визнати, що комуністичний стиль думки і слова виявився настільки впливовим у 20-30-ті роки, що багато країн світу в ХХ столітті пішли по шляху побудови соціалізму і комунізму - і виною цьому були зовсім не "російські багнети". Правда, від словесного наміри побудувати суспільство загальної рівності і братерства до втілення в життя виявилося дистанція величезного розміру.
Звернемо увагу на те, що втрутилися знову риторичні закони. Політична мова за радянських часів, що об'єднувала людей в 20-і роки для спільної діяльності, викликала в 70-80-ті роки все більшу недовіру у радянських людей. Знову "говорилося одне, а робилося інше ...": на політичних семінарах (а вони охоплювали всі підприємства, інститути, школи, військові частини і дитячі сади) формувалася єдина ідеологія - і треба сказати, що люди все частіше бачили, як "слова" розходилися з "справами" ...
"Демократичний" стиль мови тут же був підхоплений: все начальники заговорили без папірця. Куди нас привів цей демократизм мови, прагнення говорити як би без підготовки, тепер очевидно: "балаканини" і балаканини ще більше (скажімо, особлива тема - сучасний радіотреп), тому що справа не в тому, говорите ви "з папірця" чи ні, а в здорових думках, виразних словах, естетиці вимови (інший голос подібний до "Тєлєжній скрип" - Ломоносов), але головне, чесності суджень. Якщо ж ідеалом мовної поведінки є тільки усне непідготовлене слово, то вибачте, дорогі радіомальчікі і "без-паперові" політики, усні сказані мови знецінюються відразу після їх проголошення.
Які риторичні новації Єльцина? Ранній Єльцин - безсумнівний стильової новатор і умілий ритор (до речі, це слово давно перестало бути новим в наукових дослідженнях: ритор - людина, що створює вмілі аргументовані висловлювання). Бути ритором - значить діяти осмислено і добиватися своєї мети. Ми пам'ятаємо, як Єльцин "уперся", показав себе впертим, що не сходять зі своєї позиції людиною (а в риториці головне - зайняти вірну позицію). Його протистояння Горбачова наскрізь мовне: раптом узяв та покинув зал партійного засідання (значимо відмовився від мови), раптом став рішуче незговірливим людиною. Рішучість і впертість тенісиста-волейболіста, з'єднані з майстерністю політичної інтриги (тенісно-волейбольне перефутболіваніе типу "ти - мені, а я - тебе" чимось дуже нагадує протистояння в політиці), принесли риторичне успіх.
На жаль, Єльцин зійшов з політичної сцени невдало і без смаку. Пригадується остання президентська промова ... - ніхто з спічрайтерів не підказав (а, може, і сам впертий президент не хотів слухати), що треба з гідністю говорити про країну, а не про себе ... Але знову на перше місце вийшли самолюбство, бажання поставити себе в центр подій. Тим часом, рейтинг хворого президента вже наближався до позначки нульовий - Борису Миколайовичу довіряли менше 0,5 відсотка росіян.
Як же оцінити риторичну діяльність президента Єльцина? Для цього необхідно зрозуміти, яка ідеологія (а це завжди - слова, тексти) стоїть за тими чи іншими діями. У демократичній державі завжди налагоджені зв'язки між лідерами країни і суспільством, народом (то, що зараз називається іноземним словом зв'язку з громадськістю, а насправді - класична політична риторика), інакше кажучи, відбувається чітке пояснення політики, а якщо необхідно, то і публічне обговорення гострих питань.
На жаль, в риторичної діяльності Єльцина було занадто багато помилок. Виступи рідкісні, а значимість і впливовість їх ставали все меншими. Стиль виступів робився все більш низьким і вільно вульгарним, все більше в своїй розмовній стихії скидався на загравання з народом, ніж на серйозну розмову з ним (хоча очевидно, що президентські піарники радили говорити на сермяжное мовою простими словами і короткими реченнями). Емоційна рішучість останніх виступів Б.Н.Ельцина викликала вже іронічну реакцію слухачів. Численні повтори, короткі речення, що писалися спіч-райтерами під промова президента, занадто явно говорили про те, що йому пора "йти".