До кінця 30-х рр. оформилися протягом громадської думки протистоять західникам слов'янофіли. Ю.Ф. Самарін, А.С. Хомяков, брати К.С. і І.С. Аксакова, І. В. та П. В. Киреевские об'єднувалися навколо журналів "Руська бесіда" і "московитянина". Вони засуджували західників за те, що ті вирішували проблеми основ або почав російської (і взагалі слов'янської) життя негативно, вбачаючи особливість російського життя в тому, що в ній немає чогось, що є в Європі. Слов'янофіли цю ж проблему прагнули вирішувати позитивно, досліджуючи ті особливості російської та слов'янської життя, яких немає в інших народів. Такий підхід призвів до протиставлення Заходу Росії, особливо допетрівською Московської Русі.
Головною особливістю Росії, що відрізняє її від Заходу, слов'янофіли називали "общинне початок", "соборність", одностайність і згоду. У слов'янському світі особистість органічно включена в спільність. "Общинний побут слов'ян заснований не на відсутності особистості, - писав Самарін, - а на вільному і свідомому її зречення від свого повновладдя". Самосвідомість і внутрішня свобода слов'ян спираються на "просвітлення общинного початку общинним церковним (початком)". Це просвітлення і гарантії внутрішньої свободи даються православ'ям, що зберіг справжнє християнство, що не опоганене античним раціоналізмом. "Істина науки в істині православ'я". Православний народ зберіг "живе знання" і "цільну особистість". Слов'янський світ вище за все цінує спільність і свободу внутрішню (своє духовне єдність і єднання з богом). Тому у Росії свій, особливий шлях, відмінний від "помилкових почав історичної життя Заходу".
Загальні вірування і звичаї слов'ян роблять зайвими насильницькі закони. Держава і зовнішня свобода, за вченням слов'янофілів, - брехня і неминуче зло; слов'яни для того і закликали варягів, щоб уникнути державних турбот і зберегти свободу внутрішню.
Слов'янофіли стверджували, що до Петра I Московська Русь була єдиною великою громадою, єднанням влади і землі. Петро I зруйнував цю єдність, запровадивши в державу бюрократію і узаконивши "гидоту рабства". Насадження Петром західних почав, чужих слов'янському духу, порушило внутрішню, духовну свободу народу, роз'єднало верхи суспільства і народ, разобщило народ і влада. З Петра I бере початок "душевредним деспотизм".
Різко засуджуючи "петербурзьку бюрократію", слов'янофіли схвалювали самодержавство: самодержавство краще за всіх інших форм саме з тієї причини, що будь-яке прагнення народу до державної влади відволікає його від внутрішнього, морального шляху. К. Аксаков принципово заперечував необхідність яких би то не було політичних свобод: "Розокремивши від себе правління державне, народ російський залишив собі суспільне життя і доручив державі давати йому можливість жити цієї громадської життям". Необхідність і корисність самодержавства пояснювалися тим, що народ не прагне до політичної свободи, а "шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільної - народного життя всередині себе".
Самарін заперечував проти обдарування народу якої б то не було конституції ще і з тієї причини, що така конституція, не заснована на народних звичаях, неминуче буде чужий, антинародної - німецької, французької або англійської, але не російської конституцією.
Виходячи з судження, що "держава як принцип - брехня", слов'янофіли прийшли до своєї знаменитої формулою: "сила влади - царя; сила думки - народу". Вони стверджували, що в допетрівською Русі проявом єдності влади і народу були Земські собори, які висловлювали вільна думка народу. Перш ніж приймати рішення, влада повинна вислухати землю. Єдність влади і народу в Московській Русі XVII ст. розумілося як союз самоврядних землеробських громад при самодержавної влади царя.
Розвиваючи свої думки про співвідношення внутрішньої і зовнішньої свобод, слов'янофіли часом приходили до радикальних для Росії того часу висновків: "Уряду - право дії і, отже, закону, народу - сила думки і, отже, слова".
Слов'янофіли, як і західники, виступали за звільнення селян. Хоча, на думку слов'янофілів, противна будь-яка революція російському духу, - "раби сьогодні - бунтівники завтра; з ланцюгів рабства куються нещадні ножі бунту". Слов'янофіли першими звернули увагу на збереження у слов'янських народів общинного землеволодіння. У селянській громаді вони бачили прояв соборності, колективних почав слов'янського побуту, перешкоду проти приватної власності і "виразки пролетариатства", "баласт розумного консерватизму проти напливу всяких чужоземних теорій демократизму і соціалізму". При скасування кріпосного права слов'янофіли пропонували наділити селян землею, зберігши громаду як заставу "тиші внутрішньої і безпеки уряду".
Слов'янофілами були притаманні ідеї панславізму і месіанської ролі Росії. Осуджуючи порядки буржуазного Заходу, вони стверджували, що православний російський народ - Богоносець з його старовинними формами общинності позбавить від "скверни капіталізму" спочатку слов'ян, а потім і інші народи.
Ряд ідей слов'янофільства збігався з гаслами офіційної народності. З провісників офіційної народності літератор Шевирьов належав до правого крила слов'янофілів, а історик Погодін обгрунтовував норманську теорію походження російської держави в слов'янофільської дусі. Проте критика бюрократії, захист свободи думки і свободи слова стали причиною переслідування слов'янофілів урядом (за ними був встановлений таємний нагляд, їм заборонялося виступати у пресі, Аксаков і Самарін піддавалися арештам і допитів).
Гострота суперечок слов'янофілів і західників не заважала обміну ідеями. Під впливом західників слов'янофіли познайомилися з філософією Гегеля. Західники визнали значення самобутності Росії і подолали існувало серед них презирство до "лапотной і сірячинній дійсності". Західники Герцен, Огарьов і Бакунін взяли у слов'янофілів ідею селянської громади, побачивши в ній основу "російського соціалізму".
У 50-і рр. Герцен заснував у Лондоні Вільну російську друкарню, де друкувалася газета "Дзвін" (з 1857 р), нелегально ввозилася в Росію.
На думку Герцена, скасування кріпосного права при збереженні громади дасть можливість уникнути сумного досвіду капіталістичного розвитку Заходу і прямо перейти до соціалізму. "Ми, - писав Герцен, - російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від общинного володіння і общинного управління, - і йде разом з робітничий артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука ".
Існуючу в Росії громаду Герцен вважав основою, але аж ніяк не готовою осередком майбутнього суспільного устрою. Її головний недолік він бачив у поглинанні особистості громадою.
У період підготовки селянської реформи в Росії в "Колокол" виражалися надії на скасування кріпосного права урядом на вигідних для селян умовах. Але в тому ж "Колоколе" говорилося, що якщо свобода селян буде куплена ціною пугачовщини - то й це не надто дорога ціна. Саме бурхливий, невгамовна розвиток краще збереження порядків миколаївського застою.
Надії Герцена на мирне вирішення селянського питання викликали заперечення Чернишевського та інших революційних соціалістів. Герцен відповідав їм, що Русь треба кликати не "до сокири", а до метлам, щоб вимести бруд і сміття, що зібралися в Росії. "Покликаний до сокири, - пояснював Герцен, - треба опанувати рухом, треба мати організацію, треба мати план, сили і готовність лягти кістьми, не тільки схопившись за ручку, але схопивши за лезо, коли сокиру занадто розходиться". У Росії немає такої партії; тому до то-1 Самоврядування.
пору він кликати не буде, поки "залишиться хоч одна розумна надія на розв'язку без сокири".
Держава, церква, капіталізм і власність засуджені в науковому середовищі так само, як богослов'я, метафізика та інше, писав Герцен; проте поза академічних стін вони володіють безліччю умів. "Обійти питання розуміння так само неможливо, як обійти питання про силу". З руїн буржуазного світу, зруйнованого насильством, знову виникає який-небудь інший буржуазний світ. Спроба швидко, з ходу, без оглядки перейти від сучасного стану до кінцевих результатів призведе до поразок; революційна стратегія повинна шукати найбільш короткі, зручні і можливі шляхи до майбутнього. "Йдучи без оглядки вперед, можна затесатися, як Наполеон в Москву, - і загинути, відступаючи від неї".
Герцен звертав особливу увагу на "міжнародне Поєднання працівників" (тобто МТР, Інтернаціонал) як на "першу мережу і перший всход майбутнього економічного устрою". Інтернаціонал та інші сполуки працівників "повинні ставати вільним парламентом четвертого стану". "Серйозний характер їх, - писав Герцен про конгресах МТР, - вразив ворогів. Сильне їх спокою злякало фабрикантів і заводчиків".
Одним з предметів розбіжності Герцена і Бакуніна було питання про державу.
Погляд на державу як на щось другорядне по відношенню до економіки і культури суспільства в міркуваннях Герцена спрямований проти анархізму Бакуніна, який вважав першорядної завдання руйнації держави. "Економічний переворот, - заперечував йому Герцен, - має неосяжне перевагу перед усіма релігійними і політичними революціями" Держава, як і рабство, писав Герцен (посилаючись на Гегеля), йде до свободи, до самознищення; проте держава "не можна скинути з себе, як брудна лахміття, до певного віку". "З того, що держава - форма минуща, - підкреслював Герцен, - не слід, що це форма вже прешедшая".
Видатним теоретиком і пропагандистом ідей "російського соціалізму" був також Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889 рр.). Один з керівників журналу "Современник" в 1856-1862 рр. Чернишевський присвятив ряд статей систематичного викладу і популяризації ідеї переходу до соціалізму через селянську громаду, за допомогою якої, на його думку, Росія зможе уникнути "виразки пролетариатства". У статті "Критика філософських упереджень проти общинного володіння" Чернишевський прагнув довести на основі гегелівського закону заперечення заперечення необхідність збереження громади і її розвитку в більш високу організацію (по тріаді: первісна общинність - приватновласницьких лад - колективістська чи комуністичне суспільство). Для розвинених країн, "які втратили всяке свідомість про колишньому общинному побут і тільки тепер початківців повертатися до ідеї товариства трудящих у виробництві", Чернишевський в статті "Капітал і праця" викладав план організації виробничих товариств за допомогою позики від уряду, призначає на один рік новому товариству досвідченого директора. Організація виробничо-землеробських товариств була дуже схожа на фаланги Фур'є, а план їх створення викладався близько до ідей Луї Блана.
Герцен називав Чернишевського одним з видатних представників теорії не російського, а "чисто західного соціалізму". Чернишевський, дійсно, часто посилався на ідеї Фур'є, Леру, Прудона, Луї Блана та інших західноєвропейських соціалістів. Однак стрижнем теорії Чернишевського була розроблена Герценом ідея общинного соціалізму в Росії. У свою чергу, думки Герцена про перехід Заходу (де громада не збереглася) до соціалізму через "Работнічеськи артіль" по суті збігалися з ідеями західноєвропейських соціалістів і Чернишевського. Спори Герцена і Чернишевського з окремих проблем не виходили за межі розбіжностей в рамках одного напряму, а загальна мета була ясно сформульована Герценом: "Велика завдання, вирішення якої лягає на Росію, полягає в розвитку народних елементів шляхом органічного освоєння науки про суспільство, виробленої Заходом" .
Чернишевський вважав найбільш бажаним зміна цивільних установ нації за допомогою реформ, оскільки "історичні події", подібні до тих, які в XVII в. відбулися в Англії, а пізніше у Франції, занадто дорого обходяться державі. Однак для сучасної йому Росії шлях реформ Чернишевський вважав неможливим. Самодержавство з його бюрократичним апаратом і пристрастю до дворянства він, використовуючи термінологію Н.А. Добролюбова, визначав як "самодурство", "азіатства", "погане управління", колись породило кріпацтво, а тепер намагається змінити його форму, зберігши сутність.
Інформація про пристрій влади, яка замінить свергнутое самодержавство, побіжно говорилося в приписується Чернишевського прокламації "Барським селянам від своїх доброзичливців уклін" (1861). У цій прокламації схвалювалися країни, в яких народний староста (поіностранному - президент) обирається на термін, а також царства, де цар (як у англійців і французів) нічого не сміє зробити без народу і в усьому народу надає слухняність.
В "Современник" Чернишевський доводив, що політичні форми важливі "тільки по своєму відношенню до економічної стороні справи, як засіб допомогти економічних реформ чи затримати їх". У той же час він відзначав, що "ніяка важлива новина не може утвердитися в суспільстві без попередньої теорії і без сприяння громадської влади: треба ж пояснити потреби часу, визнати законність нового і дати йому юридичне огорожу".
Передбачалося, очевидно, існування відповідальної перед народом влади, що забезпечує перехід до соціалізму і комунізму.
Необхідність держави, на думку Чернишевського, породжена конфліктами, обумовленими невідповідністю між рівнем виробництва і потребами людей. В результаті зростання виробництва і переходу до розподілу за потребами (принцип Луї Блана) зникнуть конфлікти між людьми, а тим самим і потреба в державі. Після тривалого перехідного періоду (не менше 25-30 років) майбутнє суспільство складеться у федерацію заснованих на самоврядуванні спілок землеробських громад, промислово-землеробських об'єднань, фабрик і заводів, які перейшли у власність працівників. У статті "Економічна діяльність та законодавство" Чернишевський, різко критикуючи теорію буржуазного лібералізму, доводив, що невтручання держави в економічну діяльність забезпечується лише заміною приватновласницького ладу общинним володінням, яке "абсолютно чуже і огидно бюрократичному пристрою".
В "Современник" різко критикувалися західноєвропейські ліберальні теорії і розвивається конституціоналізм. "Все конституційні приємності, - писав Чернишевський, - мають дуже мало ціни для людини, що не має ні фізичних коштів, ні розумового розвитку для цих десертів політичного роду". Посилаючись на економічну залежність трудящих, Чернишевський стверджував, що права і свободи, проголошені в країнах Заходу, взагалі є обманом: "Право, розуміється економістами в абстрактному сенсі, було не більше як привидом, здатним тільки тримати народ в муках вічно обдурюваній надії".
Негативне ставлення теоретиків "російського соціалізму" до формального рівності, до парламентаризму згодом чимало сприяло принципово негативному відношенню народників (до 1879 р) до політичної боротьби, до конституційних прав і свобод.