1. Подання про політичні процеси
2. Подання про політичні конфлікти
1. Подання про політичні процеси
Уявлення про те, що в політичному житті походячи певні зміни склалися давно. Ще в Стародавній Греції історик і державний діяч Полібій (II ст. До н.е.) висловив ідею про постійно відбувається кругообіг в політиці, що полягає в переході держави зі стадії становлення в стадії розквіту і занепаду. У сучасному політичному житті широко використовується поняття «політичний процес», однак трактується це поняття досить довільно. В одних випадках політичний процес ототожнюється з «політикою», в інших - «політичним розвитком», по-третє - «динамікою політичного життя».
У політичній науці існують різні уявлення про політичний процес, в одних з них акцент робиться на політичній діяльності або політичних діях, в інших - на взаємодії політичних суб'єктів, по-третє - виконанні суб'єктами своїх політичних ролей, по-четверте - на змінах політичної системи або політичних відносин .
Інша теорія політичного процесу була створена на початку ХХ ст. американським соціологом А. Бентлі, який трактував політичний процес як конкуренцію різних груп інтересів між собою в прагненні чинити тиск на політику уряду. Сам уряд він розглядав як специфічну групу інтересів, яка виступає в ролі арбітра, що регулює конфлікти. Вченим в науковий обіг було введено поняття артикуляції і ідентифікації групових інтересів як необхідну умову для розуміння політичного процесу.
В середині 50-х рр. минулого століття стала формуватися теорія політичного процесу в рамках системного підходу. Початок розробки цієї теорії було покладено американським політологом Д. Истоном, який розглядав політичний процес, з одного боку, як цілісне утворення, що складається з безлічі політичних елементів, що знаходяться в постійній взаємодії і виконують певні функції, з іншого - як сукупність реакції політичної системи на виклики довкілля. Тому з позицій системного підходу політичний процес являє собою цикл, в якому можна виділити наступні фази: 1) вхід - вплив середовища на політичну систему в формі її підтримки і висунення до неї вимог; 2) конверсія - перетворення вимог в рішення; 3) вихід - реакція політичної системи у вигляді рішень і дій; 4) зворотний зв'язок - повернення до вихідної точки рівноваги.
В даний час політичний процес часто розглядається в рамках інтеракціоністского (від лат. Action - дія + лат. Inter - між) підходу та теорії раціонального вибору. З позицій інтеракціоністского підходу політичний процес розглядається або як рівнодіюча акцій всіх його учасників, або як сукупність взаємодій (інтеракцій), що представляють «горизонтальні зв'язки» між ними. В рамках цього підходу конфликтологический варіант тлумачення політичного процесу був запропонований німецьким вченим Р. Дарендорф, який робить акцент на динаміці суперництва груп за статуси і ресурси влади.
З точки зору теорії раціонального вибору політичний процес являє собою рівнодіючу раціонально діючих політичних суб'єктів. При цьому передбачається, що політичні суб'єкти діють раціонально в тому випадку, якщо переслідуючи свої інтереси, при виборі оптимального політичної поведінки вони керується співвіднесенням прибутків і витрат. Всі політичні дії, які американський вчений Д. Коулман структурно розділив на елементи (суб'єкти і об'єкти), умови та результати, мотиви і установки, цілі та засоби. Ці структурні елементи обмежуються певними політичними інститутами, або «правилами гри», що лежать в основі стійких моделей взаємодії між учасниками політичного процесу.
Останнім часом в політичній науці набув поширення неоінстітуціональних підхід, в рамках якого політичний процес трактується як взаємодія політичних суб'єктів, обумовлене політичними інститутами як формальними і неформальними обмеженнями. Якщо в теорії раціонального вибору політичні суб'єкти зображувалися як раціональні актори, які керуються прийнятої в суспільстві системою норм політичної поведінки, то з позицій неоинституционального підходу поведінку політичних акторів є раціональними лише до певних меж, які задаються неповнотою доступної їм інформації і обмеженістю їх інтелектуальних можливостей. Тому в структурі політичних інститутів Неоінституціоналісти виділяють: 1) формальні правила (конституції, закони, адміністративні акти); 2) неформальні обмеження (традиції, звичаї, умовності); в) форми і способи примусу, що забезпечують дотримання формальних правил і неформальних обмежень. Формальні політичні інститути, форми та способи їх захисту встановлюються і підтримуються свідомо, найчастіше - силою органів державної влади. Неформальні політичні інститути складаються спонтанно, без будь-чийого свідомого задуму, як побічний результат взаємодії політичних суб'єктів, які дотримуються певних цінностей і реалізують власні інтереси.
2. Подання про політичні конфлікти
У сучасній науковій літературі існують різні оцінки політичного конфлікту і його місці в політичному процесі. Одні вчені трактує конфлікт як природне, постійно властиве політичного життя явище, не обов'язково має негативний характер. У цьому трактуванні політичний конфлікт, будучи один з варіантів взаємодії політичних суб'єктів, виступає основним джерелом політичного процесу як «зміни у взаємодії» в нестабільних суспільствах. політичний процес конфлікт суб'єкт
Інші вчені інтерпретує політичний конфлікт як явище суто негативне, пов'язане з боротьбою між політичними суб'єктами, що виникає через несумісність їхніх політичних інтересів. Таке уявлення про політичний конфлікт широке поширене також в повсякденній свідомості, в якому конфлікт має негативне забарвлення і означає вороже, часто агресивне протистояння.
В рамках розуміння політичного конфлікту як негативного явища загальним є уявлення про те, що політичний конфлікт є однією з форм конкурентної взаємодії учасників політичного процесу, що характеризується гострими протиріччями і агресивним протиборством двох або декількох політичних суб'єктів, несумісністю їхніх політичних інтересів, цінностей і цілей, протистоянням їх політичних ролей і функцій.
А. Токвіль також звертав увагу на позитивну роль конфлікту в політичному житті суспільства. Він вважав, що виникнення в суспільстві одного центру влади - держави, у якого не буде конкуруючих груп, і зникнення в результаті цього політичних конфліктів, є прямою загрозою демократії, що включає баланс між силами конфлікту і консенсусу. Вивчення А. Токвіль політичних процесів в Америці дозволило йому виявити дві сили, здатні протистояти державі - місцеве самоврядування і добровільні асоціації громадян.
У сучасній політичній науці існують різні теорії політичного конфлікту, які отримали розробку в рамках тих наукових парадигмах, основні принципи яких були сформульовані у другій половині ХХ ст. американськими соціологами Л. Козером і К. Болдінг, а також німецьким вченим Р. Дарендорф.
К. Боулдинг зробив спробу створення перш за все загальної моделі конфлікту, зафіксувати її за допомогою формалізованого апарату таким чином, щоб вона була придатна для кожного окремого випадку, в тому числі і для розуміння політичного конфлікту. На його думку, конфлікт - «це ситуація, в якій сторони повідомляють про несумісності їхніх потенційних позицій чи станів і прагнуть заволодіти позицією, яка виключає наміри іншого боку». У зв'язку з цим він виділяє в будь-якому конфлікті два аспекти - статичний і динамічний. Статичний аспект утворюють самі протиборчі сторони і відносини між ними, а динамічний - конфліктуючі інтереси і цілі, що розглядаються як мотивації конфлікту.
Оскільки інтереси суб'єктів, на думку Р. Дарендорфа, впливають на формування конфлікту, то для того, щоб зрозуміти, наприклад, причину політичного конфлікту, треба в першу чергу усвідомити природу інтересів і способи їх усвідомлення суб'єктами цього конфлікту. Р. Дарендорф також вважав, придушення конфлікту веде до його загострення, а «раціональна регуляція» - до «контрольованої еволюції».
Розміщено на Allbest.ru