Адвокат по грабежів подав касаційну скаргу, в своїй скарзі адвокат висловив незгоду з такими, що відбулися судовими рішеннями щодо Б.В. як незаконними та необґрунтованими, просить змінити вирок:
Вироком суду Б.В. засуджений:
- за вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині;
- за грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Президія Московського міського суду, вивчивши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.
Висновок суду про винність Б.В. в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 105 КК РФ є правильним, оскільки він підтверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, зокрема, показаннями свідка П. про те, що перед скоєнням Б.В. вбивства Г.А.В. він бачив цих людей перед під'їздом будинку, вони разом з ним зайшли в цей підхід і піднялися на 10 поверх, при цьому, у одного з них (Б.В.) в руках був ніж. Незабаром, виходячи зі своєї квартири, він (П.) побачив на 13 поверсі, на стінах, сліди крові; показаннями свідків Е. Г.А.О. Б.А. про обставини виявлення пораненого потерпілого Г.А.В. який, перебуваючи в тяжкому стані, просив про допомогу в результаті отриманих ножових поранень і про обставини виклику швидкої медичної допомоги для доставки його в лікарню, де він через кілька годин помер.
При цьому, засуджений Б.В. в своїх свідченнях не заперечив факту нанесення ножових поранень Г.А.В.
Докази, покладені в основу засудження Б.В. за ч. 1 ст. 105 КК РФ, отримані в установленому законом порядку, є допустимими, отримали належну оцінку відповідно до вимог ст. 88 КПК РФ, при цьому суд вказав у вироку, чому він довіряє одним доказам і відкидає інші.
Зокрема, з приведенням переконливої аргументації у вироку суд вказав, чому він критично поставився до показань засудженого Б.В. про відсутність у нього умислу на вчинення вбивства потерпілого Г.А.В. і про те, що він завдав ножові поранення Г.А.В. з метою самооборони від дій останнього.
Аналогічні доводи були перевірені судом апеляційної інстанції і отримали відповідну оцінку в апеляційному визначенні.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд постановив обвинувальний вирок у відношенні Б.В. і з юридичною кваліфікацією його дій не можна не погодитися.
Підстав для іншої правової оцінки дій Б.В. і перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 108 КК РФ, про що міститься прохання в касаційній скарзі захисника, президія не вбачає.
Разом з тим, президія Московського міського суду вважає за необхідне відбулися відносно Б.В. судові рішення в частині його засудження за ч. 1 ст. 161 КК РФ скасувати, а кримінальну справу в цій частині припинити за відсутністю в його діянні складу злочину, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 401.15 КПК РФ підставами для скасування або зміни вироку суду при розгляді кримінальної справи в касаційному порядку є істотні порушення кримінального та (або) кримінально-процесуального закону, що вплинули на результат справи.
Суттєвими порушеннями є такі порушення, які шляхом позбавлення або обмеження гарантованих положеннями Кримінально-процесуального кодексу РФ прав учасників кримінального судочинства, недотримання процедури судочинства або іншим шляхом вплинули або могли вплинути на винесення законного і обґрунтованого судового рішення.
В силу положень ч. 4 ст. 302 КПК РФ обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Тим часом, кваліфікуючи скоєне як грабіж, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що цей злочин як будь-яке розкрадання характеризується прямим умислом і корисливою метою, відсутність останньої виключає кваліфікацію вилучення чужого майна як розкрадання.
З урахуванням внесених змін з судових рішень підлягає виключенню вказівку про призначення Б.В. остаточного покарання за правилами ч. 3 ст. 69 КК РФ.
Всупереч доводам касаційної скарги, покарання за ч. 1 ст. 105 КК РФ Б.В. призначено відповідно до вимог ст. ст. 6, 60 КК РФ, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї, конкретних обставин справи, даних про особу Б.В. при наявності обставин, що пом'якшують його покарання, і відсутності обтяжуючих.
За своїм виглядом і розміром призначений Б.В. покарання за ч. 1 ст. 105 КК РФ є справедливим і відповідним скоєного і підстави для зниження йому покарання, в тому числі з урахуванням доводів, наведених в касаційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 401.14, 401.15 КПК РФ, президія постановив:
Касаційну скаргу адвоката по грабежів. подану в інтересах засудженого Б.В. - задовольнити частково.
Виключити вказівку суду про призначення Б.В. остаточного покарання відповідно до ч. 3 ст. 69 КК РФ.
Вважати Б.В. засудженим за ч. 1 ст. 105 КК РФ до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму.
Визнати за Б.В. право на реабілітацію.
В іншому судові рішення залишити без зміни.