Помилка Дарвіна - повернення Ламарка?
Теза про транспоколенческой - тобто долає кордони поколінь - епігенетика вражає саму серцевину біології. Оскільки пробуджує підозра, що ідеї Жана Батіста Ламарка, єдиного противника великого Чарльза Дарвіна, в якійсь мірі вірні. Ламарк стверджував, що живі істоти можуть цілеспрямовано пристосовуватися до навколишнього середовища і потім передавати набуті навички у спадок. Найвідоміше, часто цитований і ще частіше висміюють твердження Ламарка стосувалося жирафів - мовляв, у них тому така довга шия, що вони постійно тягнулися до самих верхніх листків на деревах.
Епігенетика зазіхає на один з центральних тез дарвінівської теорії - цілеспрямованої еволюції а-ля Ламарк не існує. І це не дуже вписується в святкову атмосферу. Безперервний розвиток видів є не що інше, як результат численних дрібних і випадкових змін, завдяки яким деякі особини отримують перевагу в боротьбі за обмежені ресурси навколишнього середовища або в захисті від небезпек. Завдяки своєму перевазі ці особини в подальшому дають більш численне потомство, ніж інші представники того ж виду, так що ознака протягом довгого часу закріплюється, а в граничному випадку веде до утворення нових видів.
Це вірне основне положення Дарвіна і донині знаходить все більше підтверджень і дозволяє пояснити розвиток життя на Землі - від бактерії і хробака до мавпи і людини. Обгрунтування походження видів було неабияким досягненням британського вченого. І все сучасні псевдотеорія - наприклад, креаціонізм чи розумний задум, що ставлять під сумнів це основне біологічне відкриття, не призводять скільки-небудь вагомих науково підтверджених даних. Вони абсолютно ненадійні і не витримують раціональної критики.
Набагато більше уваги заслуговують аргументи групи дослідників, провокаційно називають себе неоламаркістамі. Вони стверджують, що Дарвін, як мінімум, трохи помилявся, а Ламарк був трохи прав.
Зрозуміло, вони не вірять в теорію Ламарка про свідоме витягуванні шиї у жирафа. Але вважають, що епігенетичні коди іноді можуть передаватися у спадок, а разом з ними і цілеспрямовані, не випадково придбані механізми пристосування до навколишнього середовища.
Одна з найгарячіших поборниць цих ідей - ізраїльський генетик і філософ Єва Яблонка. Багато років вона збирає докази епігенетичного успадкування і захищає тезу про те, що другий код безпосередньо впливає на еволюцію. Зрозуміло, це виходить далеко за рамки того простого факту, що батьки передають у спадок в тому числі і епігенетичні закріплені моделі активації генів. Якщо Єва Яблонка права, доведеться допустити, що епігенетична інформація може в довгостроковій перспективі змінювати гени, а отже, і генетичні «монтажні схеми» цілого виду. Вона сама так описує цю дилему: «Вчені готові повірити в таке собі спадкування за Ламарку, але противляться ідеї про існування Ламарковой еволюції».
Епігенетичні модифікації досі вважаються причиною порівняно короткочасних, але різких змін всередині одного виду, для яких не знаходиться генетичного пояснення з огляду на неймовірній швидкості пристосування. Так, імовірно внаслідок значного поліпшення харчування голландці протягом 150 років перетворилися з самого низькорослого в найвищий народ Європи. Але видається неймовірним, щоб це зміна вплинула також на їх ДНК - що, висловлюючись словами Яблонки, і було б «Ламарковой еволюцією». Швидше, модифікації другого коду допомогли їм максимально ефективно використовувати генетичний потенціал спадкового матеріалу.
Зараз Ренато Паро повторює цей експеримент. Але, на відміну від Уоддінгтона, він може вивчати наслідки безперервного трансгенетіческого впливу також методами молекулярної біології. В першу чергу він зосередив увагу на генах, які налаштовують біохімічні реакції на тривалий біологічний стрес. Так він хоче довести, що епігенетика цих генів змінюється. Крім того, він має намір показати, що екстремальні навантаження в довгостроковій перспективі призводять до того, що гени мухи, що випробували епігенетичні вплив, також мутують. Це стало б першим незаперечним доказом впливу зовнішнього фактора на модифікацію генома за допомогою змін в епігенетичні коді.
Поділіться на сторінці