Поміщики і погане поводження з селянами
Найпоширенішим мотивом позбавлення поміщиків контролю над маєтками служило жорстоке поводження з селянами. У першій половині XIX ст. місцеві і центральні влади, які побоювалися селянських бунтів, були буквально одержимі прагненням не допускати поміщицьких знущань над кріпаками. Петербурзькі чиновники невпинно переконували губернським властям, щоб ті нагадували місцевому дворянству про його відповідальності за селян і про те, що поміщики, що перевищили свою владу, позбавляються права розпоряджатися маєтками. Під поганим поводженням розуміли не тільки тілесні покарання і непосильна праця, але і ті випадки, коли селянам давали дуже мало землі. В результаті губернські ватажки дворянства і губернатори посилено збирали інформацію про те, у кого серед підвладних їм дворян менше двадцяти кріпосних душ і хто виділяє селянам менше 4,5 десятин землі, тобто мінімального прожиткового наділу. Місцева влада вишукували і інші ознаки утисків. У 1832 р міністр внутрішніх справ інструктував московського губернського предводителя дворянства уважно спостерігати за дворянами, підозрюваними в жорстокості, і попереджав, що, коли при переселенні селян не дотримуються належних заходів, є ризик спровокувати хвилювання. Хоча міністр применшив масштаб проблеми, запевняючи ватажка, що такі події рідкісні і зазвичай відбуваються з вини старост, він все ж настійно просив, щоб повітові ватажки не зводили очей з місцевого дворянства. Через десять років Міністерство внутрішніх справ перестало робити вигляд, ніби вважає випадки поганого поводження з селянами винятковим явищем. Тепер міністр заявив, що вони далеко не рідкість, і дав прочуханки повітовим ватажкам, дивився на справу крізь пальці.
До нас дійшло безліч вражаючих справ про жорстокість поміщиків; ними переповнені матеріали службових архівів ватажків дворянства, а також зібрання документів поліції і Сенату. Не можна сказати, що в XVIII в. випадки, коли поміщиків карали за катування селян, були нечуваним справою [198]. У 1768 р нашуміла історія донині сумнозвісної Салтичихи. Ця поміщиця за дрібні або навіть уявні провини засікла до смерті десятки дворових, причому змушувала своїх людей ховати тіла закатованих. Однак селянам, які страждали від нестерпної жорстокості господарів, було, по суті, майже нікуди звернутися за допомогою, бо закон аж ніяк не заохочував їх до подачі скарг на своїх власників. Селяни ж, які задумали помститися своїм мучителям, вдавалися до іншого прийому - до формули «слово і діло», що означала звинувачення в образі величності, а заодно доносили і про те, що звернення поміщиків з кріпаками залишає бажати багато кращого. Так, в 1764 р Микола Іванов оголосив, що його бариня, Устина Соколова, повернувшись з коронації Катерини II, говорила, що нова імператриця не гідна правити Росією, тому що родом вона іноземка. За свою старанність Іванов був суворо покараний, як і практично всі селяни, які приходили з доносами на своїх панів.
Коли в 1797 році імператор Павло змінив закон і дозволив селянам скаржитися на панів за жорстоке поводження, негайно ринув потік чолобитних від скривджених кріпаків. Показання цих людей не приймалися як докази проти поміщиків, але вина пана могла бути встановлена, якщо сусідські поміщики і селяни, які не належали обвинуваченому, викликалися її підтвердити. У перший час після виходу нового указу поміщиків визнавали винними в жорстокому поводженні лише в рідкісних випадках [199]. Але вже в другому десятилітті XIX ст. влади з більшою, ніж раніше, рішучістю вставали на захист скривджених селян.
Справи по звинуваченню в жорстокому поводженні з кріпаками дають унікальну перспективу для оцінки ролі тендерних чинників у взаємодії поміщиків з судовою владою. Багато істориків в XIX в. незважаючи на свідчення про зворотне, робили широкі узагальнення на підставі кількох гучних випадків і в підсумку укладали, що жінки за своєю природою схильні тиранити підвладних їм людей. Важче встановити, як ставилися до поміщиці офіційна влада: чи є причини вважати, що вони були розташовані сприймати звинувачення проти поміщиць більш серйозно, ніж скарги на чоловіків дворянського звання? Найчастіше жінки стикалися з опором непокірних селян, ніж чоловіки? А коли поміщицю притягували до відповідальності за невмотивовані покарання селян, то виходили чи скарги на неї від постраждалих або від родичів самої пані, котрі вирішили заволодіти її маєтком?
Якщо ми порівняємо, скільки чоловіків і жінок проходили у таких справах, то побачимо, що частка поміщиць, звинувачених в поганому поводженні з кріпаками, цілком відповідає відсотку маєтків, що знаходилися в жіночих руках в першій половині XIX ст. Секретний департамент, заснований Павлом I для розгляду селянських прохань, в 1797-1798 рр. заслухав 45 справ про жорстоке поводження, і лише в 5% з них брали участь поміщиці. У документах Московського дворянського зібрання збереглося 109 скарг на утиски селян з боку власників за 1794-1846 рр. з яких 65 (60%) було подано на поміщиків-чоловіків і 44 (40%) - на жінок. [201] Садизм, що проявляється прекрасною статтю, в XIX в. сильніше лоскотав нерви сучасників, в той час як суворість і байдужість до селян були в рівній мірі властиві поміщикам і поміщиці.
Якщо маєток брали в опіку, то призначені до нього піклувальники обов'язки входило управління господарством і за подання звітів про доходи та витрати в Дворянську опіку. Найчастіше в руках піклувальників ці маєтки приносили більше доходу, ніж у своїх власників. Дворяни, позбавлені права керувати маєтками, гірко ремствували на управлінські «таланти» опікунів. Селяни ж, зі свого боку, часто віддавали перевагу влада свого поміщика господарювання невідомих їм опікунів [203]. Селяни села Кам'янки Богородского повіту просили місцевого предводителя дворянства звільнити маєток їх власника Королькова від опіки. Вони перераховували безліч вигод життя через при Королькова: він за свій рахунок відбудував селянські будинки, коли частина села згоріла, побудував у себе в маєтку завод, що давав їм заробітки, а під час голоду 1839 р роздавав зерно нужденним. Як не дивно, в листуванні між ватажком і військовим губернатором не згадується, в чому саме завинив Корольков. Хоча ватажок не бачив причин чи не піти назустріч проханню селян, оскільки вважав, що «опікун ніколи не може так вільно діяти на користь селян, як сам їх справжній власник», московський губернатор відповів, що не може вилучити маєток з-під опіки. У 1852 р з подібним проханням звернулися селяни, що належали Катерині Григор'євої. Як і селяни Королькова, кріпосні Григор'євої хвалили свою бариню за те, що вона допомагала їм при неврожаї і купувала для них худобу; попечитель ж, навпаки, не був «справжнім господарем маєтку» і не володів правом надавати їм таку допомогу. На цій підставі ватажок, співчуваючи селянам, рекомендував звільнити маєток Григор'євої з-під опіки, незважаючи навіть на те, що знайшов її володіння в великому розладі.