Кант: «Людина. є остання мета »(філософська антропологія як специфічна область знань)
«Мета всіх успіхів в області культури, які служать школою людині, - застосовувати отримані знання і навички до світу, - пише Кант, - але найбільш важливий предмет в світі, до якого ці знання можуть бути застосовані, - це людина, оскільки він є власна остання мета »[69]. Людина, на думку Канта, становить частину земних істот. Однак знання його родових ознак як обдарованого розумної істоти заслуговує, вважає Кант, перш за все найменування знання світу. Саме цим виразом німецький філософ підкреслює цінність відомостей про людину.
«Самим енергійним прихильником філософської антропології, - зазначає М. Бубер, - був Кант» [70]. Ми говоримо про Бога, про природу, про розум, про суспільство та історії. Однак чи не настав час, вважав німецький філософ, докладно і глибоко поміркувати про людину? Людина - гранично захоплюючий і загадковий об'єкт філософського умогляду. Мви пам'ятаємо, що Вольтер вбачав у людині ніякої загадки. Інакше дивиться на цю проблему Кант.
Це певною мірою здається дивним. Стільки століть філософи кидалися від однієї екзотичної теми до іншої. Обговорювали різні сюжети, винаходили неймовірні по витонченості уявні ходи. Більш того, при розумінні тих чи інших проблем замислювалися навіть про самопізнання. Однак нікому не приходила в голову, здавалося б, проста думка: що ж врешті-решт нам відомо в повній мірі про нас самих, про людину?
Кант розрізняє філософію по шкільному поняттю і по світовому значенню. У першому сенсі філософія є наука про останні цілях філософського розуму [71]. Це високе поняття повідомляє філософії гідність, тобто абсолютну цінність. Але для чого філософія відкриває власні закони? Тут виникає світове поняття філософії. Вона замислюється: чи немає піднесеної мети для неї? Такою метою виявляється збагнення людини. Цю думку німецький філософ сформулював потім ще точніше. Пізнати людини - це означає пізнати світ. Тільки через людину і можна вирішити цю проблему.
Визначаючи завдання філософії, Кант сформулював свої знамениті чотири питання.- Що я можу знати?
- Що я можу робити?
- На що я можу сподіватися?
- Що таке людина?
На думку філософа, на перше питання відповідає теорія пізнання, на другий - мораль, на третій - релігія і на четвертий - антропологія.
«Але по суті все це можна було б звести до антропології, - міркував Кант, - бо перші три питання відносяться до останнього» [72].
Тепер важливо провести відмінність між антропологією і філософською антропологією, В етимологічному значенні слово «антропологія» (anthropos - людина і logos- вчення) - наука про походження і еволюцію людини. У цьому сенсі природничо і медична антропологія визначають місце людини в царстві живих істот і вивчають його тілесну організацію, якій він відрізняється від тварин. До неї ще відносяться: анатомія, фізіологія, вчення про раси і т.п. [73].
Однак раніше слово «антропологія» вживалося в філософському контексті. Говорилося про її співвідношенні з космологією. Зрозуміло, передбачався філософський ракурс роздуми. Але ось уже у Канта вперше, мабуть, з'являється думка про те, що використовувати слово «антропологія» без додаткового пояснення і додатки не зовсім правильно. Підемо за його логікою.
На думку Канта, знання про людину як систематично викладене вчення може бути побудовано з фізіологічної або прагматичної точки зору. Фізіологічна знання про людину досліджує те, що природа робить з людини, прагматична ж - те, що він як вільно чинного істоти робить, або може, або повинен зробити з себе сам. Бачите, яка істотна різниця? У першому випадку людина розглядається як пасивний біологічне створення. У другому він виступає у своїй справжньої людської іпостасі.
Прагматична антропологія, «розглядається як знання світу, - вона повинна слідувати за закінченням шкільного навчання - ще не може бути названа прагматичної, якщо в ній міститься тільки розгорнуте знання про речі світу, наприклад про тварин, рослинах і мінералах в різних країнах і кліматичних поясах; вона може бути названа такою тільки в тому випадку, якщо в ній міститься знання про людину як громадянина світу. Тому навіть знання про людські раси як продуктів гри природи відноситься не до прагматичного, а лише до теоретичного знання про світ »[74].
Отже, ми розглядаємо людини в його цілісності. Порівняємо філософські позиції Канта і Вольтера. Ось що писав французький філософ: «Король розглядає майже весь людський рід як істоти, створені для підпорядкування йому і йому подібним. Молода парижанка, що вступає в світ, вбачає в ньому лише їжу для свого марнославства; смутна ідея * наявна у нас щодо щастя, блиск і шум навколишнього заважають її душі почути голос всього, що є в природі. Юний турок в тиші сералю дивиться на чоловіків як на вищі істоти, призначені відомим законом до того, щоб кожну п'ятницю сходити на ложе своїх рабинь; уяву його не виходить за ці межі.
Священик розділяє людей на служителів культу і мирян; і нічтоже сумняшеся, він розглядає духовенство як саму благородну частину людства, призначену керуватись іншою його частиною, і т.д. »[75].
Вольтер враховує той факт, що в головах різних людей складаються різні образи людини. Але така ж різноголосся панує і в філософії. Він продовжує порівнювати, скажімо,
Н. Мальбранша (Нікола Мальбранш (1638-1715) - французький філософ) і Б. Паскаля. «Запитайте батька Мальбранша, що таке людина, він вам відповість, - пише Вольтер, - що це субстанція, створена за образом Божим, вельми зіпсована в результаті первородного гріха, але між тим більш сильно пов'язана з Богом, ніж з власним тілом, все вбачає в Бога, все мисляча і відчуває в ньому ж. Паскаль же розглядає весь світ як збіговисько злодіїв і бідолах. »[76]
Кант враховує це різноманіття людських уявлень про людину. Але він ставить питання про те, щоб розглядати людину цілісно, як громадянина світу. По суті ідея Канта полягає в тому, щоб доповнити вже існуючі сфери філософського знання ще однієї - філософським розумінням людини. Тому свою антропологію він називає філософської.
Що пропонував Кант? Треба зібрати все філософські міркування про людину, всі наукові відкриття, релігійні осяяння і спробувати створити щось цілісне. Адже думка про те, що можна зіставити різні уявлення, теж нікому не приходила в голову. Тепер запитаємо себе: чи можна вважати таку затію Канта продуктивної? Певною мірою - звичайно. Якщо вже створювати філософську антропологію як конкретну область філософського знання, то з чого почати? Звичайно, з обробки результатів діяльності попередників.
Однак тут виявилися серйозні труднощі в здійсненні задуму. Кант ще не проводив послідовного відмінності між філософським міркуванням і науковим відкриттям. Адже це набагато пізніше виявилося, що філософи підходять до проблем зовсім інакше, ніж вчені. З'єднати механічно міфологію, філософське припущення і конкретне наукове відкриття - завдання майже нездійсненне.
Спробуємо це пояснити. Древнеиндийский міф розповідає про те, що весь світ стався з першолюдини Пуруші. Він відмовився від власної одиничності, унікальності в ім'я більш значних цілей. З частин Пуруші утворився Всесвіт. Розчленування людини символізує многосоставность світу. Що стосується християнської релігії, вона зовсім інакше пояснює появу людини. Ніякого Пуруши не було. Бог створив світ, а потім людини за власним образом і подобою. Нарешті, дарвінізм намагається довести, що людина походить від мавпи.
Як можна поєднати ці абсолютно різні судження? Навіть затвердження різних наукових дисциплін важко порівнювати, оскільки в основі лежать різні уявлення про образ людини. Візьмемо, наприклад, психологію. Творці цієї науки виходили з того, що у людини є психіка, тобто сфера потягів, прагнень, різних неусвідомлених спонукань. Найменше бачить психолог перед собою розумну людину. Він перш за все робить припущення, що людина - істота, що має волю і почуття.
Зовсім інакше сприймає людини така, скажімо, дисципліна, як економіка. Вона передбачає, що людина перш за все знаходиться в здоровому глузді. Справді, які ^ можуть скластися економічні відносини між людьми, якщо один, умовно кажучи, трохи придуркуватий? Я продав вам чоботи, а ви мені замість грошей віддали свисток. Ні, на такою дурною основі економіка будуватися не може. Ось чому економісти роблять припущення, що людина здатна на розуміння власної вигоди. Інакше б все пішло прахом.
Безсумнівно, антропологія Канта, за словами Бубера, не відповідає на поставлене ним перед антропологічної наукою питання: «Що є людина?». Розглядаючи його з точки зору історії філософії, можна сказати, що Кант запропонував курс ранньої антропологічної науки, близькою некритичного «людинознавства» XVII-XVIII ст. а не ту ідеальну антропологію, в якій він сам так потребував. Але навіть і заявка на побудову такої ідеальної науки зберігає все своє значення як заповіт нашого часу »[77].
М. Бубер погоджується з Кантом, коли той, долаючи думка Вольтера, пропонує відволіктися від частковостей при осмисленіц образу людини. Однак філософська антропологія не може звертатися тільки до абстракцій. Філософська думка вже на новій основі повертається до того, що бачилося Вольтеру, хоча і в іронічній забарвленням. Законна філософська антропологія ^ як вважає Бубер, повинна знати, що є не тільки людський рід, але і різні народи, не тільки людська душа, а й різні типи і характери людей, не тільки людське життя взагалі, а й окремі її вікові періоди; і лише завдяки систематичному розгляду вже названих і всіх інших відмінностей, завдяки пізнанню їх внутрішньої динаміки і динамічної взаємозв'язку і завдяки постійному прагненню відкривати єдине в чому вона зможе побачити і людини в його цілісності.
«І з тієї ж самої причини вона не може осягнути людини в тій його абсолютність, яка хоч і не заявляє про себе в четвертому питанні Канта, але сама собою виходить на світло при спробі знайти відповідь на нього, якого сам Кант. уникав. Філософська антропологія розраховує звести всі проблеми філософії до людського буття або, як то кажуть, поставити все філософські дисципліни з голови на ноги. Вона прагне тільки до пізнання самої людини. І тому і завдання її зовсім інша, ніж на всіх інших шляхах людської думки, бо в філософської антропології людині в якості предмета в самому точному сенсі слова дан він сам »[78].
Таким чином, Кант вперше поставив питання про побудову філософської антропології як особливої галузі філософського знання. Однак при цьому виникли певні труднощі, які змусили філософів переосмислити багато метафізичні питання; специфіку філософії, співвідношення філософії і науки, виявлення предмета філософської антропології, цілісність і розрізненість уявлень про людину.