Термін "delictum" мав широке значення. Він означав всяке протиправне діяння, що несе за собою якесь покарання або будь-які інші негативні наслідки для вчинила таку дію, т. Е. Для деликвента. За санкцій, що застосовуються до деліквента, і по природі шкоди, що завдається протиправними діями, делікти ділилися на delicta privata і delicta publica. (467)
Delicta publica або crimina, точніше кримінальні діяння, були протиправними діями, що тягнуть за собою фізичні покарання порушників або грошовий штраф, що сплачується на користь державної скарбниці. Як правило, delicta publica були такими протиправними діями, які за своїми наслідками або за своєю інтенсивністю представляли собою серйозну суспільну небезпеку. Навпаки, delicta privata були протиправними порушеннями інтересів приватних осіб і тягли за собою або відшкодування збитку або poena privata, т. Е. Грошовий штраф, який деліквента виплачував потерпілому.
Delicta publica або crimina, якщо тягли за собою тільки роепа publica, не були джерелом зобов'язань. Джерелами зобов'язань були головним чином delicta privata. На підставі delicta privata встановлювалося правовий зв'язок, що дає право потерпілому вимагати від деликвента одноразового або багаторазового відшкодування збитку або виплати певної суми грошей, передбаченої римськими законами в якості санкції проти здійснюють такі протиправні дії.
Тим часом, delicta privata не завжди були джерелами зобов'язань. У стародавні часи в разі посягання на інтереси інших осіб, якщо потерпілий і деліквента належали до різних суспільних груп, було прийнято, щоб потерпілий або вся його група мстилися або деліквента або членам його сім'ї, т. Е. Його роду або консорціуму. Тоді діяв принцип таліона: око за око, зуб за зуб: si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto. (468) Виходячи з цього, в цей період - період помсти або талиона - вчинені делікти не давали права потерпілому вимагати відшкодування збитків або виплати роеnа privata. Вчинені делікти викликали не зобов'язання, а помста.
Згідно з цим, і на даному ступені суспільного розвитку делікти, або протиправні дії, все ще не були безпосереднім джерелом зобов'язань. Безпосереднім джерелом зобов'язань в той час був договір про композиції, якщо право помсти безпосередньо витікають з делікту ni cum eo pacit, talio esto. У зв'язку з тим, що договір про композиції не повинен був укладатися при всякому скоєному деликте, укладення договору залежало від волі сторін. Договір був факультативним способом відкупу від права помсти. Це був період т. Зв. факультативної композиції.
Делікти стали безпосереднім джерелом зобов'язань тільки в період т. Зв. легальної композиції: коли правовими приписами була заборонена помста, так як заздалегідь визначалося, скільки повинен сплатити деліквента потерпілому, якщо протиправними діями завдав шкоди його захищається інтересам. У цьому випадку потерпілий не мав права мстити деліквента, так як право помсти шляхом закону було замінено вимогою заздалегідь встановленого відшкодування (poena privata або за дійсно завдані збитки). За винятком рідкісних пережитків талиона і факультативної композиції по Законам XII таблиць делікти були вже звичайним джерелом облігацій, т. Е. В той час взяла гору легальна композиція.
Елементи приватних деліктів
Уже в Законах XII таблиць delicta privata розумілася як протиправне обмеження інтересів римських громадян, що несе за собою poena privata або відшкодування шкоди, яке деліквента повинен був виплатити потерпілому. Для того, щоб виник делікт, потрібно виконання кількох умов, які становили істота самого делікту і були складовими частинами або елементами делікту. Елементами будь-якого делікту були наступні ознаки:
а) делікт виникав в результаті вчинення будь-якого зовнішнього впливу (delicta in commissione). Тільки в класичному праві деликтом стало вважатися також утримання від будь-якої дії (delicta in omissione). Сам намір здійснити якусь дію або утриматися від якоїсь дії, якщо воно не було ні повідомлено, ні здійснено, не була деліктних дією: de internis non judicat praetor;
б) для делікту потрібно, щоб вжиті заходи мали будь-які наслідки. Якщо ці дії не викликали ніяких наслідків, вважалося, що приватного делікту не існує. Такі дії оцінювалися як спроба здійснення чого-небудь;
в) делікт виникав тільки тоді, коли між досконалими діями і їх наслідками існувала справжня причинний зв'язок, або каузальний нексус. Якщо зв'язок між дією і наслідками була тільки тимчасовою і уявної, делікту не існувало;
г) для виникнення делікту потрібно, щоб розпочате дію було протиправним, а його наслідки завдавали шкоди іншій особі. Дія, яку будь-якою особою для здійснення будь-якого свого права, якщо і призводило до ущемлення чужих матеріальних і нематеріальних інтересів, не могло бути деліктних дією: nullus videtur dolo facere qui suo jure utitur. (469)
Але з тих пір, як в класичне право проник принцип: malitiis non est indulgendum (470), протиправними діями вважалися і дії, які певний особа мала право вжити, але здійснювало їх не для здійснення своїх інтересів, а лише для нанесення шкоди іншому. Тим часом, вважалося, що вжиті протиправні дії, навіть спричинили за собою пошкодження чужого майна, не є протиправними, якщо мова йшла про випадки самооборони або потреби (inculpata tutela);
д) для виникнення делікту потрібно, щоб зробив його знав або хоча б міг знати про наслідки своєї дії, іншими словами, для виникнення будь-якого делікту була потрібна винність або відповідальність деликвента. Ступенями відповідальності були dolus, або умисел (471), culpa lata, або груба недбалість, і culpa levis, або легка недбалість. Тим часом, відповідальність деликвента не завжди визначалася лише на підставі суб'єктивної провини. У стародавньому праві були частими випадки т. Н. об'єктивної відповідальності, т. е. відповідальності за фізичне викликання будь-яких наслідків, якщо не можна було визначити, чи знав або міг знати виконавець про наслідки своєї дії, а також слцчаі відповідальності за дії, спровоковані іншими особами.
е) і, нарешті, для виникнення приватного делікту потрібно, щоб він тягнув за собою або poena privata, або відшкодування шкоди. Poena privata була приватним штрафом, заздалегідь визначеним законом або наложеним судом після скоєння делікту. При його визначенні не приймалося до уваги соотоношеніе між дійсно заподіяною шкодою і грошовим відшкодуванням, яке деліквента повинен був видати потерпілому. Вперше співвідношення (реляцію) між дійсно заподіяною шкодою і грошовим відшкодуванням взяв до уваги lex Aquilia. Co часу lex Aquilia делікти, що ущемляють майнові інтереси потерпілого тягли за собою одноразову або багаторазову виплату заподіяної шкоди, т. Е. Відшкодування збитку, а делікти, що завдають шкоди нематеріальних цінностей, тягли за собою poena privata, або грошову суму, визначену законом або судом, яка і далі служила откупом від права помсти і моральної сатисфакцією для потерпілих осіб.