Читайте також
Дебати Навальний - Стрєлков: шоу не вийшло і шоу вийшло
Завдання з перетягування «імперського-націоналістичного» електорату, читачів умовної газети «Завтра» і глядачів телеканалу «Царгород», Навальний в цих дебатах провалив.
Змістовно він не виглядав сильнішим за свого опонента, більшу частину дискусії захищався, пару раз виправдовувався і закочував очі. Гиркин не можна назвати блискучим оратором, але він тримався спокійно, звинувачував Навального в тому, що той «не справжній націоналіст». Навальний ж не міг ні погодитися з цим, ні заперечувати цього - питання про те, який він націоналіст, він ретельно обходив. У критичні моменти дискусії Гиркин не надто переконливо посилався на «військову таємницю» та «офіцерську честь» - дві речі, які, однак, цінуємо в Росії, і на які не може послатися Навальний.
Гиркин після цих дебатів отримає нових прихильників, що навряд чи можна сказати про Навальний, - в і цьому сенсі останній дебати програв.
З тріском завалилася ідея про «показовий суд над військовим злочинцем», про яку напередодні дискусії фантазували багато ліберальні активісти.
У студії Навальний заявив, що питання про те, чи є Гиркин злочинцем, повинен розбирати виключно суд, і отже, особисто він як політик думки на цей рахунок не має.
В ході дебатів Навальний зробив дві помилки, які в свою чергу були зумовлені ключовим рішенням в цій історії - згодою на дебати, які багатьом здалися принципово неприйнятними з етичних міркувань (і справа не в переконаннях Гиркин, а в його діях як комбатанта, в логіці спочатку суд за військові злочини - потім дебати).
Читайте також
Юлія Латиніна: Завданням Стрєлкова було обзивати Навального Путіним. Чому?
Перша помилка пов'язана з тим, що Навальний, здається, погано розумів, з ким він дебатує. Він розглядав Гиркин як амбасадора невизнаних республік ДНР / ЛНР, але Гиркин спокійно відповідав на це, що нинішня влада там нічим не відрізняється від компрадорських еліт РФ, олігархічних намісників Заходу, які здали російський народ українським націоналістам в рамках Мінських угод. Фанатичного спецслужбіста-добровольця на всіх пострадянських війнах Гиркин досить безглуздо звинувачувати в тому, що він вислужувався або тим більше крав разом з російськими корупціонерами. Він людина, ясна річ, ідейний, хоча ці ідеї - наприклад, про неминучість війни з Заходом, - більш-менш жахливі.
Друга і більш важлива помилка полягає в тому, що
Навальний з самого початку хотів сидіти на двох стільцях.
Він за російський народ, але проти іреденти. Націоналіст, але не готовий рятувати націю за всяку ціну. Ліберал, але вважає, що взяти і повернути Крим ось так просто не можна. Скрепа, яка все це повинна об'єднувати воєдино в рамках програми Навального, - це, звичайно ж, боротьба з корупцією, проти тих самих компрадорських еліт і за національне процвітання.
Але тут Гиркин починає несподівано дуже спокійно говорити про «політичної філософії» і Маркса, базис і надбудову. Боротьба з корупцією неможлива, міркує колишній спецслужбіст, без зміни поточного світопорядку в цілому - відмови від місця в Росії в міжнародному поділі праці, умов економічного співробітництва, нав'язаного Заходом, а цього в свою чергу неможливо домогтися мирним шляхом і т.п. Мова Гиркин в якийсь момент часу виявляється зв'язковий, несуперечливої і переконливою - як це буває, наприклад, у божевільних. Боротьба з корупцією ні до чого не приведе, поки ми живемо в цьому економічному устрої, завершує він - і тема повисає в повітрі. До цього Навальний, який йшов говорити про свою президентську програму і атакувати Гиркин питанням про зв'язки з Путіним і збитий «Боїнгу», не готувався.
Аналогія для нинішньої позиції Гиркин зрозуміла. Уявімо собі, що на дворі XX століття, і в деякій державі, який зазнав поразки і розпаду на частини, трибуну отримує ветеран, що взяли участь у всіх війнах, і знову готовий вбивати ворогів своєї великої нації. Цей воїн-ідеолог міркує про ворогів на Заході, розчленував його батьківщину, необхідність відродження держави, нехай і шляхом війни. Адже представники нашого народу страждають від окупаційної влади сусідніх, ворожих держав і т.п. Сперечатися з ним, посилаючись на боротьбу з корупцією, означає свідомо бити повз ціль. Сперечатися з фашистськими ідеологіями неможливо, натякаючи, що ви теж трохи націоналіст. Нехай, і обумовлюючи, що для війни за єдність російського народу зараз не самий відповідний час, тому що країна сильно збідніла через корупцію.
Читайте також
Дебати з Гиркин стали політичною поразкою Олексія Навального.