Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Загальна інформація

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 1 Сайт monitoringcnc.ru - просто і симпатично, але явно потребує оновлення

Диспетчер - розробка ТОВ "Твінс" (група компаній "Станкосервіс", г. Смоленск), відносно молодий і амбітний проект. Кількість користувачів поки невелика, всього близько 10 підприємств. Сучасний веб-сайт продукту intechnology.ru надає вичерпну інформацію про продукт і виконаний краще, ніж у конкурентів з Північної столиці.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 2. Сайт intechnology.ru - сучасний, красивий і інформативний

апаратна частина

Апаратна частина комплексу "Foreman" виконана у вигляді електронного блоку моніторингу "Foreman BOX", що має кілька модифікацій. У нашому розпорядженні опинився блок "Standard" - білий пластиковий корпус сенсорна клавіатура, 4-х рядковий РК-дисплей (монохромний) і набір роз'ємів для підключення до мережі і електроавтоматики верстата і "залізних" опцій, на зразок сканера штрих-коду.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 3. Блок моніторингу "Foreman BOX" на верстаті

Смоленський термінал-реєстратор «ТВВ-10» на перший погляд виглядає більш сучасно - у нього більше екран (3.5 дюйма TFT), він сенсорний, металевий корпус. При більш детальному вивченні знаходимо масу недоліків: по-перше, незважаючи на те, що корпус терміналу виконаний з металевий сплавів, захисних функцій він не виконує, так як всі роз'єми і друковані плати відкриті для впливу навколишнього середовища і відсутні будь-які ущільнення. Тач-скрін яким обладнано пристрій, очевидно не призначений для роботи в цеху. Його сенсорні можливості практично не використовуються, управління організовано п'ятьма кнопками, які так само не захищені від зовнішнього впливу. Пристрій підтримує роботу зі сканером штрих-коду. Передача даних здійснюється тільки по Ethernet, немає більшості опцій пропонованих розробником комплексу "Foreman". Так само вам буде потрібно окремий блок живлення для підключення терміналу, що відразу викликає масу питань про те, що з ним далі робити, куди встановлювати, як закріплювати. Пристрої обох виробників обладнані RS-232 для підключення до СЧПУ верстата.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 4. Блоки моніторингу системи "Диспетчер" (зліва) і "Foreman" (праворуч)

Давайте розберемо пристрою і заглянемо всередину, зазвичай там ховається найцікавіше.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 5. Корпус і "начинка" блоку моніторингу "Foreman BOX".

Видно досить багато роз'ємів, про призначення яких мабуть можна дізнатися з інструкції. Основна плата виконана якісно і має надійне кріплення до корпусу. На платі присутній микроконтроллере його обв'язка і інтерфейсні модулі з джерелами живлення. Якість виготовлення особливих претензій не викликає.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 6. Плата блоку моніторингу "Foreman BOX".

Тепер подивимося, як реалізована апаратна частина "Диспетчера".

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 7. Компонування блоку моніторингу "Диспетчер"

Після розтину корпусу з'явилася маса питань до смоленського виробнику.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 8. Плата блоку моніторингу системи "Диспетчер".

Смоленський термінал "ТВВ-10" виконаний явно в "умовах найсуворішого дефіциту". Перше, що кидається в очі - відсутність захисного покриття (маски) на друкованій платі і не відмитий флюс-каніфоль, також відсутній роз'єм для приєднання плати опторазвязкі.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 9. Плата опторозв'язок блоку моніторингу системи "Диспетчер".

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 10. Вид на роз'єми блоку моніторингу "ТВВ-10".

Кріплення плати опторазвязкі в двох точках може привести (з огляду на досить великий роз'єм) до виламування точок кріплення. Але і на цьому проблеми не закінчуються.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 11. Відсутність роз'ємів і інші хвороби смоленського реєстратора

Так само з недоліків відзначимо відсутність роз'єму на шлейфі харчування основної плати, провідники обтиснуті термоусадочної трубкою. При будь-якому механічному впливі або ослабленні контакту це призведе до повної непрацездатності або непрогнозованим відключень реєстратора.

За основу блоки взята китайська отладочная (так, саме так!) Плата FriendlyARM mini2440, мабуть в силу її дешевизни і наявності інформації щодо її програмування в силу широкої поширеності даного «девайсу» в «домашніх проектах».

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Рис.12. Смоленський термінал "ТВВ-10" виконаний на базі отладочной плати FriendlyARM mini2440. Наочний приклад "як не потрібно робити" (система "Диспетчер")

Після всіх виявлених недоліків використовувати смоленський реєстратор на дорогому обладнанні в умовах цеху нам не хочеться. Навпаки, простота блоку моніторингу "Foreman BOX", архітектура і якість виготовлення викликає впевненість, що він прослужить довго і не зламається в умовах цеху. У виробничих реаліях потрібно в останню чергу думати про "красу" і сенсорних дисплеях, а в першу - про надійність обладнання та специфіці роботи на верстатах з ЧПУ.

Програмне забезпечення

Другий, не менш важливою частиною MDC системи є програмне забезпечення. Нас в першу чергу цікавлять можливості клієнтського і серверного ПЗ моніторингу та стабільність роботи.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 13. Вікно додатка "Моніторинг Онлайн" (Foreman)

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 14. Контроль верстатів в режимі реального часу системи "Диспетчер"

При порівнянні можливостей моніторингу в режимі реального часу звернули увагу на цікаву "фішку" смоленської системи - "біжучий" за шкалою часу лінія відображає різними кольорами стан верстатів, так само є табличний режим виведення даних.

Програмний онлайн модуль комплексу "Foreman" більш простий і наочний, на фонових підкладках відображаються не тільки стану обладнання, але і ПІБ оператора, а так само назва і номер МК оброблюваної деталі. Зручна система фільтрів дозволяє вибирати яке обладнання повинно виводитися в вікно, налаштовується пріоритет подій (наприклад, коли аварії виводяться у верхній частині вікна).

Тепер давайте розглянемо як ПО будує звіти. "Диспетчер" засмутив відразу декількома проблемами. По-перше, звіт можна побудувати тільки на-замовлення з сервера або налаштувати певний час його формування. Це дуже не зручно і з огляду на, що доступ до сервера на промисловому підприємстві обмежений, не зовсім зрозуміло як бути. Самі звіти виглядають барвисто, але, на жаль, експорт обмежений MS Excel і при тестуванні виявилося, що ряд звітів взагалі не будується.

Генератор звітів "Foreman" виконаний у вигляді окремого додатка, де користувач вибирає верстати, часовий інтервал і тип формованого документа. При цьому звіт будується дуже швидко і вам не доведеться, як у випадку з "Диспетчером", виходити на сервер або чекати певної години. Стандартний звіт тут складається з трьох частин: таблична вгорі, кругова 3D діаграма обраного верстата і столбцовая діаграма для порівняння верстатів певної групи. Ще одна перевага полягає в тому, що, практично всі звіти можна експортувати в безліч форматів: MS Word, Excel, PDF, HTML, JPG тощо.

Так само варто зауважити, що існує принципова відмінність у розглянутих систем - "Foreman" побудований за модульним принципом, а "Диспетчер" пропонує програмну частину в єдиному вікні. Для настройки "Foreman" використовує окремий додаток "Сервер моніторингу", а смоленська система має набір довідників в загальному інтерфейсі.

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 15. Приклад звіту смоленський системи

Порівняння вітчизняних систем моніторингу верстатів з ЧПУ

Мал. 16. Приклад звіту комплексу "Foreman"

Після тестування двох комплексів моніторингу можна зробити однозначний висновок, що "Диспетчер" - перспективна, але поки ще "сира" розробка. Незважаючи на гарний і сучасний зовнішній вигляд, смоленська системи засмутила, в першу чергу, якістю виготовлення апаратної частини. Що ж стосується "Foreman", то тут все зроблено хоч і просто, але надійно і якісно. Переможець очевидний.

Найближчим часом ми постараємося провести тести ряду зарубіжних MDC систем.

Схожі статті