До мене звернулася за допомогою жінка, чий син уже перебував під вартою, а його кримінальну справу вже було передано в Нікулінський районний суд м Москви.
Зі слів матері, синові ставилося в провину спроби збуту наркотичних засобів - героїн, за двома епізодами, але мати вважала, що син хоч і вживає заборонені речовини, але ні про який продаж бути не може.
Позиція підсудного, зі слів його матері, в збуті наркотичних засобів підсудний П. не визнає, в придбанні і зберіганні визнає повністю.
Ну що ж - уже дещо.
Цікавлюся, чи був захисник у підсудного за угодою, виявляється захисника, запросив слідчий в порядку ст. 51 КПК, якого наполегливо порадив сам слідчий, який вів цю справу не за згодою, прикрившись ст. 51 КПК, але вже за гроші, який отримав від матері підзахисного.
У моєму розумінні, як правило, за рідкісним винятком, «захисник від слідчого» - це не тільки відсутність захисника взагалі, оскільки така присутність перетворюється на фікцію, а й також відпадає потреба в прокурорі, оскільки зв'язка двох осіб, в одному організмі «слідчий - захисник »здатна поставити жирну крапку на довгі роки в долі жертви.
Захищає або веде, справи цей «захисник» це звичайно голосно сказано, просто стає очевидцем того, як розправляються хижаки з знесиленою жертвою. Це навіть не дика природа - джунглі, там ще є шанс, бути нез'їденим, скоріше - це полювання на тварин в зоопарку, що знаходяться в вольєрі, все передбачувано, ніякої інтриги, фінал відомий.
Якщо пам'ятаєте, фільм-казка для дітей в далекі сімдесяті роки минулого століття, під назвою: «Стара, стара казка ...» за сценарієм, солдата (грає О. Даль) судив король (В. Етуш), який був і суддею і прокурором і адвокатом в одній особі, засудив солдата до страти, але в казці все закінчилося в цьому плані добре ... на те вона і казка ...
У родичів з'являється ілюзія захисту, у слідчого, і групи осіб оперативного супроводу ФСКН, вже на яву розв'язані руки, для всяких неподобств, виконання відомчих показників і направлення справи до суду, пред'являючи обвинувачення на «повну котушку, та ще й з запасом», плюс до всього, а на десерт - розділ гонорару з «захисником», за «підгін клієнта».
Ось так і працює система, за даною схемою, вже довгі роки, ну а жертвою системи виявляється сам обвинувачений, статус якого, плавно переходить з обвинуваченого, навіть не в підсудного, а вже я б сказав в приреченого, правда він про це поки що не знає, не знають і його родичі, оскільки «правила гри» були нав'язані самі гравцями, усвідомлення того, що що не відають людей надули, звичайних обивателів, які не мають відношення до «правоохоронній системі», приходить через деякий час, вже після проголошення вироку.
Високі психічні механізми захисту, не дають можливості повірити в реальність того, що відбувається, а те, що вони, родичі підсудного, почули в залі суду на оголошення вироку, це або сюрреалізм задзеркалля або фокуси масового гіпнозу або невідомого ще чогось, але не реальність вже точно .
У моїй практиці були випадки, коли родичі вже засудженого за ст. 228.1 КК РФ, укладали зі мною угоду за 3 години до вступу вироку в силу, і цей самий день, за іронією долі, випадав на неділю.
Тільки не кажіть, мені шановний читачу, що згідно із законом, я маю право подати скаргу на наступний день, якщо останній день, закінчення терміну на вступ вироку в законну силу, випадає на неробочий день, я то це знаю, великий ризик того, що правопріменітель цього знати не захоче, оскільки керується нормами КПК, то чи для службового користування (ДСК), то чи з розряду секретних документів. Тоді в будь-якому випадку, клопотання про відновлення і всяка інша нісенітниця, з мороченіем голови про пропуски і іншого марення, яка тільки відволікає від головного. Віддаю перевагу підстрахуватися і не ускладнювати, в подальшому це суттєво полегшує захист.
Однак повернемося, до справи. З матір'ю підсудного, я уклав угоду на захист її сина в Нікулінський районному суді м Москви. Веселу назву суду, асоціюється з великим клоуном і піднесеним настроєм, але обивателям цього закладу аж ніяк не до веселощів.
Нікулінський, так Нікулінський, нехай асоціації з дуже далекого дитинства, коли батько мене водив в цирк на Кольоровому бульварі, подивитися на живого класика гумору, будуть розташовувати до безжурного оптимізму і піднімати бойовий дух.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку що звинувачення моєму підзахисному П. ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «А, б»; ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 2 п. «А, б» КК РФ, практично було натягнуто, безліч нюансів, так і не стало предметом дослідження.
Але головне, мій підзахисний не збував особисто героїн, то що знаходився при збуті цього зілля одне, але як вказало попереднє слідство, а потім і вирок суду першої інстанції звинувачувався в замаху на незаконний збут наркотичних засобів у великому розмірі, групою осіб за попередньою змовою, і приготуванні до незаконного збуту наркотичних засобів, у великому розмірі, групою осіб за попередньою змовою.
У звинуваченні, а потім вже і у вироку, часто вживаються такі словосполучення, озирався на всі боки, забезпечував безпеку проведення операції купівлі-продажу героїну. коротше, був в «бізнесі».
Ось, так от, знайомий виходить на угоду з провокатором, гроші в обмін на «товар», ти стоїш недалеко, пильні співробітники ФСКН беруть під білі руки, всіх хто збував, хто поруч стояв, і упаковують всіх без розбору, і вже не відкрутишся , типу - стежив за навколишнім оточенням, забезпечував, безпеку проведення операції купівлі-продажу наркотичних засобів.
А потім, ті ж самі, поліцейські в якості свідків, дружним хором, буква в букву, кома в кому, змінюються тільки анкетні дані як заклинання повторюють одне і теж, «озирався на всі боки», «розвідник», «встановив спостереження за периметром» , «забезпечував безпеку здійснення угоди», у вироку, суддя Комарова так захопилася, що такі ж «свідчення» давали поліцейські - свідки, які не виходили безпосередньо на ОРЗ. Смішно.
Чи не збентежило попереднє слідство, що мій підзахисний був сам, хвора людина, споживачем наркотичних засобів, і сам же купив за 1000 рублів, у цього ж торговця дурью, чек для власного вживання, частина якого, він в той же день вжив спільно з приятелем Г . а частина, залишив про запас, щоб потім «поправитися» проте слідство, а потім вже і суд з ослиним упертістю, ця обставина, і знайдений чек в його речах, оцінили як готування до злочину, а саме, до збуту.
Коротше кажучи, щоб вже не розмінюватися на дрібниці, поставили на двох, і що було предметом купівлі-продажу між продавцем і покупцем, в ході оперативного експерименту, і що було в кишенях і сумках обох підозрюваних по загальній вазі і за кількістю чеків.
Наркозалежність підзахисного і безглуздість ситуації, влада дала своє пояснення, і з мого підзахисного створила наркоділка, почитати звинувачення - якудза відпочиває.
Слідство пішло по нехитрій схемі, якщо поруч - значить разом, якщо разом значить - змова. Припущення звинувачення в змові було поставлено як доконаний факт.
Кримінальну справу звичайно було засмічено, в тому числі і шкідливою інформацією, для мого довірителя, оскільки на місці події перебувало троє осіб, і всіх трьох затримали, один з яких, Г. надалі став проходити свідком у справі. Щоб вигородити себе, цей свідок, давав свідчення проти мого підзахисного. Хоча той же свідок Г. сам є наркоманом, і він же організував зустріч між моїм підзахисним і продавцем, в тому числі і щоб пригоститися наркотичним зіллям, природно за чужий рахунок - халявщик.
Позиція мого захисту полягала в тому, щоб розірвати цей надуманий змову, з розривом змови ламалася вся обвинувачувальна частина горезвісного збуту, як за першим, так і по другому епізоду діяння.
Що характерно для постанови про притягнення як обвинуваченого, слідчий так Намудрували з загальною вагою героїну, а також із загальною кількістю пакетиків, знайдених у обох фігурантів, що в підсумку при елементарних арифметичних діях, підрахунку по грамах і кількості пакетиків, виходила повна нісенітниця. Куди поділися два пакети і чому вага не збігається, одному Богу відомо, ну може бути ще комусь із смертних.
Саме ж звинувачення, нагадує марення наркомана, причому, цей же самий героїн, який поставили моєму підзахисному в спробі збути провокатору, по першому епізоду, повторно ставлять в провину по другому епізоду як приготування до збуту в загальній масі знайденого у обох фігурантів. Складалося враження що, хто писав всю цю нісенітницю сам не проти вжити стимулятори.
Намагаючись розібратися в обвинуваченні, з цього приводу, згадався сатирик Жванецький, з його крилатим висловом: «Що охороняємо, те й маємо»))
Причому умовиводи, про те, що П. придбав у С. героїн за 1000 рублів, частина якого П. вжив спільно з Г. і у П. якого надалі в організмі виявили аж три види наркотичних препаратів. є наркозалежним, ставлять в провину, що нібито П. решту, готувався комусь збути, і яке йому самому ж життєво необхідно, суперечить здоровому глузду.
Особистісні зміни настільки великі, так він за свій наркотик батьківщину продасть, хоч більшу, хоч малу, про це повідає кожен більш менш знає лікар-нарколог.
Яка може бути «розвідка», якщо мій підзахисний, практично був якщо не в «відключці», то близько до цього, оскільки перебрав з фармакологією та заблукав в буквальному сенсі в місці здійснення операції «продавця» з «покупцем».
Оскільки мій підзахисний перебував уже на дні ситуації, мене вже нічого не стримувало, слід відштовхнутися від цього дна, щоб потім спливти на поверхню.
Допитувати обережно, провокатора, свідка, дані якого засекретили.
Дуже, мудрий досвідчений колега, який прослужив в адвокатуру близько 50 років, так мені обережненько, поскаржився, що у судді Комарової, яка головує у справі «обвинувальний ухил», в очах свого колеги я прочитав, що моєму підзахисному - «кришка».
Ну що ж, значить будемо боротися далі, про те що суддя Комарова беспредельничать, (прошу не плутати з «обвинувальний ухил») знають всі колеги, які вже давно в професії.
В ході допиту Головуюча суддя Комарова, задавала такі незаконні питання, які в інших судах задавали лише державні обвинувачі, а я виходив з проханням про їх (питань) зняття, і головуючий ці питання знімав.
Але в цьому процесі, суддя перевершила обвинувача, оскільки сам держобвинувач ні ХХХ не знав по суті обвинувачення, саме держзвинувачення виглядало безглуздо, оскільки останні змінювалися в процесі як хокеїсти на хокейному майданчику.
Цікавий момент, звинувачення стверджував Прокурор ЗАТ м Москви (для НЕ москвичів західного округу), а звинувачення підтримувала Нікулінського районна прокуратура.
Вже під завісу даної баталії, коли розв'язка повинна була відбутися в лічені дні, на порятунок ситуації з цим маренням звинуваченням, замість юніорів-помічників старлеєм і капітанів (хто не знає звання: старший лейтенант - юрист, капітан - старший юрист), вже став виходити в процес заступник прокурора - радник юстиції (підполковник).
Примітно, коли моя позиція захисту, отримала шанси на своє існування, а звинувачення стало пробуксовувати, держзвинувачення вирішило підключити важку артилерію у вигляді шефа.
Цей заступник прокурора так уважно мене розглядав, пронизливий погляд, злегка примружені очі, видавали людини з правоохоронних органів, навіть якщо б замість мундира, на ньому була цивільний одяг, немов я прибулець з космосу, а не захисник, зробив порив щось сказати мені , і знову ж таки, щось його стримало.
Можливо, не відбулася спроба пограти в американське правосуддя, або щось сказати інше, заступник прокурора, адже все-таки жінка з міцними засмаглими ногами, засмага не наш - тропічний)),
Так нехай вони його цей вирок разом пишуть, хоч в чотири руки, якщо моя позиція вивірена і грамотна, вона встоїть.
За клопотанням держобвинувачення були запрошені додаткові свідки звинувачення, свідки були допитані, під час мого допиту, їх цінність як джерел інформації, скотилася на «ні».
З неофіційних джерел отримую інформацію, що один епізод зі збуту бажають залишити, інший виключити, однак мене картина не радує, поставив надзавдання, довести неправомірність звинувачення за двома епізодами збуту, захист визнає, придбання і зберігання без мети збуту за ч. 1 ст. 228 КК РФ - це законне звинувачення.
Все, досліджувати більше нічого, збут не доведений, за моїми розрахунками, але звинуваченням і суду потрібен збут зарізу. Оголошуються дебати.
В дебати виходимо без підготовки, я спеціально не просив для цього час, оскільки мені є чого сказати і оцінити докази на належність, допустимість, достовірність. А як же держобвинувач? Він то що буде в дебатах пояснювати, купа обвинувальних доказів і як правило непрямих, і все мимо в судовому слідстві, за змістом, вони порожні.
Мова державного обвинувача мене вразила своїм обсягом і стислістю, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «А, б»; ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «А, б» КК РФ відносно мого підзахисного доведена повністю. І все…. Більше нічого. Чим доведена, якими доказами. немов обвинувач під час слідства не в залі перебував, і не брав участі в справі, а був чи в іншому процесі або в коридорі сидів.
Держобвинувач попросив, призначити покарання від душі - 9 років 6 місяців, колонії суворого режиму, з урахуванням не знятої і не погашеної судимості раніше.
Мізансцена така, мати мого підзахисного обливається сльозами, суддя потупивши голову дивиться вниз, у мене народилося підозра що судді незручно якось, держобвинувач чекає і дивиться на мене що буду пояснювати суду.
Мені вдалося не застосовувати ненормативну лексику при дослідженні доказів у противазі думку звинувачення, особливу роль зазначив і відвів, так званим обвинувальним доказам, при їх оцінці даної мною, суддя намагалася стримати мої обурення, з приводу оцінки їх держобвинувачем, а вірніше відсутність оцінки і залишення кваліфікації в незмінному вигляді.
Я звичайно суддю по людськи розумію, система не дає їй великого вибору, а брудні про незалежність суддів, залишається хорошим тостом під час застілля до прагнення на шляху до правосуддя.
Проголошення вироку, кваліфікація за ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «А, б»; ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 2 п. «А, б» КК РФ залишається незмінною, однак цікавий реверанс, термін покарання згідно вироку призначається 6 років 6 місяців строгого режиму.
І тут інша дилема, після весняних змін до КПК РФ навесні минулого року, помінялися правила гри в оскарженні, і зараз вже суди не пов'язані з позицією суду першої інстанції про найменш тяжкому покарання, і можуть апеляційним визначенням призначити покарання вище, ніж суд першої інстанції.
Оскаржити? Ой, ой, ой з напрямком апеляційної скарги в момент виникне апеляційне подання прокурора на м'якість покарання, залізне правило прокуратури. А воно буде безсумнівно, перевірена часом.
Приймаю рішення, в апеляцію не ходити, безглуздо, нерозумно і небезпечно. Подання, що там на верху сидять розумники, а внизу дурники - примітивно. На цьому перший етап битви закінчився.
Чи не оскаржити вирок в апеляційній інстанції, це не означає відмовитися від оскарження взагалі. Після вступу вироку в силу, минаючи мінне поле в апеляції, приступив до оскарження в суді касаційної інстанції, гірше не зроблю, а поліпшити ситуацію постараюся.
Що і зробив. У касаційній скарзі описана вся моя позиція по справі, як в суді першої інстанції, з урахуванням ступив в силу вироку. Додаю свою касаційну скаргу в загальну скарбничку.
Перший прихід до Президії, осічка, відклали на два тижні, вирішили уважніше дослідити, чудово я тільки За.
Підсумок: за ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «А, б» КК РФ - виправдання.
по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «А, б» КК РФ - перекваліфікація на ч. 1 ст. 228 КК РФ
За покаранню: з урахуванням ч. 4 ст. 74 КК РФ, ст. 70 КК РФ скасуванням раніше умовного покарання,
загальний підсумок: 2 роки 6 місяців колонії, загального режиму.
Касаційна скарга задоволена повністю, зняли ще 4 роки, крім тих 3 років, мій підзахисний збирає в цьому році речі і з тижня на тиждень повертається додому. Правосуддя в нашій країні все ж трапляється, в це треба тільки вірити.