Посадова інструкція - "палочка-виручалочка"
В СУДОВИХ СПОРАХ
Представник ФГТУ не погодився з позовними вимогами і пояснив, що в обов'язки П. входить в тому числі повний облік товарно-матеріальних цінностей і основних засобів. Рішенням Петрозаводского міського суду РК наказ про застосування щодо П. дисциплінарного покарання визнаний незаконним, і на користь П. стягнуто моральну шкоду з ФГТУ. Не погодившись з таким рішенням, ФГТУ подало касаційну скаргу.
Позиція суду. Згідно ст. 192 ТК РФ за вчинення дисциплінарного проступку, тобто невиконання або неналежне виконання працівником з його вини покладених на нього трудових обов'язків, роботодавець має право застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, догани, звільнення з відповідних підстав. При накладення дисциплінарного стягнення повинні враховуватися тяжкість вчиненого проступку і обставини, при яких він був здійснений.
Наказом і. о. ректора на підставі акта перевірки ТУ Росфіннадзор по Республіці Карелія за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в порушенні п. 1 посадової інструкції, П. було оголошено зауваження.
В силу п. 1 інструкції в обов'язки П. як головного бухгалтера входить організація роботи з постановки та ведення бухгалтерського обліку відповідно до Інструкції по бюджетному обліку. Зокрема, в силу її п. 19 кожному інвентарному об'єкту, крім об'єктів вартістю до 3000 руб. включно, а також бібліотечного фонду, коштовностей і ювелірних виробів незалежно від вартості, присвоюється унікальний інвентарний порядковий номер, який повинен бути позначений матеріально відповідальною особою шляхом прикріплення жетона, нанесення фарбою або іншим способом, який забезпечує схоронність маркування.
При неможливості позначення інвентарного номера на об'єкті основних засобів у випадках, визначених вимогами його експлуатації, присвоєний йому інвентарний номер застосовується з метою бухгалтерського обліку з відображенням у відповідних регістрах бухгалтерського обліку без нанесення на об'єкт основного засобу.
Судова колегія встановила, що все майно ФГТУ було поставлено на облік, кожному об'єкту своєчасно присвоювалися інвентарні номери, відбивалося їх рух, облік операцій з переміщення основних засобів фіксувався в журналі. Крім цього, П. відповідно до посадової інструкції не повинна була наносити присвоєні інвентарні номери на об'єкти, оскільки це відносилося до обов'язків призначених матеріально відповідальних осіб Б. К. Ч. які знали інвентарні номери, мали доступ до використовуваної бухгалтерією програмі.
Суть спору. Г.Т. звернулася в суд з позовом до ГУ КЦСО, просила визнати незаконними накази про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган і звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, відновити на роботі в займаній посаді, компенсувати заробіток за період вимушеного прогулу та моральну шкоду. Вважає, що стягнення були зроблені незаконно. Перовський районний суд м Москви позов задовольнив - Г.Т. відновлена на роботі, з ГУ КЦСО стягнуті оплата часу вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди. Не погодившись з таким рішенням, роботодавець оскаржив дане рішення в касаційному порядку.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, в тому числі посадову інструкцію, показання свідків, встановивши обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що накази про застосування до Г.Т. дисциплінарних стягнень винесені без достатніх на те підстав, так як встановити з представлених з боку ГУ КЦСО документів, за які саме дисциплінарні проступки вона була притягнута до відповідальності в кожному конкретному випадку, неможливо, при цьому самі факти вчинення дисциплінарних проступків не знайшли підтвердження.
При відсутності посадової інструкції роботодавець не зможе довести, що працівник не виконує свої обов'язки, а звільняючи працівника на підставі медичного висновку - що робота протипоказана йому за станом здоров'я.
Суть спору. С.Л. звернулася до Приморського районного суду Санкт-Петербурга з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди. Вона працювала на посаді провідного бухгалтера, але їй була встановлена третя група інвалідності і відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда, виданої ФДМ МСЕ, їй рекомендували легкий ручний або адміністративно-господарський працю без тривалого перебування на ногах, без психоемоційних навантажень, ступінь обмеження до трудової діяльності - перша. Трудовий договір з С.Л. був припинений за п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в зв'язку з відсутністю у роботодавця роботи, що відповідає медичним висновком.
Позиція суду. Під час роботи С.Л. їй була встановлена третя група інвалідності. Нею отримана індивідуальна програма реабілітації інваліда. Наказом С.Л. була відсторонена від роботи до вирішення питання її перекладу на іншу роботу для виконання рекомендацій, встановлених для неї в цій програмі. Трудовий договір з С.Л. був припинений за п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в зв'язку з відсутністю у роботодавця роботи, що відповідає медичним висновком. Підстави звільнення - довідка МСЕ і індивідуальна програма реабілітації інваліда.
З пояснень представника роботодавця слід, що робота по займаній позивачкою посади не відповідає тим обмеженням, які прописані в індивідуальній програмі реабілітації (за критерієм психоемоційних навантажень). Як з'ясував суд, індивідуальної програми реабілітації інваліда С.Л. встановлені певні обмеження, але вони стосувалися тільки умов праці. У професійній реабілітації С.Л. не потребувала, протипоказань до роботи бухгалтера не мала.
Роботодавець, вирішуючи питання про звільнення С.Л. повинен був надати суду докази, що посада, яку займала С.Л. передбачає психоемоційні навантаження, виключити які, створити умови праці без таких навантажень немає можливості. Подібних доказів не представлено.
В ході розгляду справи було встановлено, що атестація робочого місця позивачки за умовами її праці не проведена, посадова інструкція провідного бухгалтера відсутня, в зв'язку з чим роботодавець не зміг підтвердити умови праці на цій посаді. Він не надав і доказів неможливості створення на робочому місці спеціальних умов виходячи з обов'язкових для роботодавця рекомендацій індивідуальної програми реабілітації інваліда.
Суть спору. Ч. звернулася до суду з позовом до ГУОЗ. В обґрунтування своїх вимог вказала, що їй оголосили дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, потім трудовий договір був розірваний (виданий наказ) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в зв'язку з неодноразовим невиконанням працівником без поважних причин трудових обов'язків. Просила зняти з неї дисциплінарне стягнення, накладене наказом відповідача, визнати наказ відповідача про її звільнення незаконним, поновити на роботі на посаді завідуючої фізіотерапевтичним відділенням, стягнути заробітну плату за вимушений прогул з дня звільнення за день прийняття рішення судом, стягнути компенсацію моральної шкоди.
Позиція суду. Рішенням Нагатинського районного суду вимоги Ч. до ГУОЗ задоволені частково: визнано незаконними і скасовано накази про накладення на Ч. дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження і про звільнення, Ч. відновлена на роботі, на користь Ч. з ГУОЗ стягнуто її середній заробіток за час вимушеного прогулу. Приймаючи рішення на користь Ч. суд керувався тим, що вона не могла порушити посадові обов'язки з огляду на те, що з посадовою інструкцією її не ознайомили.
Обгрунтованість витрат на залучення сторонніх фахівців при наявності в штаті організації кваліфікованого фахівця в тій же області доводиться за допомогою посадової інструкції.
Суть спору. Товариство звернулося до Арбітражного суду м Москви із заявою про визнання рішення МИФНС недійсним в частині донарахування податку на прибуток, пені, нарахованих на зазначені суми податків, залучення до відповідальності у вигляді штрафу з податку на прибуток. На думку інспекції, витрати суспільства по оплаті послуг ТОВ "Євразхолдинг", наданих в рамках договору N. БУХ / 06, не відповідають ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, оскільки представлені суспільством акти здачі-приймання робіт, звіти виконавця не підтверджують фактичне надання та економічне обгрунтування зроблених витрат, оскільки не дозволяють простежити зв'язок витрат з виробничою діяльністю суспільства і факт їх використання в цій діяльності. Крім цього, в період дії договору в штаті товариства був кваліфікований персонал для виконання робіт без залучення співробітників ТОВ "Євразхолдинг".
Рішенням Арбітражного суду м Москви вимоги суспільства задоволені. Не погодившись з таким рішенням, МИФНС подала касаційну скаргу.
Позиція суду. Як випливає з матеріалів справи, МИФНС провела виїзну податкову перевірку товариства з питань правильності і своєчасності сплати (утримання, перерахування) всіх податків і зборів за певний період.
За результатами перевірки складено акт, з урахуванням заперечень суспільства винесено оспорюване у справі рішення про притягнення до відповідальності за п. 1 ст. 122 НК РФ і запропоновано сплатити податок на прибуток та пені за нього.
Предметом договору N. БУХ / 06 між суспільством і ТОВ "Євразхолдинг" (виконавець) є: ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності замовника, консультаційно-довідкове обслуговування фінансово-господарської та зовнішньоекономічної діяльності замовника, консультаційно-довідкове та інформаційне обслуговування з правових і управлінським аспектам фінансово-господарської діяльності замовника.
Згідно з актами здачі-приймання робіт і прикладеним до них звітів виконавець надав замовнику послуги з банківського, бухгалтерського та юридичного (консультаційно-довідкове, інформаційне) обслуговування.
В.П.Ющін
експерт журналу
"Відділ кадрів
комерційної організації "