Навіть ліберальні укладачі підручників не гребують експлуатувати імперські міфи
Привіт, боєць історичного фронту! Відхрестився ми Київську Русь-матінку за всіма уставами, і сталося у нас на фронті затишшя. А в цей момент непогано б продовжити перевірку історичного боєкомплекту.
У параграфі про культуру Стародавньої Русі говориться, що "при перекладі священних текстів формувався літературна мова слов'ян - церковно або старослов'янську, що поклав початок давньоруському літературній мові". Правда, не вказується, що він у своїй основі був староболгарські, а на яких мовах (діалектах) говорило населення, що не входить в число грамотних "священиків і ченців (близько 2% дорослого населення)", не згадується.
Потім у нас в більш сучасному трактуванні з'являється давньоруська народність: "Традиційно вважалося, що в найдавніший період (до XII ст.) На території Давньоруської держави сформувалася єдина давньоруська народність. Основою етнічного освіти були нібито єдина мова східних слов'ян, а також загальна територія проживання, єдина економіка і загальна традиційна культура. Згодом дана народності розпалася, що привело до зародження сучасних східнослов'янських народів: російського, українського та білоруського. Це вироб ошло в епоху роздробленості руських земель, коли окремі князівства і області виявилися розділені політичними, економічними і культурними бар'єрами. Проте сучасні антропологія, етнологія, лінгвістика, археологія, нумізматика та метрологія свідчать, що такі бар'єри з'явилися задовго до виникнення Давньоруської держави, а між окремими групами східних слов'ян здавна спостерігалися істотні відмінності. Лише пізніше, у міру християнізації російських земель, почався процес формування єдиної древнерусс кой культури і єдиної давньоруської народності. Основою його стало не так спільне походження населення зазначених земель (як ви пам'ятаєте, тут жили не тільки східні слов'яни, але також угро-фінські, балтські, тюркомовні та інші народи), скільки єдина літературна мова, єдина віра, єдина система духовних цінностей. Іншими словами, поява на історичній арені давньоруської народності було б неможливим без тієї культури, яка сформувалася в перші століття існування державності у східних слов'ян ".
Це ж майже українська позиція! Різниця в тому, що тут "давньоруська народність" балансує на межі падіння, але залишається. Хоча нижче ми побачимо, що всякі логічні підстави наша "народність" вже втратила.
Після справедливого зауваження, що традиційне російсько-радянських початок давньоруської народності, припадають на IХ-ХІ ст. не відповідає дійсності, далі починаються деякі дивні речі. Переконавшись, що "з кордону ХІ-ХІІ ст. Російська земля як нероздільне ціле, що перебуває в загальному триманні князів-родичів, перестала бути політичною реальністю", далі ми з'ясовуємо, що "тим не менше етнічне і культурне єдність територій, що входять до складу Давньоруської держави, збереглося ". Це як виходить? Якщо "в найдавніший період (до ХІІ ст.)" Єдина давньоруська народність не сформувалася (як можна зрозуміти з вищенаведеної довгою цитати), то яке ж "етнічна єдність" успадкували землі-волості "з кордону ХІ-ХІІ ст."? Або формування давньоруської народності відбувається вже після того, як "Російська земля як нероздільне ціле. Перестала бути політичною реальністю"? Адже на тій же сторінці вказано: "На уламках Київської Русі виникли досить великі самостійні держави. Кожне з них цілком можна порівняти за своїми формами і розмірами з західноєвропейськими ранньофеодальної держави".
Далі слід сумну розповідь, як володимирські князі запрошували монголів для усунення політичних опонентів. "Подальший хід подій на північному сході Русі є історією боротьби князів за право розпоряджатися цими землями від імені Орди", а не якась там боротьба за звільнення Руської землі.
Битва на Чудському озері займає дійсно гідне місце: чи не сторінкове опис "льодового побоїща", як в інших підручниках, а одна пропозиція в перерахуванні цілого ряду битв з німецькими лицарями. Гідна роль відведена і литовцям, розгромили хрестоносців в 1236 р під Шауляєм: "Просування завойовників на схід було не просто зупинено - їх відкинули назад, до кордонів 1208 року". Називати і Данило Галицький, а остаточну крапку в війнах з Орденом поставлена в 1268 р Раковорской битвою, де перемогли війська Переяславі-Заліському князя Дмитра Олександровича. Останній же широкої громадськості Росії практично невідомий (так само як і сама Раковорская битва), оскільки всі думають, що Орден розгромив Олександр Невський ще 1242 р
До речі, що характерно: Невська битва 1240 в даному підручнику відсутній. Без пояснень. Можна, звичайно, привітати таке відновлення історичної правди, але. Пишеться (в межах одного речення про Чудському озері) дещо загадково: "Олександр Ярославич, який увійшов в історію під прізвиськом Олександра Невського". А чому під саме таким прізвиськом? Але не піднялася рука написати, що міф ця "битва велика". Можливо, просто не хотілося пояснювати, що надмірно багато популярних вигадок пов'язано з "Невським", а школярам рано знати, що в російській історії багато таких "викривлень".
Переходимо до Литви: "Велике князівство Литовське, Жемоітское і Російське в давньоруських літописах і в сучасній літературі називають Литвою. Самі жителі князівства називали його Руссю. І на те були підстави: до складу Великого князівства входили майже всі великі політичні і економічні центри київської Русі" . Теж майже українська позиція. Де у нас була Русь. І загубилися нарешті "литовські феодали" -оккупанти.
У ньому ми можемо дізнатися, що "країна відновлювала сили". Мова, мабуть, йде про Русь взагалі (напевно - до Карпат), оскільки цей процес "особливо швидко йшов на північному сході". Потім ми з подивом дізнаємося, що в цьому "позначалася віддаленість від ординців" і складні природні умови ( "велика кількість непрохідних лісів і драговин"). Хоча деяке знайомство з географією (наприклад, по картах в цьому підручнику) дозволяє мені думати, що "Північно-Схід" знаходився все ж ближче до Орди, в усякому разі до її столиці, ніж Литовське велике князівство. Суть все ж, мабуть, не в відстані, а в теплих відносинах князів з цієї самої Ордою. "Все це зумовило роль Північно-Східної Русі і входили в сферу її впливу Новгорода і Пскова в подальшій історії країни (який? - К. Г.). Вона стала центром консолідації економічних, військових і культурних сил, що в підсумку сприяло звільненню Русі від ординського панування ".
Ось воно! Прокралася "вата": де у нас Русь? Чим і коли Росія стала відрізнятися від Русі? Тому що це ж у нас питання кордонів. А кордону - штука завжди актуальна. Тут в двох реченнях робиться відома за іншими підручниками "спритність рук": невідомо, вже, де Русь, і які межі у "країни". На попередніх двох сторінках ми прочитали, що "майже всі великі політичні і економічні центри київської Русі" вже увійшли до Великого князівства Литовського. Не увійшов тільки Північно-Схід і Новгород з Псковом.
Тоді яку таку "Русь" зібрався "Північно-Схід" звільняти від "ординського панування"? Ні Литва, ні Новгород (незважаючи на зусилля Олександра "Невського"), ні Псков монголам не корилися. Виникає логічне побажання: доктор, виліковний себе! Точніше: Північно-Схід, почни звільнення з себе, так як інші вже звільнилися.
Адже простір агресивному уяві Путіна дає саме те, що громадяни Росії не знають ні коли Росія з'явилася, ні де вона закінчується. Такий ось історично-географічний синдром. І дістається тому всім сусідам.