ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД МОСКОВСЬКОГО ОКРУГУ
Справа N А40-38783 / 08-92-365
Федеральний арбітражний суд Московського округу
головуючого-судді Латипова Р.Р.
суддів: Агапова М.Р. Вороніної Є.Ю.
за участю представників сторін:
від третьої особи
Дев'ятого арбітражного апеляційного суду
прийняте суддями Пронникова Є.В. Якутова Е.В. Потапової Ж.В.
за позовом (заявою) Державної установи по формуванню державного фонду дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння Російської Федерації, зберігання і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння при Міністерстві фінансів Російської Федерації
Гохран Росії, не погодившись з висновками апеляційного суду, наполягає на скасуванні постанови з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. На думку заявника касаційної скарги, подання Рахункової палати має ознаки ненормативного акта, законність якого належить перевірці в судовому порядку. Оспорюване уявлення породжує для юридичної особи певні обов'язки, а саме розглянути подання у визначений термін, відшкодувати збиток державі і в разі його невиконання настає відповідальність.
В судовому засіданні представник Гохран Росії підтримав доводи і вимоги касаційної скарги з мотивів, викладених в ній.
В судовому засіданні представники Рахункової палати, з доводами скарги не погодилися, посилаючись на неспроможність, викладених в ній доводів і просили відбулися у справі судові акти залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення. Представлений відзив на касаційну скаргу, складений в порядку статті 279 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації.
Федеральний арбітражний суд Московського округу, вивчивши матеріали справи, заслухавши та обговоривши доводи представників сторін, перевіривши в порядку статті 286 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації правильність застосування норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, не знаходить підстав до скасування судового акта.
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу Російської Федерації, статті 198 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації ненормативний акт державного органу або органу місцевого самоврядування, а у випадках, передбачених законом, також нормативний акт, що не відповідають закону або іншим правовим актам і порушують цивільні права та охоронювані законом інтереси громадянина чи юридичної особи, можуть бути визнані судом недійсними.
Визнання недійсним як не відповідає законодавству ненормативного розпорядження зазначеного державного органу, що містить ознаки ненормативного акта, відповідно до статті 12 ЦК РФ є способом захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи при зверненні із заявою до арбітражного суду.
При цьому під ненормативних актом розуміється акт органу, що містить обов'язкові приписи, розпорядження, що тягнуть юридичні наслідки.
Припиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що уявлення Рахункової палати Російської Федерації перестав бути тим ненормативних актом, законність якого може бути перевірена в судовому порядку.
Висновки апеляційного суду фактичним обставинам у справі відповідають. Норми матеріального права застосовані правильно.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, уявлення не містить владних і обов'язкових до виконання приписів, не є саме по собі підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.
Подання, що видається за результатами заходів, передбачає добровільне усунення допущених порушень.
До обов'язкових до виконання актів Рахункової палати віднесено припис, можливість оскарження якого передбачена статтею 24 ФЗ N 4-ФЗ, яке на відміну від уявлення тягне правові наслідки. Припис, як ненормативний акт органу, підписується Головою Рахункової палати РФ тоді як оспорюване подання підписано аудитором.
Таким чином, законодавець, визначаючи правову природу приписи, які не відніс його до ненормативних актів, які можуть бути оскаржені в суді.
Що ж стосується доводів заявника касаційної скарги, то вони фактично повторюють доводи, викладені в суді апеляційної інстанції, засновані на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи судом розглянуті та їм дана оцінка, що знайшло своє відображення в постанові апеляційного суду.
Норми процесуального права, недотримання яких є підставою для скасування рішення відповідно до частини 4 статті 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, не порушені.