ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Поволзької округу
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "сантехпрібора"
за заявою відкритого акціонерного товариства "сантехпрібора" до Поволзькому управління Федеральної служби з екологічного, технологічного і атомного нагляду Ростехнагляду по Республіці Татарстан про визнання незаконним бездіяльності,
відкрите акціонерне товариство "сантехпрібора" (далі - ВАТ "сантехпрібора", товариство) звернулося в Арбітражний суд Республіки Татарстан з заявою про визнання незаконним бездіяльності Приволзького управління Федеральної служби з екологічного, технологічного і атомного нагляду по Республіці Татарстан (далі - Управління Ростехнагляду по Республіці Татарстан , адміністративний орган, Управління), що виразилося у відмові виключити з державного реєстру небезпечних виробничих об'єктів склад паливно-мастильних матеріалів (збе ніліще мазуту) (далі - ПММ (сховище мазуту), обов'язок усунути порушення прав і законних інтересів шляхом виключення з переліку небезпечних виробничих об'єктів склад ПММ (сховище мазуту).
В касаційній скарзі товариство просить відбулися у справі судові акти скасувати.
Відгук на скаргу Управління Ростехнагляду по Республіці Татарстан не надіслала.
Суд касаційної інстанції, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи касаційної скарги та перевіривши відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги у зв'язку з наступним.
ВАТ "сантехпрібора", вважаючи дану відмову бездіяльністю Управління Ростехнагляду по Республіці Татарстан, звернувся із заявою до Арбітражного суду Республіки Татарстан.
В обґрунтування свого аргументу суспільство посилається на те, що вказане бездіяльність не відповідає положенням Адміністративного Регламенту.
Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанції правомірно виходили з наступного.
Згідно з картою обліку об'єкта в державному реєстрі ОПО склад ПММ (сховище мазуту) з двома залізо-бетонними резервуарами по 250 тн (робочий - 250 куб. М і резервний - 250 куб. М) має загальний обсяг, рівний 500 т, рік вводу об'єкта - 1986, місце знаходження: м Казань, вул. К. Цеткін, д. 18/20, з ознаками небезпеки: отримання, використання, переробка, зберігання, транспортування, знищення небезпечних речовин, зазначених у додатку N 1 до Закону N 116-ФЗ (пункт 21), по типу об'єкта, що не відноситься до об'єктів з небезпечними речовинами в кількості, що дорівнює або перевищує кількість, встановлену додатком N 2 до Закону N 116-ФЗ (пункт 32), по виду діяльності, на здійснення якої потрібні ліцензії при експлуатації об'єкта - експлуатація вибухонебезпечних виробничих об'єктів (пункт 41).
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, мазутова господарство заявника включає в себе: підземні бетонні резервуари - 2 од. Мазутонасосна, технологічні трубопроводи, розташовані на південній території підприємства. При цьому відстань від насосних і підземних резервуарів до виробничих будівель понад 40 метрів, мазутова господарство котельні забезпечує прийом, зберігання і підготовку мазуту для подачі в котельну як резервного палива, мазут надходить в автоцистернах, для зберігання якого використовується два бетонних резервуара по 250 тн кожен. Безперебійна подача підігрітого і профільтрованого мазуту в кількості, що відповідає навантаженню котлів, забезпечується мазутонасосних. З резервуарів зберігання мазут насосами прокачується через фільтри грубого очищення і підігрівачі мазуту, через фільтри тонкої очистки подається на спалювання в котельню.
Пунктом 8 додатка N 8 до Адміністративного регламенту передбачено, що при розгляді специфікації встановленого на небезпечному виробничому об'єкті обладнання необхідно враховувати всі обладнання (технічні пристрої), експлуатація якого дає ознака небезпеки, обумовлений наведені в Додатку 1 Закону N 116-ФЗ.
У пункті 16 розрахунково-пояснювальної записки до паспорту безпеки небезпечного об'єкта - котельні зазначено: підігрівач мазуту ПМ 25-6 в кількості 4 шт. використовуваний для розігріву мазуту Р (тиск надлишкове по манометру = 2,5 МПа (25 кrс / см3); робочий тиск по манометру між. труб - 0,6 МПа, t мазуту = 70 ° С; t пара = 250 ° С.
У пункті 10 паспорта безпеки небезпечного об'єкта (котельні) зазначено, що складовими небезпечного об'єкта є: котельня, пожежний водопровід, мазутохраніліще, Мазутонасосна (насоси, фільтри, підігрівачі). З опису методу виробництва слід, що прийом розігрітого мазуту, розпорошення в форсунках, нагрів теплоносія відкритим полум'ям, подача теплоносія в розподільну мережу споживання з мазутохраніліще подається насосами на спалювання в котельню шляхом розігріву мазуту.
У додатку N 4 до паспорту зазначено, що котельня підприємства призначена для вироблення технологічної пари і теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання виробничих приміщень та житлового масиву, паливом є природний газ, резервним паливом - мазут.
Як вбачається з матеріалів справи, тиск в підігрівачі мазуту становить понад 0,07 МПа (2,5 МПа), робочий тиск по манометру між. труб. - 0,6 МПа, температура пара = 250 ° С.
З урахуванням викладеного газова котельня, зовнішні теплові мережі системи теплопостачання, склад ПММ (сховище мазуту), звідки подається резервне паливо-мазут, є сукупністю технологічно пов'язаних установок, що працюють взаємопов'язано і невід'ємно. Оскільки котли парові і водогрійні входять в систему газоспоживання підприємства, яка зареєстрована як небезпечний виробничий об'єкт, то і зовнішні тепломережі та система теплопостачання підприємства, куди входить і склад ПММ, відносяться до технічних пристроїв, застосовуваних на небезпечному виробничому об'єкті.
Суди зробили правильний висновок про те, що вказаною майданчиком є комплекс технологічного обладнання для здійснення діяльності по подачі теплопостачання: паровий котел, водогрійний котел, підігрівач мазуту ПМ 25-6, підземні залізобетонні резервуари, насоси, що підтверджується також паспортом безпеки небезпечного об'єкта, складеним заявником .
Доводи заявника про те, що згідно з пунктом 16 додатка N 8 до Адміністративного регламенту допускається можливість не враховувати небезпечні речовини, які звертаються на об'єкті в кількості, що дорівнює або менше 2% від гранично допустимого, зазначеного в додаток 2 Закону N 116-ФЗ, а у заявника на об'єкті в резервуарах є менш 2% небезпечної речовини (0,52% від допустимого 50 000), судами обґрунтовано відхилені.
Крім того, суспільством не представлені докази того, що в характеристиці складу ПММ (сховища мазуту) відбулися зміни в порівнянні з тими обставинами, які послужили його реєстрації в якості небезпечного виробничого об'єкта, характеристика об'єкта з комплексом обладнання, пов'язаного з системою газового споживання ті ж, що і передували його постановці на реєстрацію. У зв'язку з цим доводи заявника про неправомірність оспорюваного бездіяльності, що виразилося у відмові виключення складу ПММ з переліку ОПО, суди також відхилили правомірно.
З плану розташування ОПО на території ТОВ "сантехпрібора", що є додатком до паспорта безпеки котельні, складеного на підставі генерального плану заводу, відстань між небезпечними виробничими об'єктами (котельні і складу ПММ) становить менше 500 м, з пояснень заявника орієнтовно 140 - 150 метрів.
В примітках 2, 3 до Закону N 116-ФЗ передбачено, що в разі, якщо відстань між небезпечними виробничими об'єктами менше п'ятисот метрів, враховується сумарна кількість небезпечної речовини.
З паспорта безпеки об'єкта котельні слід, що добове споживання газу в котельні становить влітку 5000 куб. м, а взимку - 30 000 куб. м.
Доводи заявника про те, що пункт 16 додатка N 8 до Адміністративного регламенту дозволяє не враховувати склад ПММ (сховище мазуту) в якості ОПО, суперечать представленим у справі доказам.
Таким чином, взаємне розташування об'єктів та технічного обладнання ОПО не дозволяє стверджувати, що склад ПММ (сховище мазуту) не є небезпечним виробничим об'єктом.
Виходячи з вищевикладеного суд касаційної інстанції вважає, що суди зробили правильні висновки про відсутність змін характеристик складу ПММ у порівнянні з тими обставинами, які послужили його до реєстрації в якості небезпечного виробничого об'єкта.
При таких обставинах судова колегія касаційної інстанції за вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів, оскільки висновки суду першої та апеляційної інстанції про застосування норм права встановленим ними у справі обставинам та наявним у справі доказам відповідають.
Доводи, що містяться в касаційній скарзі, були предметом судового розгляду, судом перевірені і відхилені з мотивів неспроможності.
Відомостей, що спростовують висновки судів, в касаційній скарзі та доданих до неї документах не міститься.
Норми процесуального права, недотримання яких є підставою для скасування рішення відповідно до частини 4 статті 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, не порушені.
Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.