ТОВ "Видавничий дім" ФБК-Пресс "(далі - заявник) звернулося в Арбітражний суд м Москви із заявою до Інспекції ФНС Росії N 1 по м Москві (далі - інспекція) про визнання недійсним її рішення N 66 від 22.12.04.
Рішенням від 11.05.05 господарського суду м Москви, залишеним без зміни постановою від 01.08.05 Дев'ятого арбітражного апеляційного суду, заявнику відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсними п. 1.3 та п. 1.1 (в частині) оспорюваного рішення інспекції.
В іншій частині рішення інспекції визнано недійсним як не відповідає Податковому кодексу Російської Федерації.
На що відбулися у справі судові акти сторонами подано касаційні скарги про скасування судових актів: заявником - в частині відмови йому в задоволенні вимоги про визнання недійсним п. 1.3 Рішення інспекції, а інспекцією - в частині задоволених вимог ТОВ "ВД" ФБК-Пресс "про визнання недійсними п. 1.2, п. 2 (по подп. 2.1. 2.2. 2.3) і п. 3 рішення податкового органу.
В судовому засіданні заявником подано письмовий відгук на скаргу інспекції, проти залучення якого представник інспекції не заперечував.
Суд, радячись на місці, визначив: долучити письмовий відгук до матеріалів справи.
Інспекцією письмовий відгук на скаргу товариства не представлений.
Вислухавши представників суспільства і інспекції, які підтримали свої касаційні скарги і заперечувала проти задоволення скарги протилежної сторони, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарг, суд касаційної інстанції вважає, що відбулися у справі судові акти скасування і зміні не підлягають.
Суд касаційної інстанції вважає, що судовими інстанціями при розгляді спору правильно встановлені обставини, що мають значення для справи, повно, всебічно і об'єктивно досліджені представлені докази в їх сукупності і взаємозв'язку з урахуванням доводів і заперечень, що приводяться сторонами, і зроблений правильний висновок про часткове задоволення заявлених вимог.
За касаційною скаргою ТОВ "ВД" ФБК-Пресс ".
Підпунктом 44 пункту 1 статті 264 НК РФ передбачено включення до переліку витрат, що зменшують оподатковуваний базу, втрат у вигляді вартості бракованої, що втратила товарний вигляд, а також не реалізованою в межах термінів, зазначених у цьому підпункті (морально застарілої) продукції засобів масової інформації та книжкової продукції, що списується платниками податків, які здійснюють виробництво та випуск продукції засобів масової інформації та книжкової продукції, в межах не більше 10 відсотків вартості тиражу відповідного номера періодичного друкованого видання або відповідного тиражу книжкової продукції, а також витрати на списання та утилізацію бракованої, що втратила товарний вигляд і нереалізованої продукції засобів масової інформації та книжкової продукції.
Витратою визнається вартість продукції засобів масової інформації (в тому числі періодичних друкованих видань) і книжкової продукції, яка не була реалізована протягом встановлених в даній нормі термінів.
Одночасно відповідно до п. 21 ст. 250 НК РФ доходи у вигляді вартості продукції засобів масової інформації та книжкової продукції, що підлягає заміні при поверненні або при списанні такої продукції з підстав, передбачених підпунктами 43 і 44 пункту 1 статті 264 цього Кодексу, визнаються позареалізаційними доходами платника податків.
Заявник, посилаючись на п. 2 ст. 318 НК РФ, відповідно до якого сума прямих витрат, здійснених у звітному (податковому) періоді, також відноситься до витрат поточного звітного (податкового) періоду, за винятком сум прямих витрат, які розподіляються на залишки незавершеного виробництва, готової продукції на складі і відвантаженої, але не реалізованої в звітному (податковому) періоді продукції, вказує на те, що оскільки при оподаткуванні прибутку їм не враховувалися прямі витрати з виробництва тиражів (випусків), то при поверненні продукції ЗМІ у нього не виникло і обов'язки з обліку частини її вартості в складі позареалізаційних доходів.
Суд касаційної інстанції знаходить аргумент заявника помилковим, оскільки як вказує сам заявник у скарзі, втрати від списання нереалізованої, морально застарілої продукції і витрати на її виробництво (виготовлення) є різними видами витрат, що враховуються для цілей оподаткування, і підстави і порядок їх податкового обліку регулюється різними нормами Глави 25 НК РФ.
У зв'язку з цим, як вважає суд касаційної інстанції, відсутні правові підстави для висновку про те, що при неврахування прямих витрат не підлягають самостійному обліку позареалізаційні доходи, якщо інше суперечить вимогам подп. 1 п. 1 ст. 250 НК РФ.
Це випливає і з листа Мінфіну РФ від 26.10.05, на яке послався заявник в судовому засіданні.
Інші доводи не свідчать про допущену у справі судову помилку або раніше в суді першої та апеляційної інстанції за заявлялися, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових актів.
За касаційною скаргою інспекції.
По податку на прибуток.
Довід інспекції про те, що витрати по вартості періодичних видань в сумі 9763,63 руб. віднесені ТОВ "ВД ФБК-Пресс" на собівартість продукції (робіт, послуг), безпосередньо не пов'язані з виробництвом продукції (робіт, послуг) і не обумовлені технологією і організацією виробництва, був предметом перевірки суду і визнаний частково необґрунтованим.
У зв'язку з цим суд визнав обґрунтованими доводи інспекції про те, що заявником необгрунтовано віднесена на собівартість вартість друкованих видань в кількості, що перевищує 1 екземпляр продукції на 1 співробітника, в зв'язку з чим за даним епізодом заявлені суспільством вимоги задоволені частково.
Посилання інспекції в касаційній скарзі на неможливість включення до складу витрат, що зменшують оподатковуваний базу з податку на прибуток, витрат з видачі співробітникам літератури по бухгалтерської тематики в зв'язку з тим, що потреба заявника в такій літературі, на думку інспекції, повністю покривається кількістю "сигнальних" примірників, касаційною інстанцією не приймаються, оскільки сигнальні екземпляри друкованої продукції призначені виключно для контролю якості та затвердження їх як зразок для випуску видання в світ.
2. Довід скарги про те, що заявник безоплатно користувався нежитловим приміщенням, в зв'язку з чим їм, як вважає інспекція, був отриманий дохід, правильно відхилений судом як що не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.
Згідно з умовами Договору (п. 1.1.) Орендар (ТОВ "Ф.Б.К.-Консалтинг") здає, а суборендар (Заявник) приймає в оплатне користування частину нежитлового приміщення і зобов'язується вносити орендну плату, яка перераховується на підставі виставленого орендарем ( "Ф.Б.К.-Консалтинг") рахунки.
Згідно ст. 423 ГК РФ договір, за яким сторона повинна отримати плату або інше зустрічне надання за виконання своїх обов'язків, є оплатним.
Наведені вище положення Договору в сукупності з правовими нормами, що містяться в ст. 423 ГК РФ, свідчать про те, що використання заявником орендованого нежитлового приміщення здійснювалося на оплатній основі, тому що за його використання заявник зобов'язаний сплатити орендну плату. При цьому та обставина, що відповідно до умов Договору суборенди (п. 5.2.) Орендна плата сплачується на підставі виставленого орендарем (ТОВ "Ф.Б.К.-Консалтинг") рахунки, який до моменту проведення перевірки не був виставлений заявнику, не впливає на БЕЗОПЛАТНО характер Договору і відповідно правовідносини по використанню орендованого майна (нежитлового приміщення).
По податку на додану вартість.
У зв'язку з цим інспекція вказує на те, що виділення суми ПДВ в рахунку-фактурі і в платіжному документі, автоматично тягне за собою обов'язок щодо сплати його до бюджету.
Задовольняючи вимоги заявника в цій частині, суд правильно вказав, що у податкового органу відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 173 НК РФ.
Необгрунтоване виставлення покупцю рахунки-фактури пояснюється тим, що в результаті господарської операції був отриманий збиток, а, отже, податкова база, яка визначається відповідно до п. 3 ст. 153 НК РФ, і сума податку до сплати за даною господарської операції дорівнюють нулю.
Податкове законодавство встановлює вичерпний перелік випадків, коли платник податків зобов'язаний сплатити до бюджету суму податку, яка була вказана ним у рахунку-фактурі, виставленому покупцеві.
Згідно п. 5 ст. 173 НК РФ сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, обчислюється такими платниками податків у разі виставлення ними покупцеві рахунку-фактури з виділенням суми податку:
1) платниками податків, звільненими від виконання обов'язків платника податків, пов'язаних з обчисленням і сплатою податку, відповідно до ст. 145 НК РФ;
2) платниками податків, що застосовують звільнення від оподаткування операцій, передбачене ст. 149 НК РФ.
При цьому сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як сума податку, зазначена у відповідному рахунку-фактурі, переданому покупцю товарів (робіт, послуг).
Тим часом, розглянута ситуація до вказаних випадків не відноситься, в зв'язку з чим підлягають застосуванню загальні правила глави 21 Податкового кодексу Російської Федерації, згідно з якими платник податків обчислює суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на основі податкової бази, яка визначається за наслідками податкового періоду.
Відповідно до п. 3 ст. 154 НК РФ податкова база в даній ситуації є різницею між ціною реалізації автотранспортного засобу з урахуванням податку на додану вартість і його залишковою вартістю з урахуванням переоцінок. Оскільки в результаті визначення податкової бази зазначеним способом заявником отримано збиток, розмір податкової бази є рівним нулю.
Відповідно до підп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатою товару визнається надходження грошових коштів на рахунку платника податків або його комісіонера або агента в банку або в касу платника податку (комісіонера, агента).
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правових підстав для донарахування ПДВ по даній позиції у інспекції там ні
Податок на доходи фізичних осіб (ПДФО).
Інспекція вказує на те, що заявник в порушення ст. 230 НК РФ не повністю подав до податкового органу відомості за формою 2-ПДФО на фізичних осіб, зареєстрованих як підприємці без утворення юридичної особи (7 осіб) і нотаріусів (3 людини), які отримали від нього дохід.
При цьому в даній нормі зазначено, що не надаються відомості про виплачені доходи індивідуальним підприємцям (до індивідуальних підприємців з метою оподаткування відносяться і нотаріуси - абзац 3 п. 2 ст. 11 НК РФ) за придбані у них товари, продукцію або виконані роботи (надані послуги) в тому випадку, якщо ці індивідуальні підприємці пред'явили податковому агенту документи, що підтверджують їх державну реєстрацію як підприємці без утворення юридичної особи і постановку на облік в податкової де вих органах.
У зв'язку з цим суд дійшов правильного висновку про те, що положення ст. 230 НК РФ заявником не порушено.
З урахуванням вищевикладеного суд касаційної інстанції вважає, що судовими інстанціями правильно застосовані норми матеріального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам та поданими доказами. Порушень норм процесуального права не встановлено.
Керуючись ст.ст. 284. 287. 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив: