ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Конституційний Суд Російської Федерації у складі головуючого Б.С. Ебзеева, суддів Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиєва, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчікова, С.П. Мавріна, Ю.Д. Рудкін, А.Я. Зливи, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
за участю адвоката М.Г. Раскіна - представника громадян К.А. Інешіна, Н.С. Никонова і ВАТ "Нижнекамскнефтехим", адвокатів Е.А. Гатауллина і А.Р. Султанова - представників ВАТ "Нижнекамскнефтехим", постійного представника Державної Думи в Конституційному Суді Російської Федерації Є.Б. Мізуліной, представника Ради Федерації в Конституційному Суді Російської Федерації - доктора юридичних наук Е.В. Виноградової, повноважного представника Президента Російської Федерації в Конституційному Суді Російської Федерації М.В. Кротова,
Приводом для розгляду справи з'явилися скарги громадян К.А. Інешіна і Н.С. Ніконова, а також ВАТ "Нижнекамскнефтехим" на порушення конституційних прав і свобод становищем статті 336 ЦПК Російської Федерації. Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про те, чи відповідає Конституції Російської Федерації оспорюване заявниками законоположення.
Оскільки всі скарги стосуються одного і того ж предмета, Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись статтею 48 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", поєднав справи за цими скаргами в одному провадженні.
Заслухавши повідомлення судді-доповідача Л.О. Красавчікова, висновок експерта - доктора юридичних наук В.В. Яркова, думка фахівця - доктора юридичних наук Е.А. Борисової, дослідивши подані документи і інші матеріали, Конституційний Суд Російської Федерації
1. Згідно з положенням статті 336 ЦПК Російської Федерації, конституційність якого оспорюється громадянами К.А. Інешіним, Н.С.Ніконовим і ВАТ "Нижнекамскнефтехим", на рішення всіх судів в Російській Федерації, прийняті по першій інстанції, за винятком рішень мирових суддів, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, може бути подана касаційна скарга.
Таким чином, остаточне рішення по суті справи, що послужив приводом для звернення ВАТ "Нижнекамскнефтехим" в Конституційний Суд Російської Федерації, ще не прийнято. Тим часом, як неодноразово вказував Конституційний Суд Російської Федерації, Конституція Російської Федерації (статті 118, 125 і 126) не допускає підміну судочинства у цивільних, адміністративних або кримінальних справах конституційним судочинством. Крім того, за змістом статей 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", скарги громадян і об'єднань громадян визнаються допустимими засобом захисту в порядку конституційного судочинства лише за умови, що конституційні права і свободи заявників порушуються оскаржуваним законом, застосованим чи підлягає застосування в їх справі, - в таких випадках необхідне і адекватним способом для усунення порушення є позбавлення неконституційних приписів юридичної сили.
Оскільки в даному випадку у ВАТ "Нижнекамскнефтехим" зберігається можливість відстоювати свої права в судах загальної юрисдикції відповідно до цивільного процесуального законодавства, провадження у його скарзі в силу пункту 2 частини першої статті 43 та статті 68 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підлягає припиненню.
Особи, які брали участь у справі, не оскаржували це рішення в касаційному порядку, а касаційні скарги, подані К.А. Інешіним і Н.С. Ніконов, Ленінський районний суд міста Ульяновська повернув заявникам з посиланням на те, що вони не мають права на принесення касаційної скарги, оскільки не були залучені до участі в справі, і запропонував звернутися до суду наглядової інстанції. Наглядова скарга Н.С. Никонова було повернуто без розгляду по суті.
1.3. Як випливає з статей 74, 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", за скаргами громадян на порушення конституційних прав і свобод Конституційний Суд Російської Федерації перевіряє конституційність є предметом звернення нормативних положень лише в тій частині, в якій вони були застосовані в справі заявників і зачіпають їхні конституційні права і свободи; при цьому Конституційний Суд Російської Федерації приймає рішення по справі, оцінюючи як буквальний сенс розглянутих нормативних положень, так і сенс, надавав їм склалася правозастосовча практика, а також виходячи з їх місця в системі норм.
Таким чином, предметом розгляду у цій справі є оспорюване положення статті 336 ЦПК Російської Федерації, що не передбачає - за змістом, надавало йому правозастосовча практика, - право подачі касаційної скарги особами, які не залучені до участі в справі, питання про права та обов'язки яких був дозволений судом першої інстанції, якщо особи, які брали участь у справі, не оскаржували це рішення в суді другої інстанції.
За змістом наведених правових позицій і виходячи з взаємопов'язаних положень статей 1, 2, 18, 45 і 118 Конституції Російської Федерації, що зобов'язують Російську Федерацію як правова держава створити ефективну систему гарантування захисту прав і свобод людини і громадянина за допомогою правосуддя, невід'ємним елементом нормативного змісту права на судовий захист, що має універсальний характер, є правомочність зацікавлених осіб, в тому числі які не були залучені до участі в справі, на звернення до суду за захистом своїх прав і сво бод, порушених неправосудним судовим рішенням.
3. Оспорюване положення статті 336 ЦПК Російської Федерації надає право на касаційне оскарження судових рішень, котрі вступили в законну силу, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, визначаючи тим самим юридичне значення права на подачу касаційної скарги як умови початку виробництва в суді другої інстанції . Його процесуально-правове призначення полягає в тому, щоб перегляд котрі вступили в законну силу актів суду був найбільш ефективним і швидким, а тому - основним і найважливішим способом забезпечення правосудності судових рішень, що використовуються для захисту суб'єктивних прав осіб, порушених або не захищених судовою владою, з тим щоб - виходячи з принципу справедливості - гарантувати закріплене Конституцією Російської Федерації право на судовий захист, в тому числі від незаконних або необгрунтованих актів судової влади.
Згідно зі статтею 347 ЦПК Російської Федерації суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; саме в інтересах законності суд касаційної інстанції має право перевірити рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Виявлені порушення або неправильне застосування норм матеріального або норм процесуального права є підставою для скасування відбувся рішення суду першої інстанції як незаконного (пункт 4 частини першої статті 362 ЦПК Російської Федерації), причому порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції тільки за умови, що це порушення або неправильне застосування призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи (частина перша статті 364 ЦПК Россі ської Федерації).
Відповідно, суд першої інстанції, який розглядає справу по суті на основі безпосереднього дослідження всіх відомих доказів, має чітко визначити склад осіб, які беруть участь у справі, тобто мають інтерес в його результаті, з урахуванням конкретних обставин даної справи, з тим щоб - виходячи з конституційних положень про рівність громадян перед законом і судом, гарантії судового захисту прав і свобод та про здійснення судочинства на основі змагальності та рівноправності сторін - цим особам було надано в рівному обсязі процесуальні права, такі, як право бути своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, право брати участь в судовому розгляді, заявляти відводи суду, виступати з заявами і одатайствамі, пов'язаними з розглядом справи, давати пояснення (статті 113, 148, 150 і 153 ЦПК Російської Федерації).
Зазначений обов'язок суд реалізує як на підставі прямої вказівки процесуального закону, його сенсу, так і на підставі виникла в ході розгляду справи необхідності, обумовленої завданнями цивільного судочинства, сформульованими в статті 2 ГПК України, причому незалежно від того, ініційовано чи відповідне процесуальне дію особами , які беруть участь у справі, оскільки з частини другої статті 12 ГПК України слід, що саме суд, зберігаючи незалежність, об'єктивність і неупередженість, ос уществляет керівництво процесом, створює умови для всебічного і повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства при розгляді та вирішенні цивільних справ. Так, в силу частини першої статті 43 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.
Як випливає з частини другої статті 364 ЦПК Російської Федерації, дозвіл судом першої інстанції питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі і тим самим втратили можливість брати активну участь в цивільному процесі і впливати на його хід і розвиток, т. е. порушення правила про обов'язкове процесуальному співучасті, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції, який зобов'язаний усунути порушення норм процесуального права незалежно від доводів скарги, поданої особами, які беруть участь у справі, на захист своїх власних інтересів і не згодних з рішенням суду щодо їх прав і обов'язків (у тому числі при відсутності скарги особи, які не залученого до участі у справі).
Зацікавлені особи, які не брали участі у справі, також не позбавлені права звернутися до суду, якщо ухваленим судовим актом порушуються їхні права і законні інтереси. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації передбачає для них кілька способів судового захисту. Зокрема, право на судовий захист може бути реалізовано цими особами, а порушене матеріальне право - захищене шляхом пред'явлення самостійного позову до суду першої інстанції (частини перша і друга статті 3, частина перша статті 4, статті 131 і 132 ЦПК Російської Федерації) як до набрання законної сили судового акта, яким було вирішено питання про їх права та обов'язки, так і після, причому обов'язковість судового акту не є перешкодою для їх звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів (частина четверта статті 13 ЦПК Російської Федерації), - судове рішення, раніше винесене без їх участі, але щодо їх прав та обов'язків, не матиме в новому процесі, як випливає з частин другої і третьої статті 61 ЦПК Російської Федерації, преюдиціальне значення.
Саме по собі наявність у особи, щодо прав і обов'язків якого суд першої інстанції вирішив питання без його залучення до справи, права подання наглядової скарги не у всіх випадках є достатнім для забезпечення реального захисту порушених прав, оскільки після виконання вступило в законну силу судового акта можуть мати місце перешкоди фактичного або юридичного характеру, що виключають можливість відновлення початкового (в тому числі майнового) положення такої особи, зокрема якщо не допускається повор від виконання рішення суду (частина третя статті 445 ЦПК Російської Федерації).
Що стосується тих випадків, коли право на судовий захист реалізується особами, які не брали участь у справі, питання про права та обов'язки яких був дозволений судом, шляхом пред'явлення самостійного позову до суду першої інстанції, то саме по собі пред'явлення позову не може зупинити виконання вступило в законну силу рішення суду першої інстанції (оскільки, на відміну від ряду інших правових систем, в російському процесуальному законодавстві не передбачені позови проти рішення про примусове виконання), а виправлення судової ошиб і та захист порушених судовим рішенням прав цих осіб буде здійснена в набагато більш тривалі терміни.
Отже, відсутність у осіб, які не були залучені до участі в справі, питання про права та обов'язки яких дозволений судом першої інстанції, відповідних процесуальних можливостей істотно знижувало б рівень реалізації ними конституційного права на судовий захист, суперечило б конституційним цілям цивільного судочинства, а тому не дозволило б розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту. Виходячи з цього положення статті 336 ЦПК Російської Федерації, згідно з яким на рішення всіх судів в Російській Федерації, прийняті по першій інстанції, за винятком рішень мирових суддів, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, може бути подана касаційна скарга, не повинно розглядатися як передбачає виключення для осіб, які не були залучені до участі в справі, питання про права та обов'язки яких був дозволений судом першої інстанції, можливості скористатися механізмом касаційного оскарження судового рішення, рінятого без їх участі.
5. Реалізуючи вимоги статей 18, 19 (частина 1), 46 (частина 1), 47 (частина 1) і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації і керуючись конституційними принципами здійснення справедливого правосуддя, федеральний законодавець з урахуванням пріоритетних завдань цивільного судочинства по захисту порушених прав, свобод і законних інтересів громадян встановив безумовну обов'язок суду другої інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, причому незалежно від доводів касаційної скарги, у разі якщо суд вирішив питання про права і орга ності осіб, які не були залучені до участі в справі (частина друга статті 347, пункт 4 частини першої статті 362 та пункт 4 частини другої статті 364 ЦПК Російської Федерації).
Виходячи з даного нормативного регулювання, безпосередньо не зв'язує з ініціативою осіб, що беруть участь у справі, скасування судом другої інстанції рішення суду першої інстанції з підстав, зазначених у частині другій статті 364 ЦПК України, суд другої інстанції не має права відмовити особам, які не залученим до участі в справі, питання про права та обов'язки яких був дозволений судом першої інстанції, в проведенні касаційної перевірки наявності відповідної підстави для скасування винесеного судом першої інстанції рішення.
Це не виключає вдосконалення федеральним законодавцем чинного правового регулювання як процесуального положення осіб, які не були залучені до участі в справі, питання про права та обов'язки яких був дозволений судом першої інстанції, так і процедур, що забезпечують баланс процесуальних прав і обов'язків всіх учасників відповідних процесуальних правовідносин (в тому числі маючи на увазі і захист прав осіб, що беруть участь у справі).
Таким чином, розглядається положення статті 336 ЦПК Російської Федерації не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки - за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного цивільного процесуального законодавства - не припускав в разі відсутності касаційної скарги осіб, які беруть участь у справі, відмова суду другої інстанції у прийнятті до розгляду поданих у встановлений законом термін скарг осіб, які не були залучені до участі в справі, для касаційної перевірки наявності такої підстави для скасування рішення суду першої інстанції, як вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі в справі.
1. Визнати таким, що положення статті 336 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, згідно з яким на рішення всіх судів в Російській Федерації, прийняті по першій інстанції, за винятком рішень мирових суддів, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, може бути подана касаційна скарга, що не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки назване положення - за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного цивільного процесуального законодавства - не припускав в разі отсутс твия касаційної скарги осіб, які беруть участь у справі, відмова суду другої інстанції у прийнятті до розгляду поданих у встановлений законом термін скарг осіб, які не були залучені до участі в справі, для касаційної перевірки наявності такої підстави для скасування рішення суду першої інстанції, як вирішення питання про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі в справі.
2. Ця Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами і посадовими особами.
Конституційний Суд
Російської Федерації