П'ятнадцятий арбітражний апеляційний суд в складі:
головуючого судді Пономарьової І.В.
суддів Ваніна В.В. Величко М.Г.
при секретарі судового засідання секретарем судового засідання Жабської А.Л.
від індивідуального підприємця Василенко Тамари Юріївни: представник не з'явився, повідомлений;
від закритого акціонерного товариства "Доненергосбит": представник не з'явився, сповіщено
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ростов-Торг"
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Доненерго"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростов-Торг"
за участю третіх осіб:
- індивідуальний підприємець Василенко Тамара Юріївна,
- закритого акціонерного товариства "Доненергосбит"
відкрите акціонерне товариство "Доненерго" (далі - компанія, позивач) звернулося в Арбітражний суд Ростовської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ростов-Торг" (далі - товариство, відповідач) про стягнення вартості бездоговірну спожитої електричної енергії в сумі 390 665 руб . 45 коп.
До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено індивідуальний підприємець Василенко Тамара Юріївна (підприємець); закрите акціонерне товариство "Доненергосбит" (гарантує постачальник).
Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ростов-Торг" оскаржило рішення суду першої інстанції в порядку, передбаченому гл. 34 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, і просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі новий судовий акт про відмову в задоволенні позову.
В судове засідання треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, явку представників не забезпечили.
ВАТ "Енергозбут Ростовенерго" представило письмові пояснення з додатком додаткових документів, що містять клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності свого представника, а також заявило клопотання про процесуальну заміну третьої особи - закритого акціонерного товариства "Доненергосбит" на відкрите акціонерне товариство "Енергозбут Ростовенерго", в зв'язку з реорганізацією закритого акціонерного товариства "Доненергосбит" у формі приєднання до відкритого акціонерного товариства "Енергозбут Ростовенерго".
Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Ростов-Торг" та відкритого акціонерного товариства "Доненерго" залишили розгляд заявленого клопотання щодо процесуального правонаступництва на розсуд суду.
У зв'язку з викладеним апеляційна скарга розглядається за відсутності ІП Василенко Тамари Юріївни, ВАТ "Енергозбут Ростовенерго" в порядку, передбаченому статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ростов-Торг" підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив рішення суду скасувати і прийняти у справі новий судовий акт.
Представник відкритого акціонерного товариства "Доненерго" заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених в письмовому відкликання, просив рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
Після перерви судове засідання продовжено за участю представника ТОВ "Ростов-Торг", який підтримав займану правову позицію по справі.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників беруть участь у справі, арбітражний суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У зв'язку з несплатою товариством вартості бездоговірного споживання електроенергії в сумі 390 665 руб. 45 коп. компанія звернулася в арбітражний суд з позовом у цій справі.
Суд, встановивши, що акт про неврахований споживанні електричної енергії N 0856 відповідає вимогам пункту 152 Основних положень N 530, договір енергопостачання між суспільством і гарантує постачальником відсутня, споживання електричної енергії, зафіксованої названим актом, відповідачем не заперечується, прийшли до висновку про обгрунтованість заявлених компанією вимог.
Однак суд першої інстанції не оцінив належним чином доводи суспільства про те, що їм не здійснювалося бездоговірнеположення споживання електроенергії, а вся енергія оплачена позивачу підприємцем.
Таким чином, торгове місце суспільства розташоване в блоці лотковій торгівлі, що належить підприємцю.
Згідно з актом про неврахований споживанні електричної енергії N 0856 торгове місце відповідача забезпечувалося електричною енергією, переданої мережами компанії, через ввідно-розподільний пристрій 0,23 кВт підприємця.
Предметом позову є вартість спожитої енергії, кількість якої позивач визначив розрахунковим шляхом.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що суди не перевірили доводи суспільства про те, що енергія оплачена гарантує постачальнику підприємцем, з яким, в свою чергу, розрахувалося суспільство; не дослідили питання про місце знаходження приладу обліку підприємця, що не встановили місце приєднання товариства до мереж підприємця (до приладу обліку або після нього).
Разом з тим, суд вказав, що відповідно до статті 545 ЦК України абонент може передавати енергію, прийняту їм від енергопостачальної організації через приєднану мережу, іншій особі (субабоненту) тільки за згодою енергопостачальної організації.
Крім того, судом було встановлено, що споживання суспільством електричної енергії здійснювалося за допомогою приєднання належить відповідачу об'єкта енергопостачання - торгового павільйону - до належить підприємцю ВРУ-0,23, живлення якого здійснюється за допомогою що належать компанії електричних мереж.
Докази того, що вказане приєднання здійснено з дотриманням встановленого нормативними актами порядку технологічного приєднання в справі відсутні.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується відсутність передбачених законом правових підстав споживання суспільством електроенергії в спірному торговельному павільйоні.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції помилковими.
За змістом пункту 151 Основних положень N 530 бездоговірнеположення споживання представляє собою споживання електричної енергії, що здійснюється юридичними або фізичними особами за відсутності укладеного в установленому порядку договору енергопостачання (договору купівлі-продажу (поставки) електричної енергії) та (або) з використанням енергоприймаючу приладів, підключених до електричної мережі мережевої організації з порушенням встановленого порядку технологічного приєднання енергоприймаючу пристроїв юридичних і фізич ких осіб до електричних мереж.
За фактом виявленого бездоговірного споживання електричної енергії складається акт про неврахований споживанні, на підставі якого здійснюються розрахунки за спожиту таким чином електричну енергію (пункт 152 Основних положень N 530).
Таким чином, у разі відсутності договору енергопостачання зобов'язання по внесенню плати за комунальну послугу за загальним правилом повинен нести власник торгового павільйону в силу статті 210 Цивільного кодексу Російської Федерації, яка передбачає, що власник несе тягар утримання належного йому майна, якщо інше не передбачено законом або договором .
Отже, з урахуванням сукупності доказів представлених в матеріали справи підтверджують доводи відповідача про те, що йому не належать енергоприймаючу пристрої, підключені в установленому порядку до мереж позивача. При таких обставинах підстави для задоволення позову компанії до суспільства були відсутні, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового акту про відмову в позові.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають розподілу між сторонами на підставі статті 110 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Доненерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростов-Торг" 4 000 руб. судових витрат по розгляду апеляційних скарг і 2 000 руб. судових витрат по розгляду касаційної скарги.
Відповідно до частини 5 статті 271. частиною 1 статті 266 та частиною 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації постанову арбітражного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному главою 35 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, в Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу.