Президія Верховного Суду Російської Федерації
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Г.В.В. висновок заступника Генерального прокурора Російської Федерації Д. вважав протест обґрунтованим, Президія Верховного Суду Російської Федерації встановив:
прокурор м Відрадного звернувся до суду з позовом в інтересах Отрадненського міської лікарні до Б. про стягнення коштів, витрачених на лікування.
П. 1988 року народження, і Г. 1988 року народження, грали у дворі будинку. Під час гри П. з необережності вдарив палицею Г. заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. Органами слідства дії П. кваліфіковані за ст. 118 КК Російської Федерації. У порушенні кримінальної справи відмовлено на підставах п. 5 ст. 5 КПК Російської Федерації, тому що П. не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Мабуть, в тексті попереднього абзацу допущена помилка. Замість "УПК Російської Федерації" мається на увазі "УПК РРФСР"
У протесті заступника Генерального прокурора Російської Федерації ставиться питання про скасування відбулися у спорі судових постанов і направлення справи на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, Президія Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На думку прокурора, такий висновок не відповідає нормам матеріального права.
Так, в силу ст. 1064 Цивільного кодексу Російської Федерації шкода має бути відшкодована в повному обсязі, а за шкоду, завдану малолітньою, відповідають його батьки, а то й доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини (ст. Тисячі сімдесят три Цивільного кодексу Російської Федерації).
Крім того, в ч. 3 ст. 67 Основ законодавства Російської Федерації "Про охорону здоров'я громадян" прямо вказано, що при заподіянні шкоди здоров'ю громадян неповнолітніми, відшкодування збитку здійснюють їх батьки або особи, які їх замінюють.
Оскільки шкоду здоров'ю потерпілої Г. завдано протиправними діями малолітнього П. на лікування Г. витрачені кошти, ці витрати повинні бути відшкодовані батьками винного лікувального закладу.
З такою позицією прокурора погодитися не можна, оскільки вона не базується на нормах матеріального права.
Як видно зі змісту зазначеної норми, вона регулює відносини з відшкодування витрат на лікування потерпілих державі, оскільки саме держава несло витрати за рахунок бюджетних коштів за змістом лікувальних установ та лікування хворих.
З прийняттям Основ законодавства Російської Федерації "Про охорону здоров'я громадян" введена норма про відшкодування витрат на надання медичної допомоги громадянам, потерпілим від протиправних дій (ст. 67).
Аналіз цієї норми свідчить про те, що вона не встановлює обов'язки батьків неповнолітніх з відшкодування витрат на лікування потерпілих лікувальним установам (або державі).
У ст. 67 Основ зазначено, що кошти, витрачені на надання медичної допомоги громадянам, потерпілим від протиправних дій, стягуються з підприємств, установ, організацій, відповідальних за заподіяну шкоду здоров'ю громадян, на користь установ державної або муніципальної системи охорони здоров'я зазнали витрати або на користь установ приватної системи охорони здоров'я, якщо лікування проводилося в установах приватної системи охорони здоров'я (частина 1 ст. 67).
Дана норма встановлює обов'язок підприємств (організацій), винних у заподіянні шкоди здоров'ю громадянам, по відшкодуванню витрат лікувальних установ. При цьому витрати державної або муніципальної системи охорони здоров'я підлягають відшкодуванню лікувальним установам, якщо вони понесли витрати з надання медичної допомоги, не відшкодовані за рахунок бюджетних коштів.
У частині 3 ст. 67 Основ передбачено, що при заподіянні шкоди здоров'ю неповнолітніми відшкодування збитку здійснюється їх батьками або особами, що їх замінюють.
На відміну від частини 1 ст. 67 в частині 3 цієї статті не встановлено правило про відшкодування витрат лікувальним установам, якщо шкоду здоров'ю громадянам завдано неповнолітніми.
Як випливає зі змісту частини 3 ст. 67 витрати з надання медичної допомоги можуть відшкодовуватися потерпілим, батьками неповнолітнього, якщо потерпілі такі витрати фактично понесли в зв'язку з лікуванням в установах державної, муніципальної або приватної систем охорони здоров'я.
Таким чином, частина 3 ст. 67 Основ не встановлює будь-яких правил щодо регулювання відносин з відшкодування витрат лікувальним установам, якщо шкода здоров'ю громадянина заподіяно неповнолітньою особою.
Що стосується посилань в протесті на ст.ст. 1064. 1076 Цивільного кодексу Російської Федерації, то вони також є безпідставними.
Керуючись ст. 329 п. 1 Цивільного процесуального кодексу Української РСР, Президія Верховного Суду Російської Федерації ухвалив: