Справа N 25-В99пр-8
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Манохіну Г.В.,
суддів Маслова А.М.,
З вини співробітників інституту вона втратила здорові зуби.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Астраханського обласного суду від 20.10.98 зазначене рішення доповнено стягненням на користь М. збитків в сумі 11365 руб. вартістю проїзду до місця лікування і назад в сумі 4909 руб.
У зв'язку з відсутністю кворуму в президії Астраханського обласного суду заступником Генерального прокурора Російської Федерації було внесено протест в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, в якому поставлено питання про скасування судових рішень, як винесених з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, обговоривши доводи протесту, заперечення на протест, знаходить судові рішення підлягають скасуванню і направленню справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно ст. 50 ЦПК РРФСР кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати їм подати додаткові докази.
Звертаючись до суду, М. вказала, що після підготовки до протезування лікарями ЦНДІЗ було відмовлено їй у виготовленні незнімних протезів.
Ці пояснення були покладені судом в основу рішення. Доводи ЦНДІ стоматології про те, що він не відмовлявся в односторонньому порядку від протезування, суд не перевірив і не дав їм оцінки.
Тим часом, як видно з відгуків на позовну заяву (а.с. 103, 136 - 141, 235 - 236) і наявної в справі медичної карти (а.с. 14 - 38), М. неодноразово відмовлялася виконувати рекомендації лікарів, самовільно знімала встановлені капи (а.с. 30, 32). Без попередження лікарів М. 05.07.95 припинила лікування, розірвавши договір в односторонньому порядку.
21.09.95 М. була знову прийнята на ортопедичне лікування, однак 30.10.95 від запропонованого лікування відмовилася (а.с. 38).
Суперечить зібраним у справі доказам і висновок суду про те, що ЦНДІЗ давалися рекомендації про необхідність продовження лікування М. в клініках Німеччини і Великобританії.
Будь-які офіційні рекомендації з даного питання з боку ЦНДІЗ в матеріалах справи відсутні.
Задовольняючи вимоги М. в частині стягнення з ЦНДІЗ вартості лікування в Великобританії, суд керувався п. 1 ст. 29 Закону "Про захист прав споживачів", згідно з якою споживач при виявленні недоліків наданої послуги має право вимагати відшкодування витрат по усуненню недоліків третіми особами.
Однак в матеріалах справи немає даних про те, що послуги, надані позивачці, були неналежної якості і проведене в умовах ЦНДІЗ лікування спричинило за собою заподіяння М. шкоди здоров'ю.
ЦНДІЗ в своїх запереченнях на позов вказує, що в межах проведеної оплати провів лікування та підготовку до протезування, проте від подальшого протезування позивачка відмовилася.
Суд, не перевіривши цього юридично значущого у справі обставини, поклав на ЦНДІ стоматології обов'язок по виплаті М. вартості лікування за кордоном внаслідок неналежного виконання інститутом своїх зобов'язань.
Вирішуючи суперечку, що виникла, судом також був обґрунтований висновок про необхідність стягнення з ЦНДІЗ вартості передбачуваного лікування М. в Великобританії.
Будь-які докази, що підтверджують неможливість протезування позивачки в умовах Росії, відсутні в справі.
Суд залишив без уваги і оцінки наявні в матеріалах справи документи (а.с. 87, 91, 266 - 268), згідно з якими можливе проведення протезування на території Російської Федерації.
Таким чином, судом першої інстанції допущені істотні порушення норм ЦПК РРФСР, що спричинили винесення незаконного рішення.
Оскільки касаційною інстанцією істотні порушення норм ЦПК РРФСР залишені без уваги, визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації також підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 329, 330 ЦПК РРФСР, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації
відбулися судові постанови скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.