СІМНАДЦЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Сімнадцятий арбітражний апеляційний суд в складі:
головуючого Снєгура А.А.,
суддів Жукової Т.М. Нілоговой Т.С.,
при секретарі судового засідання секретарем судового засідання Савельєвої А.В.,
від позивача, товариства з обмеженою відповідальність "Транспортно-експедиційна компанія", не з'явилися;
особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, в тому числі публічно, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сайті Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія",
прийняте суддею Ахметовою Л.Г.,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф"
про врегулювання що виникли при укладенні договору розбіжностей,
Вказує, що між позивачем та відповідачем не було тривалих відносин, тому до даних відносин не застосовні правила ділового обороту.
Вважає, що журнал, в якому є відмітки про обсяг прийнятого сміття, не може служити підставою для встановлення факту визнання позивачем обґрунтованості застосування коефіцієнта ущільнення 1,7.
На думку заявника скарги, саме по собі ущільнення сміття не змінює обсяг сміття, що підлягає утилізації позивачем, позивачеві доставляється сміття в обсязі, який визначається обсягом кузова транспортного засобу.
Відповідачем представлений письмовий відгук на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Звертає увагу, що правомірність використання коефіцієнта ущільнення при визначенні обсягу прийнятих на полігон для утилізації відходів підтверджується прийнятими раніше судовими рішеннями.
На думку відповідача, застосування коефіцієнта ущільнення, як однієї з характеристик сміттєвоза, дозволяє застосовувати єдиний тариф для всіх користувачів, без урахування особливостей техніки, на якій здійснюється вивезення.
Вважає, що в разі прийняття запропонованої позивачем схеми підрахунку обсягу здаються на полігон відходів, на стороні позивача виникає безпідставне збагачення, оскільки він приймає відходи від населення без урахування коефіцієнта ущільнення і отримує оплату за весь прийнята від населення обсяг відходів, а при здачі на полігон для утилізації оплачує обсяг відходів, занижений на 1,7.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідач проти перевірки судового акта тільки в оскаржуваної частини не заперечував.
Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання представника не звернув, що в порядку частини 3 статті 156 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.
Законність і обгрунтованість судового акту перевірені арбітражним судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтею 266, частиною 5 статті 268 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації тільки в оскаржуваної частини.
Як випливає з матеріалів справи, ТОВ "Скіф" є орендарем муніципального майна - полігону твердих побутових відходів м Сарапула, а ТОВ "ПЕК" на території даного муніципального освіти здійснює діяльність з вивезення твердих побутових відходів і доставці їх на полігон для утилізації.
Відповідно до пункту 2.1.2 даного договору Виконавець зобов'язується вести фактичний облік прийнятих відходів на полігон:
- шляхом обліку кількості сміттєвозів, з урахуванням обсягу місткості відходів в кузов сміттєвозу і коефіцієнта ущільнення відходів для даного виду спецтранспорту, згідно з технічним паспортом (Додаток N 1);
- шляхом зважування, при установці на полігоні ваговій.
Додатком N 1 до зазначеного договору встановлено, що здається на полігон кількість відходів, обчислюються в кубічних метрах, по кожному сміттєвозу, що має механізм ущільнення сміття, визначається з застосуванням коефіцієнта 1,7 (а.с. 9).
На підставі пункту 3.2 договору вартість послуг з розміщення відходів на полігон встановлюється в розмірі 69,87 руб. за 1 кубічний метр.
Даний договір був підписаний позивачем з протоколом розбіжностей, який був направлений відповідачу.
Наявність неврегульовані розбіжності послужило підставою для звернення ТОВ "ПЕК" до арбітражного суду з цим позовом.
Виключаючи пункт 3.2 із тексту спірного договору, суд виходив з того, що ціна не є істотною умовою договору надання послуг, так як тарифи на послуги з розміщення твердих побутових відходів підлягають регулюванню органами місцевого самоврядування і не можуть встановлюватися угодою сторін.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в порядку статті 71 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський апеляційний суд не вбачає підстав для скасування (зміни) прийнятого судового акту.
Відповідно до частини 1 статті 426 Цивільного кодексу Російської Федерації, публічним договором визнається договір, укладений комерційної організацією і встановлює її обов'язки щодо продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що така організація за характером своєї діяльності повинна здійснювати стосовно кожного, хто до неї звернеться ( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, енергопостачання, медичне, готельне обслуговування тощо).
При відхиленні протоколу розбіжностей або неотримання повідомлення про результати його розгляду в зазначений термін сторона, яка надіслала протокол розбіжностей, вправі передати розбіжності, що виникли при укладенні договору, на розгляд суду.
Таким чином, позивач правомірно передав наявні розбіжності на розгляд арбітражного суду.
Так, на думку позивача, обсяг відходів повинен визначатися по геометричному обсягом кузова сміттєвозів, що привозять відходи на полігон.
З точки зору відповідача, даний обсяг повинен визначатися по геометричному обсягом кузова сміттєвозів, збільшеному на так званий "коефіцієнт ущільнення" в розмірі 1,7, який є усередненим коефіцієнтом відповідної технічної характеристики сміттєвозів, яка характеризує можливість ущільнення сміття в кузові за допомогою штовхає плити в діапазоні за різними моделями сміттєвозів від 2,5 до 6.
Довід заявника апеляційної скарги про те, що саме по собі ущільнення сміття не змінює обсяг сміття, що підлягає утилізації відповідачем, а відповідачу сміття доставляється в обсязі, який визначається обсягом транспортного засобу не можна визнати обґрунтованим в силу наступного.
У ситуації, що розглядається необхідно розрізняти поняття "обсяг кузова сміттєвоза" і "місткість кузова сміттєвоза". Обсяг кузова сміттєвоза є геометричний обсяг, що отримується шляхом множення довжини кузова на його ширину і на висоту, і дорівнює обсягу сміття, який може бути завантажений в сміттєвоз за умови незастосування механізму ущільнення. Місткість кузова сміттєвоза означає максимальне значення обсягу сміття, який може бути завантажений в сміттєвоз, який характеризується певним геометричним об'ємом кузова, за умови застосування механізму ущільнення. У зв'язку з цим, необхідно також розрізняти обсяг сміття, що знаходиться в кузові в ущільненому стані, і обсяг сміття, яке перебуває поза кузова в неущільненому стані.
З огляду на, що позивач, здійснюючи збір сміття, утвореного населенням, отримує за нього оплату за кількість кубічних метрів вивезеного сміття, яке не знаходиться в спресованому стані, то облік кількості переданого на полігон сміття, що знаходиться в момент здачі в кузові сміттєвоза в спресованому стані, по геометричному обсягом кузова, дозволяє позивачу занижувати кількість фактично прийнятого від населення і здається на полігон сміття, і, відповідно, необгрунтовано знижувати розмір оплати за утилізацію сміття.
При цьому, необхідно враховувати, що при розрахунку тарифу, що встановлюється на надання послуг зі збирання твердих побутових відходів, в нього включається і тариф на розміщення даних відходів на полігоні для подальшої утилізації, що дозволяє позивачу, отримуючи від населення оплату, в тому числі, і за розміщення відходів, вносити її відповідачу лише частково, занижуючи обсяг прийнятих від населення відходів.
Відсутність нормативної регламентації відносин щодо визначення обсягу відходів, що надходять для утилізації, саме по собі не означає наявність заборони на застосування коефіцієнта ущільнення сміття.
При цьому, судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено на наявність між сторонами тривалих відносин, що передують укладанню спірного договору, в яких сторони керувалися коефіцієнтом ущільнення 1,7.
З урахуванням викладеного, судовий акт в оскаржуваної частини слід залишити без зміни, в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.
В силу статті 110 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації державне мито за подачу апеляційної скарги відноситься на заявника скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку касаційного провадження в Федеральний арбітражний суд Уральського округу протягом двох місяців з дня його прийняття через Арбітражний суд Удмуртської Республіки.
Інформацію про час, місце і результати розгляду касаційної скарги можна отримати на інтернет-сайті Федерального арбітражного суду Уральського округу www.fasuo.arbitr.ru.