Суть справи. За стягування хабара доктор Н. був засуджений за ч.2 ст.430 КК «Одержання хабара» до позбавлення волі. За вироком суду щодо нього застосували додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На стадії попереднього розслідування для забезпечення виконання конфіскації арешт наклали на все майно за місцем проживання цього доктора - його транспортний засіб і об'єкти нерухомості - гараж та земельна ділянка з незаконсервовані будовою.
Вироком суду не було встановлено, що арештоване майно придбано за гроші, нажиті злочинним шляхом, оскільки придбання всього майна засудженого відбулося задовго до подій, в яких його звинуватили. З огляду на те, що лікар заявляв про свою невинність і просив суд про виправдання, члени його сім'ї на стадії попереднього і судового слідства не зверталися із заявами про зняття арешту з майна, вважаючи, що в разі визнання лікаря невинним арешт з майна буде знятий вироком суду.
Обвинувальний вирок, винесений всупереч очікуванням родичів, був оскаржений в касаційній інстанції, але скаргу доктора залишили без задоволення. Обвинувальний вирок вступив в законну силу. Було порушено виконавче провадження за вироком суду в частині конфіскації майна, яке заарештували ще на стадії слідства.
Про те, як було вирішено питання з майном, що потрапили під конфіскацію, «Дому» розповіла адвокат Анна КОРАНЕВСКАЯ, яка брала участь в розглядах у справі.
- Незахищеною з позиції закону виявилася дружина засудженого доктора, яка рівноцінно вкладала сили і засоби в придбання та створення спільно нажитого майна. Єдиним виходом для неї було звернення з позовом до суду про звільнення належить їй половини частки майна від арешту з виділенням на праві власності. Проблема полягала в тому, що дружині засудженого необхідно було вибрати, яке майно вона бажає отримати в результаті виділення зазначеної частки, і сплатити держмито в розмірі 5% від ціни позову. Оскільки гараж був подарований засудженому батьками, жінка не могла претендувати на його розділ, і гараж конфіскували. Автомобіль і земельну ділянку з незаконсервовані будовою виявилися нерівноцінними за вартістю. Не маючи коштів для сплати в місцевий бюджет компенсації за відхилення від рівності часток, дружина на шкоду собі змушена була претендувати в судовому порядку на виділення їй у власність менш дорогого майна - автомобіля.
При зверненні громадян з позовами про звільнення майна з-під арешту і виділення у власність частки в спільно нажите майно суди завжди перевіряють, чи всі майно включено до акта опису, чи підлягає задоволенню позов і в якому розмірі, і доручають судовому виконавцеві скласти додатковий акт з оцінкою залишився поза опису майна. Таким чином, після звернення дружини засудженого до суду з позовом з'ясувалося: в період їхнього спільного життя була придбана квартира, де зареєстровані і проживають всі члени сім'ї засудженої особи. Відповідно до закону квартира або житловий будинок, є єдиним місцем проживання засудженого і членів його сім'ї, не підлягають конфіскації.
За судовій практиці розмір частки подружжя в спільному майні і конкретне майно, яке має бути виділено, суд визначає з урахуванням всього спільно нажитого майна, включаючи і те, на яке в силу закону не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або яке не підлягає конфіскації. При цьому на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, на яке може бути накладено арешт, так і майно, яке не підлягає арешту.
Виходячи з цього, при наявності квартири, машини і земельної ділянки суд повинен був з дотриманням рівності часток виділити у власність подружжя засудженого частина майна.
Але, з огляду на додаткове покарання у вигляді конфіскації майна за вироком щодо лікаря, суд міг виділити у власність подружжя значну частку в квартирі, а у власність засудженої особи - незначну частку в квартирі, машину і земельну ділянку, таким чином зрівнявши частки подружжя в спільно нажите майні. При такій ситуації виділене засудженому майно - автомашина і земельну ділянку - було б конфісковано. Однак з'ясувалося, що квартира, придбана в період шлюбу, куплена за рахунок коштів, виручених від продажу іншої квартири, що належала лікаря ще до вступу в шлюб. Захищаючи свої права, засуджений, перебуваючи в колонії, направив до суду позов про визнання за ним права власності на квартиру, нажите в період шлюбу, оскільки дружина не брала участь своїми особистими або загальними засобами в придбанні цієї квартири. Судова тяжба була тривалою, оскільки суд з'ясовував, чи дійсно дана квартира придбана нема на спільні кошти. На щастя, операція з продажу особистої квартири доктора, придбаної до шлюбу, і покупка нової супроводжувалися ріелтерських агентством і оформлялися одноразово. Виходячи з усіх представлених в суд договорів і в результаті допиту ріелтера в якості свідка суд переконався: квартира, придбана в період шлюбу, не є спільно нажитим майном - і задовольнив позов засудженого про визнання за ним права власності на дану квартиру. Відповідно, було задоволено позов дружини лікаря - машина, на яку вона претендувала, була виділена їй у власність і звільнена з-під арешту.
Ця судова тяганина завершилася за принципом не тільки законності, а й справедливості. Однак, не надавши в суді вагомих доказів непричетності до придбання квартири, дружина засудженого могла позбутися машини.
На завершення слід зазначити, що перше питання, яке з'ясовується судом при розділі спільно нажитого майна або виділення частки в спільно нажите майно, - це наявність між подружжям шлюбного договору. Якщо за шлюбним договором змінено режим спільної власності і один з подружжя є власником конкретного майна, в разі, коли один із подружжя потрапляє під приціл правоохоронних органів, можна сміливо претендувати на те, що належить першому відповідно до шлюбним договором. Але не можна забувати, що право власності на нерухоме майно виникає тільки з моменту державної реєстрації - відповідно, навіть якщо підписаний шлюбний договір, необхідно пред'явити його в агентство з нерухомості та земельного кадастру по територіальності.