Несподіване послання з далекої латиноамериканської країни Мексики отримали працівники Амурського обласного держархіву. Сеньйора Лілі Мендоза-Кондрашов робить запит про долю родичів по лінії її прадіда Кондрашова, які жили на початку ХХ століття в Благовєщенську, а найголовніше - про стан нерухомості, що належала купецького стану Кондрашова. До листа додана копія паспортних даних матері Лілі Мендоза-Кондрашов, яка документально підтверджує приналежність громадянки Мексики до роду купців Кондрашова. Сім'я в 1912 році відновила в 1912 році згорів магазин готового одягу, який знаходився на вулиці Великій міста Благовєщенська. Пізніше двоповерхова будівля була добудована до трьох поверхів, змінився і його архітектурний вигляд. Будинок пристосували під готель, яка отримала назву «Кондрашовской». В комплекс будівель готелю входили цегляна кухня, пакгауз, стайня, будинок для обслуговуючого персоналу.
Кондрашова були великої купецької молоканского сім'єю, що спеціалізувалася головним чином на торгівлі. Вони були власниками магазинів, будинків, пароплавів.
Що стосується родичів громадянки Мексики, то в листі були вказані імена деяких з них, але без по батькові. Це і ускладнило пошук нащадків купецької сім'ї. Однак деякі дані про сім'ю були знайдені.
Ось що розповіла фахівець відділу наукової інформації та використання документів обласного держархіву Ольга Селезньова.
«У фонді архіву збереглося справу про зарахування в міщани Федора Михайловича Кондрашова. У документі йдеться про те, що селянин Самарської губернії Миколаївського повіту Ніжнепокровской волості Ф.М. Кондрашов просить оселитися на постійне місце проживання в місті Благовєщенську Амурської області. На той період йому було 25 років, він був батьком трьох дітей: Анастасії, Петра і Михайла. Але ми не можемо відповідально стверджувати, що вони є прямими родичами сеньйори Лілі Мендоза, так як в її запиті не зазначено по батькові деяких родичів і точна дата народження.
У фонді «Благовіщенський сирітський суд» було знайдено справа про опіку над майном благовіщенського купця Варфоломія Михайловича Кондрашова. Покійний купець заповів все своє рухоме і нерухоме майно дружину Пелагею Іванівні. Опис майна не представлена. Невідомо, чи є він прямим родичем Лілії Мендоза-Кондрашов. Але швидше за все так. Все Кондрашова, що жили в Благовєщенську, були багаті, входили в стан купців і міщан ».
За результатами проведеного дослідження документів працівниками держархіву в Мексику був підготовлений відповідь.
У листі Лілі Мендоза-Кондрашов розповіла також, що під час революції її прямі родичі Кондрашова бігли до Китаю, потім переселилися до Японії, а вже потім була Мексика. У цій країні колишні амурчане, розорені радянською владою, заснували свою справу і пустили мексиканську гілку в кроні російського древа.
До речі сказати, нині в готелі «Амур», що колись належала Кондрашовим, квадратний метр оренди приміщення коштує близько тисячі рублів.
Спробуємо відповісти сеньйорі Лілі Мендоза-Кондрашов. Але навряд чи ця відповідь втішить її.
Термін "реституція" викликає в першу чергу асоціації процесом повернення колишнім власникам майна, незаконно вивезеного після Другої світової війни.
Однак цей термін (буквально означає "повернення до первісного стану") вживається і коли мова заходить про вимоги повернення націоналізованого державою майна колишнім приватним власникам.
Першими про це заговорили представники Російської Православної Церкви. Правда, Патріарх Московський і Всієї Русі Алексій II підкреслював, що РПЦ претендує не на всі землі, будівлі та інше майно, які були відібрані більшовиками, а тільки на ті, які зможуть обробляти монастирі, які необхідні для їх життєдіяльності.
Так, в Ярославській області, де Церкви було передано 280 храмів, але 340 залишилися у власності держави - РПЦ просто не змогла їх "освоїти". Крім нерухомості, Церква ставить питання і про повернення тієї власності, яка знаходиться зараз в музеях, в першу чергу, ікон. Проблема ж реституції власності, що належала приватним особам до 1917 року, так і залишається "замороженою".
У Росії ж до сих пір не прийнято жодного закону, що регулює майнові відносини, що виникли до 1917 року. Більшість судових позовів колишніх власників програється саме через повну відсутність законодавчих підстав для повернення власності.
Як розповідав голова колегії адвокатів "Князєв і партнери" Андрій Князев на сторінках "Нових Известий", тенденція до повернення і відродження садиб ніяк не підкріплена юридично: "На жаль чи на щастя ... Та й навряд чи подібний закон буде прийнятий найближчим часом. Реституція , тобто повернення старої власності, в сучасній Росії неможлива. Тим більше багато дворяни, нехай вони і володіли власністю, але через 88 років довести свої права на садиби не в змозі. Документи загублені. у нинішніх російських умовах двір яне юридично не мають ніяких пільг при оренді чи купівлі свого колишнього майна. При торгах і при оформленні заявки на оренду вони виступають нарівні з будь-яким іншим громадянином Російської Федерації. Інша справа, яке рішення прийме місцева влада. Та й покупців на руїни садиб в глухих селах , крім дворян, напевно, знайти важко. тим часом зв'язуватися охоронними зобов'язаннями і вкладати гроші в свідомо неприбуткове захід зараз здатні лише люди з глибокими моральними традиціями, якими і є представи їли старої інтелігенції ".
Йшлося про особняках, якими багатий Петербург і його передмістя. Наприклад, на Мохової вулиці стоїть один з будинків, що належали князям Оболенским, на набережній Фонтанки і на Преображенської площі - знамениті особняки, що колись належали князям Шаховським. Список цей можна продовжувати аж до Зимового палацу.
Всі учасники прес-конференції, що пройшла в "Росбалт", зійшлися на думці, що хоча передбачувана приватизація дореволюційних палаців і особняків багато в чому змінює ситуацію, повномасштабна реституція в Росії зараз неможлива. Однак вони визнали за необхідне шукати шляхи визнання права спадкоємців колишніх власників брати участь у вирішенні долі майна, яке колись належало їхнім батькам.
Нагадаємо, що майже всі країни Східної Європи після краху соціалістичної системи прийняли закони про денаціоналізації та реституції. При цьому, тут цей процес виявився не настільки складний через менший терміну давності. У Європі поверталася нерухомість, націоналізована в період 1940-50-х років, тоді як в Росії цей термін набагато більший - з 1917 року.
Були, правда, і на Заході випадки вирішення питання про реституцію і через 150 років. Так сталося, наприклад, в Іспанії, коли поряд з поверненням власності, націоналізованої режимом Франко, рішенням короля була повернена і та, що була відібрана в середині XVIII століття. Досить спокійно процес реституції пройшов в Угорщині, Болгарії, Чехії та Словаччини. У цих країнах в основному збереглися кадастрові записи про колишніх власників, і зараз їм передано 96% їх колишнього майна.
До речі, важливу роль відіграє тут національний фактор: великою частиною майна в міжвоєнній Польщі володіли громадяни Німеччини, і багато поляків виступають проти повернення їм власності.
Серед колишніх республік СРСР закони про реституцію були прийняті в Литві, Латвії та Естонії. Однак в двох останніх країнах в зв'язку з цим виникли дуже серйозні проблеми. В результаті прийняття законів про повернення майна, націоналізованого за радянських часів, його колишнім власникам велика частина житлових будинків в Латвії та Естонії виявилася в руках шведських, датських і фінських громадян, багато з яких вирішили тут же продати її комерційним структурам.
Віктор Рильський «Адвокатська ведомость.Ru», ДТРК «Амур» та ІА «Інтегрум»