Тому що гравітаційне стиснення відбувається з виділенням енергії. Очевидно.
це пояснюється негативною різницею потенціалів але не самим негативним потенціалом, який у гравітаційного поля може бути позитивним
Ага. І падіння позитивного заряду на негативний теж викликає позитивне енерговиділення. А потенційна енергія системи стає негативною, і все менше і менше. Невже у вас на таку просту річ спотикаючись стався? Від ньютоновского закону тяжіння потенціал взяти можете?
потенціал і потенційна енергія ніякого фізичного сенсу не мають, тк визначені з точністю до константи
і крапка
фізичний зміст мають тільки різниці цих величин
Я теж не розумію, чому потенціал гравполя і його енергія негативні
Адже ми може взяти потенціал гравполя як 1 мінус функціональне вираження, два мінус функціональне вираз
100500 мінус функціональне вираження
І отже енергія гравполя, зав'язана на потенціал, може бути позитивною
Тоді вони гравітаційно НЕ будуть взаємодіяти (їх гравітаційна енергія дорівнює нулю).
вони будуть взаємодіяти завжди
це пояснюється негативною різницею потенціалів але не самим негативним потенціалом
За нуль потенціалу приймають потенціал на нескінченності. Якщо всюди ближче - менше, то він, очевидно, негативний.
Я теж не розумію, чому потенціал гравполя і його енергія негативні
Ну, з потенціалом ви, між іншим, розібралися. А з енергією вам що заважає розібратися? Візьміть стану, коли поля немає, і коли поле є, і порівняйте їх енергію.
І отже енергія гравполя, зав'язана на потенціал, може бути позитивною
А це нічого, що енергія зав'язана нема на потенціал, а на напруженість - похідну потенціалу?
До речі, у фізиці не прийнято терміна "гравполе". Від нього завжди несе дешевими понтами людини, яка не знає фізики. У фізиці не цураються написати повністю "гравітаційне поле", невеликий праця.
Але як це може пояснити рівність нулю повної енергії всесвіту з прицілом на те, що народження всесвіту з нічого не суперечить закону збереження енергії (було 0, залишилося 0).
Не знаю взагалі, як щось можна пояснювати "з прицілом". Просто взяти і порахувати одне і інше, переконатися в рівності. Це вам не до вподоби?
Я навів приклад колапсу зірки не випадково: як мініпрімер стиснення «частини всесвіту» назад в сингулярність і не побачив пояснення «знищення» хоча б частини повної енергії цієї «частини всесвіту».
Так там ніякого "знищення" і немає.
Ось саме це і не зрозуміло: яким чином створення всесвіту кінцевої маси (і енергії спокою) з порожнечі узгоджується з законом збереження енергії?
А яким чином воно може не узгоджуватися. сумарна-то енергія дорівнює нулю? Я, може, туплю, але не розумію вашого труднощі.
Енергії спокою у Всесвіті немає, оскільки Всесвіт - це не тіло. Масу можна порахувати. Точніше, це теж буде не маса Всесвіту, як тіла, а сумарна маса, що міститься у Всесвіті. Ось звідки вона з'явилася (а не "маса Всесвіту") - це питання більш цікавий, і відповідь на нього дається теорією інфляції. Але у мене великі сумніви, що це те, що вас цікавить.