Привіт всім! Ось читав тут заново правила полювання, адміністративний кодекс. І ось що то у мене виникає одне цікаве питаннячко. Наприклад якщо людина скоїла порушення в області полювання один раз, його не перешкоджають здійсненню Роха, якщо повторно протягом року то позбавляють. А якщо наприклад один раз порушив правила полювання, але його позбавили (суд я так розумію) права на полювання, то відразу чи анулюється Роха? А як же повторність? Роз'ясніть, будь ласка, хто знає.
Під як, а що ніхто не сильний в цьому питанні?
Теж цікавить мені корячітся лешеніе права полювання на рік що буде з Роха підкажіть будь ласка хто небудь?
Вилучать Роха ІМХО.
Ходіть на вибори!
quote: Originally posted by Читач:
Вилучать Роха ІМХО
Ну знають, мужики, юристи, хотілося б з точки зору законодавства розглянути дане питання, чи немає протиріч в застосовуваних санкції? І чому так не активно обговорюємо? Якщо вже десь це з'ясувалося пошліть туди.
Ви отримували Роха як мисливець? А якщо перестали їм бути, що самі думаєте? Не чекайте коли прийде дільничний, перереєструйте зброю для самооборони.
Ліцензія на придбання зброї і дозвіл на зберігання або зберігання і носіння зброї анулюються органами, які видали ці ліцензію і (або) дозвіл, в разі:
4) анулювання мисливського квитка відповідно до законодавства Російської Федерації в області полювання і збереження мисливських ресурсів (щодо мисливської зброї).
Тому якщо "нутром" відчуваєте, що позбавлять ОБЕФО, то терміново, до позбавлення, переоформляти в ЛРР зброю з Роха на РСОа.
Поки через суд позбавлять квитка можете встигнути.
Тоді на суді можна заявити, що зброї по Роха немає.
Хоча, по ЦПК, для суду це не матиме визначального значення (**) - посилатиметься на ст. 8.37 КоАП (*) і прийме рішення конфіскувати. Оскільки це рушниця була на момент порушення "знаряддям полювання".
І як може бути, в частині вилучення або невилучений зброї, треба у юристів дізнатися.
Хоча, на мою, все залежить від суду. Якщо прийме рішення без конфіскації, то переоформлений на РСОа ЛРР вилучити не повинні.
(*) КпАП ст. 8.37:
". Тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від п'ятисот до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь полювання або без такої або позбавлення права здійснювати полювання на строк до двох років; на посадових осіб - від двадцяти тисяч до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь полювання або без такої ".
Svarnoi, а чому Ви вирішили, що mihail45, що-небудь порушив із застосуванням зброї по Роху. Можна наприклад порушити із застосуванням капканів, або з собакою в не сезон проходити з пункту А в пункт Б через полювань. угіддя. і тоді причому тут конфіскація вогнепальної зброї? Тоді потрібно собаку конфісковувати?
quote: Originally posted by Romix M:
,перереєструйте зброю для самооборони.
Ага, а тим у кого нарізну зброю є, тим його теж на самооборону перереєструвати?
quote: Ага, а тим у кого нарізну зброю є, тим його теж на самооборону перереєструвати?
Тільки продавати. Без варіантів
перереєструйте зброю для самооборони.
Ага, а тим у кого нарізну зброю є, тим його теж на самооборону перереєструвати?
Ви Закон Про зброю почитайте спочатку, а потім ставте це питання ..
Ви вирішили тут тільки питання задавати?
Ви почитайте уважніше НПА для початку.
Тут не клуб веселих і кмітливих.
Да понятно по санкціям то більш менш. Питання то був в сумірності цих санкцій. Адже я так розумію під Лишенко ОБЕФО можна потрапити при прогулянці з собакою в "не сезон", і за одну прогулянку можна бл. ть без стовбурів залишитися. І адже добре якщо там з лайками, з гончими в лісі, а якщо наприклад який-небудь спанієль на сільській дорозі через поле. За повторне порушення в області полювання (тобто умисне порушення повторно) я розумію позбавлення зброї (Рохової), а за перше, та ще й без оружно, мені здається перебір.
quote: Originally posted by svarnoi:
Пишіть в ГД РФ. Вони це придумали
IMHO ^ Приймати - брали (розглядали), а ось придумувати - не вигадували.
quote: Originally posted by svarnoi:
тільки вони і зможуть відповісти.
У них - недоторканність! Берсенёв, хоч і пише - домисли, але по ним не відповідає. Так шо відповідати - мисливцеві.
quote: Можна наприклад порушити із застосуванням капканів, або з собакою в не сезон проходити з пункту А в пункт Б через полювань. угіддя. і тоді причому тут конфіскація вогнепальної зброї? Тоді потрібно собаку конфісковувати?
-"Мене посадять." - "А ти не кради!" (К.ф.Берегісь автомобіля.) За подібні справи відразу не лішат.Там штраф від 500 до 4000 або позбавлення права.На перший раз оштрафують і мозок ви. бут. (за спанієля швидше друге).
quote: За подібні справи відразу не позбавлять.
Нарізної позбавляють. Хоча, вважаю, що робити цього не повинні (суд в Хабаровському краї теж так вважає). Але є випадок, коли громадянин дійшов до КС і там відмовилися розглядати це питання (анулювання за одноразове порушення не пов'язане зі зброєю), типу все по закону. Думаю, що змістивши акцент на відповідність покарання правопорушенню, можна домогтися розгляду цього дивного порядку в КС. І думаю, що і в суді це розуміють. Тому зараз, по тихому, розглядають проект зміни закону про зброю, де умовою анулювання буде повторність правопорушення (в області полювання).
quote: Originally posted by svarnoi:
тут сказано
quote: Originally posted by dEretik:
Думаю, що змістивши акцент на відповідність покарання правопорушенню, можна домогтися розгляду цього дивного порядку в КС. І думаю, що і в суді це розуміють. Тому зараз, по тихому, розглядають проект зміни закону про зброю, де умовою анулювання буде повторність правопорушення (в області полювання).
quote: Originally posted by dEretik:
де умовою анулювання буде повторність правопорушення (в області полювання).
dEretik, а я чогось упустив цю пропозицію. Зараз хіба не за повторне і в області полювання анулюють? Чого змінювати то хочуть?
[QУОТЕ] Орігіналли постед б дЕретік:
[Б]
Нарізну'разрешеніе' анулюють за одноразове порушення.
[/ Б]
[/ QУОТЕ]
Е травні, ось це вже ссикотно, тобто це навіть за порушення полювання де передбачений просто штраф, а не позбавлення квитка, анулюють нарізну? А гладке?
Але я так зрозумів вже прийняли,'нормальний' закон з позбавленням за повторність (виходячи з посилань Зеркальзе)?
Позбавили права полювання на один рік без конфіскації дозвіл не переробляв, тепер зброю заберуть.
цитата: Originally posted by mihail45:
Позбавили права полювання на один рік без конфіскації дозвіл не переробляв, тепер зброю заберуть.
Можуть (якщо їм надійде рішення суду). Якщо не надійде - то не позбавлять. Головне якщо штраф наклали по швидкому погасити, не чекаючи судових приставів. Ну і вести себе цей рік тихо тихо.
За що хоч позбавили то?
Цікаво. а як це працює. Охотінспекціі повідомляє в ЛРО про притягнення до відповідальності за порушення. громадянина має нарізну. Або у них одна база.
Охотінспекціі повідомляє в ЛРО про притягнення до відповідальності за порушення
коротше реальний случай.У знайомого сина Роха позбавили постановою суда.Дело було так полювали за одноденної путёвке.Граніца мисливського господарства пролягала по реке.Шлі уздовж рекі.взлетает качка, син стріляє і качка по інерції перелітає через річечку і падає на протилежний берег.Всё це бачив єгер. а далі протокол і розгляд в суде.Лішілі на рік і ще півроку восстанавлівал.Ружьyo ніби як переоформляли на знайомого.
цитата: коротше реальний случай.У знайомого сина Роха позбавили постановою суда.Дело було так полювали за одноденної путёвке.Граніца мисливського господарства пролягала по реке.Шлі уздовж рекі.взлетает качка, син стріляє і качка по інерції перелітає через річечку і падає на протилежний берег. все це бачив єгер. а далі протокол і розгляд в суде.Лішілі на рік і ще півроку восстанавлівал.Ружьyo ніби як переоформляли на знайомого.
Дивно що не посадили на пару років.
Схоже на марення або на повний правовий нігілізм.
Будь-адвокат від такої ситуації (якщо ви її описуєте правдиво) відбився б легко.
В "Законодавстві." Було, нарізна "йде" за повторне порушення. Зміни були в законі. Знайти не зможу, треба питати місцевих "знаючих"
цитата: Спочатку написано as-hunter:
Охотінспекціі повідомляє в ЛРО про притягнення до відповідальності за порушення
Це на розсуд інспекції або про всіх залучених подають дані в ЛРО?
Мають подавати про всіх. а в реалі на розсуд інспектора
цитата: Повинні подавати про всіх. а в реалі на розсуд інспектора
Де написано що повинні. У різних регіонах по-різному це працює. У більшості повідомляють тільки в разі анулювання охотбілета.
цитата: Будь-який адвокат від такої ситуації (якщо ви її описуєте правдиво) відбився б легко. З приводу адвоката (ів), я б так не сказав. Багато що залежить від осудності судді. Деякі - хоч кіл на голові теши!
По темі - це різні, самостійні підстави анулювання Роха:
1) повторне вчинення певної правопорушення;
2) "втрата права на полювання".
І не плутайте з конфіскацією. Можливо і так - наклали штраф і конфіскували ружо, але є друга ружо, з яким можете полює (так як квитка, тобто права полювання не позбавили).
У смоленської подают.Лічно бачив запит з разрешіловкі.
цитата: Originally posted by Міхаіл_РнД:
Дивно що не посадили на пару років. Схоже на марення або на повний правовий нігілізм. Будь-адвокат від такої ситуації (якщо ви її описуєте правдиво) відбився б легко.
Вони взагалі думали штраф будет.Но мабуть суддя не в дусі був.
О так сто разів пардон адміністратівка ще була пов'язана з полюванням.