В умовах наближається відкриття весняного полювання не буде зайвим застерегти мисливців від порушень правил полювання та розповісти про їх можливі наслідки. У деяких випадках мисливця можуть позбавити права на полювання і анулювати його державний мисливський квиток. Коли і за яких умов?
Відповідно до ст. 21 Закону "Про полювання." Мисливський квиток може бути анульований державними органами тільки на підставі судового рішення. що містить вимогу про заборону права займатися полюванням на певний термін.
Таке судове рішення приймається не за будь-що виявлених порушень. Якщо воно незначне і скоєно вперше (тобто перший раз протягом року. Якщо минув рік з часу минулого порушення - воно вважається знятим), то відповідальність встановлюється за ч.1 ст. 8.37 Кодексу про адміністративні правопорушення - "Порушення правил полювання. За винятком випадків, передбачених частинами 1.2, 1.3".
Покаранням за це може бути як накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від п'ятисот до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так і позбавлення права здійснювати полювання на строк до двох років. Однак якщо накласти штраф можуть і співробітники держінспекції, то позбавити права на полювання - тільки суд. Тому, зазвичай все і обмежується протоколом і штрафом. Чи не доходить справа до суду, оскільки суд, за незначністю правопорушення, може встати на сторону мисливця і засудити його тільки до мінімального штрафу. (Правда, треба сказати, що тут - на кого потрапиш. Формальне право звернутися за покаранням до суду у інспектора є. Виходить, що при бажанні позбавити права на полювання можна за будь-яку дрібницю).
А ось повторне протягом року порушення (навіть і дрібне), або полювання поза встановленого терміну, а також полювання забороненими способами роблять обов'язковим звернення осіб, що виявили їх, до суду. І тут ситуація така:
-за повторне порушення суд може або накласти штраф від чотирьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь полювання або без неї або позбавити права здійснювати полювання на строк від одного року до трьох років.
-за полювання поза строками або забороненими знаряддями полювання - лише позбавлення права здійснювати полювання від одного року до трьох років.
Суд також зобов'язаний позбавити права на полювання громадян про одного року до трьох років за неподання на вимогу посадових осіб документів на право полювання. Інший санкції тут для громадян немає.
Наведу стандартний простий приклад із судової практики. Текст судового рішення - курсивом.
Світовий суддя Вологодської області за судовим ділянці № 15 Шарагін А. А. (Череповець, Менделєєва, 3), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ХОТІЛОВСКОГО В. І. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, встановив:
В судовому засіданні Хотіловскій В. І. пояснив, що не зовсім розуміє, що значить «полювання з підходу», дозвільна документація на зброю і на полювання у нього була, він просто переходив поле, щоб почати полювання за ним, може бути, його дії здалися єгерям протиправними. Рушниця була при ньому, Розчохлили, зібрано, заряджена.
Дослідивши представлені докази, виходячи з визначення поняття «полювання», закріпленого в п. 5 ст. 1 ФЗ РФ «Про полювання та збереженні мисливських ресурсів та про внесення змін до окремих законодавчих актів РФ», суддя приходить до висновку про наявність в діях Хотіловского В. І. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - здійснення полювання неприпустимими для використання способами полювання.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який має постійне місце проживання і роботи, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративне покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и в:
ХОТІЛОВСКОГО В. І. визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.2 ст. 8.37і призначити йому за цією статтею адміністративне покарання у вигляді позбавлення права здійснювати полювання на строк 1 (один) рік.
Мисливець оскаржив рішення мирового судді в районний суд. Ось і його рішення:
Це зрозуміло - чому. Чи не хоче втрачати право на полювання. Втрата цього права, відповідно до закону "Про зброю" тягне вилучення Роха - дозвіл на зберігання зброї. А за частиною 1 ст. 8.37 - або штраф або позбавлення права.
В судовому засіданні Хотіловскій В.І. скаргу підтримав, доповнив, що не згоден не тільки з покаранням, а й з самим правопорушенням, якого не скоював. Насправді він по полю прямував до місця полювання на гусей «засідокові», виготовленої раніше. Клопоче про допит свідка І. з яким полював.
Допитаний за клопотанням залученого до адміністративної відповідальності Хотіловского В.І. в якості свідка І. пояснив, що насправді ДД.ММ.РРРР вранці Хотіловскій по полю прямував до місця полювання на гусей - «засідокові», а не полював на гусей. Він в цей час знаходився в машині, бачив дії Хотіловского, пив каву.
Заслухавши доводи скарги, свідка, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Розглядаючи справу по суті, мировий суддя встановив всі фактичні обставини повно і всебічно. Висновок мирового судді про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - здійснення полювання неприпустимими для використання знаряддями полювання або способами полювання і винності Хотіловского В.І. в скоєнні даного правопорушення є законним і обґрунтованим.
Винність Хотіловского В.І. підтверджується також і іншими матеріалами справи:
- ксерокопією фотографії від ДД.ММ.РРРР;
- рапортом від ДД.ММ.РРРР.
Відповідно до частини 1.2 ст. 5.38 До АП РФ здійснення полювання неприпустимими для використання знаряддями полювання або способами полювання, - тягне за собою для громадян позбавлення права здійснювати полювання на строк від одного року до двох років.
Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення, адміністративне покарання призначене у відповідність з 4.1 До АП РФ в нижніх межах, враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, майновий стан, обставини що пом'якшують адміністративну відповідальність, відсутність обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин.
Кодекс про адміністративні правопорушення РФ передбачає призначення тільки того виду покарання, який вказаний в санкції статті. Тому, клопотання Хотіловского В.І. про зміну адміністративного покарання на штраф задоволенню не підлягає.
Ще одну подібну справу:
Ушаков звернувся зі скаргою на постанову мирового судді судової ділянки №19 Петуховского судового району від дд.мм.гг, яким він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ і покарають у вигляді позбавлення права здійснювати полювання на строк один рік. Просить скасувати постанову мирового судді. В обґрунтування скарги вказав, що в той момент полювання не вів так як його підсадна качка полетіла, і він ходив її шукав, в слідстві чого на нього через недосвідченість був складений протокол за полювання з підходу.
Частина 1.2. ст. 8.37 - полювання неприпустимим способом. Інспектор склав протокол і звернувся до суду за санкцією. Світовий суддя прийняв рішення - позбавити права полювання на рік.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від дд.мм.гг, складеного інспектором в області навколишнього середовища Курганської області ОСОБА_1 Ушаков здійснював полювання на селезня качки з підходу. що є забороненим способом полювання. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Тут зауважимо, що вимога це місцеве. Федеральне законодавство не вважає використання підсудний качки обов'язковою. Втім, покарали його нема за качку, а за те, що перебував поза скрадка - а це - федеральні правила.
У зв'язку з вищевикладеним, висновок мирового судді про наявність в діях Ушакова Е.А. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.2 ст. 8.37 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, є правильним і не суперечить фактичним обставинам справи.
Мировим суддею повно і всебічно вивчалися всі обставини справи в судовому засіданні, наявним доказам мировий суддя дав відповідну мотивовану оцінку.
Підстави припинення адміністративної справи в даному випадку відсутні, так як вина заявника у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, процесуальних порушень суддею не виявлено.
Світовий суддя, розглянув справу про адміністративне правопорушення з урахуванням вимог ст.ст.4.1, 4.2, 4.3. 26.11 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, враховуючи особу винного, характер правопорушення та його суспільну небезпеку.
Адміністративне покарання не є максимальним передбаченим санкцією цієї статті.
Будь-яких підстав для скасування або зміни постанови, передбачених ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суддя не вбачає.
Ще одну подібну справу:
Як бачимо - ч.1.2 ст. 8.37 - інспектор склав протокол і звернувся до суду. Сам він не міг за цією статтею призначити покарання. Суд і призначив у вигляді позбавлення права полювання на 1 рік.
Корнєєв С.А. подав в Хабаровський крайовий суд скаргу, в якій просить змінити судову ухвалу, перекваліфікувавши його дії з ч.1.2 ст.8.32 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, є здійснення полювання з порушенням встановлених правил полювання термінів полювання. за винятком випадків, якщо допускається здійснення полювання поза встановлені строки, або здійснення полювання неприпустимими для використання знаряддями полювання або способами полювання.
Матеріалами справи встановлено, що Корнєєв С.А. знаходився в мисливських угіддях зі зброєю полювання і з здобутими мисливськими ресурсами, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, підстав для кваліфікації його дій за ч.1 ст.8.37 КоАП РФ немає.
Тобто людина була в угіддях, на снігоході, з трьома прив'язаними до снігоходи тушами здобутих звірів (всього скоріше - косуль) і за межами строків полювання.
Твердження заявника скарги про те, що полювання на <данные изъяты> він не здійснював, не переслідував їх, не здобував і не транспортував, а виявлені здобуті особини <данные изъяты> були прив'язані до його снігоходи інспекторами, були предметом розгляду судді районного суду, їм дана належна правова оцінка, з якою слід погодитися.
Відомостей про зацікавленість державного інспектора ОСОБА_1, який перебував при виконанні службових обов'язків з охорони тваринного світу, в результаті справи, або його небеспрістрастно до Корнєєва С.А. наявності до нього неприязних відносин, не встановлено. Підстав ставити під сумнів факти, зазначені посадовою особою адміністративного органу в протоколі про адміністративне правопорушення, а також при розгляді цієї скарги щодо події адміністративного правопорушення, інкримінованого Корнєєва С.А. НЕ мається.
Підстав вважати, що справа про адміністративне правопорушення сфальсифіковано, також немає.
При розгляді цієї справи суддею районного суду принцип презумпції невинуватості не порушений, будь-яких непереборних сумнівів у винності особи, які на підставі ч.4 ст.1.5 КоАП РФ повинні тлумачитися на користь Корнєєва С.А. не встановлено.
Істотних порушень процесуальних норм при розгляді справи допущено не було.
Покарання призначене відповідно до положень ст.4.1 КоАП РФ, в межах санкції, передбаченої ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Деякі мисливці плутають державний мисливський квиток і членський квиток суспільства мисливців і рибалок. Останній може бути анульований і з інших причин, які повинні бути прописані в його статуті. Чи прийме, наприклад, суспільство рішення про те, щоб позбавляти права на полювання і за дрібні гріхи мисливців - так тому і бути. Але це - не квиток, що дає право на полювання. Можна буде полювати в угіддях іншого охотпользователей, або в ЗОШ.