Судова колегія у цивільних справах Верховного суду Удмуртської Республіки в складі:
головуючого Пономарьової А.В.,
суддів Долгополовой Ю.В. і Константинової М.Р.,
при секретарі Батуева А.Ш.,
Визнано незаконним рішення загальних зборів членів садівничого некомерційного товариства " <данные изъяты>"Від ДД.ММ.РРРР в частині:
обрання головою правління СНТ " <данные изъяты>"ФІО6;
затвердження членами правління ФІО8, ФІО4, ФІО10 і ФІО11;
затвердження членом ревізійної комісії ФІО9
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
заслухавши доповідь судді Верховного Суду Удмуртської Республіки Долгополовой Ю.В. пояснення представників СНТ " <данные изъяты>"ФІО7, що діє на підставі довіреності, і ФІО6, що діє на підставі Статуту, доводи скарги підтримали, пояснення ОСОБА_1, що не погодилася з доводами скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Представники СНТ " <данные изъяты>"- ФІО6, голова правління, і ФІО7, діючий на підставі довіреності, позов не визнали, вказавши на відсутність правих підстав для визнання загальних зборів членів СНТ незаконним.
Треті особи ФІО6, ФІО4, ФІО8, і ФІО9с позовом не погодилися.
Треті особи ФІО10 і ФІО11, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до статті 167 ЦПК РФ. суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд постановив вищевказане рішення.
В апеляційній скарзі СНТ " <данные изъяты>"Ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку відповідача, при обранні ФІО6 головою правління СНТ" <данные изъяты>"Порушень законодавства допущено не було, оскільки ФІО6, брала участь і діяла як член товариства на підставі виданої їй власником земельної ділянки довіреності. Підстав для визнання рішення загальних зборів членів товариства незаконним через допущених процедурних порушень немає, тим більше, що позивачка не довела, що оспорюваним рішенням були порушені її права і законні інтереси.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з інтересів законності в повному обсязі, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування прийнятого у справі рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
ДД.ММ.РРРР членами вищевказаного товариства проведено загальне звітно-перевиборного збори.
За підсумками зборів прийнято рішення: про обрання ФІО6 головою правління СНТ " <данные изъяты>"; Про затвердження ФІО12, ФІО8, ФІО4, ФІО13, ФІО14, ФІО10 і ФІО11 членами правління; про затвердження членами ревізійної комісії ФІО15, ФІО9 і ФІО16
Дані обставини випливають з пояснень сторін, підтверджуються відповідними письмовими доказами, сторонами не заперечують.
В силу частини 1 статті 20 ФЗ №66-ФЗ органами управління садівничим, городницьких або дачних некомерційних об'єднанням є загальні збори його членів, правління такого об'єднання, голова його правління. Загальні збори членів садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання є вищим органом управління такого об'єднання.
Зі змісту наведених норм випливає, що садівниче некомерційне товариство " <данные изъяты>"Відноситься до числа садівничих некомерційних об'єднань, управління яким здійснюється за допомогою діяльності його органів, в тому числі загальних зборів членів.
Відповідно до абзацу 12 частини 2 статті 21 ФЗ №66-ФЗ член садівницького, городницького або дачного некомерційного об'єднання має право оскаржити до суду рішення загальних зборів його членів (зборів уповноважених) або рішення органу управління таким об'єднанням, які порушують права і законні інтереси члена такого об'єднання.
Отже, правом на оскарження рішення загальних зборів членів садівничого некомерційного товариства мають лише члени такого товариства.
Вимоги, що пред'являються до членів садівничого некомерційного товариства, і порядок прийняття в його члени визначені в статті 18 ФЗ №66-ФЗ, відповідно до якої членами садівничого, городницьких або дачного некомерційного товариства можуть бути громадяни Російської Федерації, які досягли віку вісімнадцяти років і мають земельні ділянки в межах такого товариства (партнерства). Засновники садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання вважаються прийнятими в члени такого об'єднання з моменту його державної реєстрації. Інші вступають в таке об'єднання особи приймаються в його члени загальними зборами членів садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання.
Таким чином, Федеральний закон "Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян" закріплює принцип формування садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання на добровільних засадах (абзац п'ятий статті 1) і відносить до компетенції загальних зборів членів такого об'єднання питання прийому в його члени ( пункт 4 статті 18 та підпункт 2 пункту 1 статті 21.
Аналогічні положення в частині членства в садівничому некомерційному товаристві " <данные изъяты>"Визначені в його Статуті. Так, в силу положень статті 3.1. І 3.3 Статуту членами товариства можуть бути громадяни Російської Федерації, які досягли віку 18 років, які мають земельні ділянки в межах території товариства, спадкоємці, а також особи, до яких перейшли права на садовий ділянку в результаті обороту земельних ділянок. Засновники товариства вважаються прийнятими в члени товариства з моменту його державної реєстрації. Інші громадяни, котрі вступають в створене садівниче товариство, приймаються загальними зборами (зібр аніем уповноважених).
З вищевикладеного випливає, що для вступу в товариство і придбання його членства необхідне прийняття про це рішення загальними зборами членів товариства (зборами уповноважених).
Відповідно до положень статей 12 і 56 ЦПК РФ судом при підготовці справи були визначені обставини, що мають значення для справи і розподілено тягар їх доведення. При цьому позивачці запропоновано надати суду докази того, що вона є членом товариства. Разом з тим, стверджуючи про наявність членства в СНТ " <данные изъяты>", ОСОБА_1 не надала доказів, що підтверджують прийняття її в члени товариства, відповідне рішення загальних зборів в матеріалах справи відсутній. При таких обставинах підстави вважати, що позивачка є членом садівничого некомерційного товариства, у суду першої інстанції були відсутні. Наявність у ОСОБА_1 членської книжки і земельного ділянки на території товариства, не є достатніми правообразующее фактами для виникнення членства в садівничому некомерційному товаристві. Оскільки позивачка не є засновником СНТ " <данные изъяты>", Її членство в зазначеному товаристві могло виникнути після прийняття відповідного рішення загальними зборами його членів.
Таким чином, неправильне застосування норм матеріального права, допущене судом першої інстанції, призвело до незаконного рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, що є підставою для скасування рішення суду в зазначеній частині в силу статті 330 ЦПК РФ.
У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до абзацу 12 частини 2 статті 21 ФЗ №66-ФЗ, з огляду на, що позивачкою не подано доказів її членства в СНТ " <данные изъяты>", Судова колегія приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 відсутнє право на задоволення позову.
Відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК РФ у разі, якщо суд вищої інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінить відбулося рішення суду нижчої інстанції або ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
В матеріалах справи є заява голови правління СНТ " <данные изъяты>"Про відшкодування витрат на оплату послуг представника в розмірі <данные изъяты> рублів. Факт несення відповідачем зазначених витрат підтверджено квитанцією АЛЕ "Удмуртська колегія адвокатів" № від ДД.ММ.РРРР, з якої випливає, що відповідачем за надання юридичних послуг оплачено <данные изъяты> рублів
Перевіривши заявлену суму судових витрат на оплату послуг представника на предмет її відповідності критерію розумності, судова колегія приходить до висновку про її надмірності і невідповідності критеріям, встановленим частиною 1 статті 100 ЦПК РФ. характером і обсягом наданої представником юридичної допомоги.
У зв'язку з цим частину 1 статті 100 ЦПК РФ наказує суду при визначенні розміру сум, що підлягають стягненню за оплату послуг представника, встановити баланс між правами осіб, які беруть участь у справі.
Беручи до уваги зазначені норми, враховуючи конкретні обставини справи, кількість судових засідань, в яких взяв участь представник відповідача, обсяг і характер наданої їм юридичної допомоги, складність справи, керуючись вимогами розумності, судова колегія вважає можливим стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на оплату забезпечення розгляду справи в розмірі <данные изъяты> рублів.
Керуючись статтею 328 ЦПК РФ. судова колегія
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СНТ " <данные изъяты>"Витрати на оплату послуг представника в розмірі <данные изъяты> рублів.
Апеляційну скаргу СНТ " <данные изъяты>"Задовольнити.
Головуючий Пономарьова А.В.
Судді Долгополова Ю.В.