Фомін Михайло Анатолійович
«Для постанови обвинувального вироку потрібно сукупність доказів»
В силу ч.4 ст. 302 КПК РФ обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Відповідно до даної закону припущення про винність особи у вчиненні злочину при відсутності відносяться, допустимих та достовірних доказів не може служити підставою для постановлення щодо підсудного обвинувального вироку.
Якщо суд прийде до переконання про виправдання підсудного в пред'явленому йому обвинуваченні, то у вироку повинні отримати оцінку всі представлені суду сторонами докази, а докази сторони звинувачення не тільки повинні бути приведені у вироку, але таким судом у вироку повинна бути дана відповідна оцінка, яка свідчить про неможливо їх застосування для визнання підсудного винним у скоєнні злочину.
Прикладом тому може служити вирок, постановлений відносно Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Бєлгородський районний суд Бєлгородської області в складі:
головуючого судді Л.,
при секретарі Ж.,
державного обвинувача - помічника прокурора Білгородського району Р.,
підсудного Я. і його захисників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку кримінальну справу за обвинуваченням Я. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 228.1 КК РФ,
Я. звинувачується в скоєнні незаконного збуту наркотичних засобів при наступних обставинах.
В період часу до (дата знеособлена) року Я. в м.Старий Оскол Білгородської області незаконно придбав у П. К. Х. наркотичний засіб (інформація прихована), частина якого він мав намір вжити особисто, а частина незаконно збути на території Бєлгорода за грошову винагороду, попередньо розфасувавши його в паперові згортки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу героїн, (дата знеособлена) року приблизно о 17 годині 50 хвилин Я. перебуваючи в салоні автомобіля «(інформація прихована) державний реєстраційний знак (інформація прихована), припаркованого на автостоянці гіпермаркету« Сіті- Молл «Білгородський», по вул. Щорса, д. 64 в п. Дубове Білгородського району Білгородської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину Г. за грошову винагороду в сумі 2500 рублів наркотичний засіб (інформація прихована) масою 0,42 грама. В той же день, (дата знеособлена) року вказаний наркотичний засіб Г. добровільно здав до Управління ФСКН Росії по Бєлгородській області.
Органом попереднього розслідування дії Я. кваліфіковані за ч. 1 ст. 228.1 КК РФ, як незаконний збут наркотичних засобів.
Допитаний в судовому засіданні підсудний Я. винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що набував наркотичні засоби для особистого споживання, наркотичні засоби Р. не збував.
Допитавши підсудного, свідків А.Т. оголосивши показання останнього, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне:
Зі свідчень А.А.А. випливає, що на початку (дата знеособлена) року співробітниками 2-го відділу оперативної служби УФСКН Росії по Бєлгородській області проводилися оперативно-розшукові заходи, спрямовані на перевірку причетності невстановленої особи на ім'я А. до незаконного збуту наркотичного засобу (інформація прихована) в м Бєлгороді. (Дата знеособлена) року на автостоянці біля гіпермаркету «Сіті-Молл« Білгородський »було встановлено спостереження за автомобілем (інформація прихована)», державний реєстраційний знак (інформація прихована), на якому імовірно пересувався А.
В ході зазначеного заходу було встановлено, що даний автомобіль сідали і виходили кілька молодих людей, імовірно покупців наркотичного засобу.
В цей же день йому зателефонував молодий чоловік, якому згодом було присвоєно псевдонім Г.А.Н. який пояснив, що він тільки що купив у А. (інформація прихована) Приїхавши в Управління Г. добровільно здав згорток з порошкоподібною речовиною. У присутності понятих їм було складено акт добровільної видачі. Згідно з проведеним дослідженням видане Г. речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом (інформація прихована). В ході подальшої перевірки було встановлено, що Я. і Т.О.А. на автомобілі «(інформація прихована)» систематично виїжджають в м.Старий Оскол, де набувають партію наркотичного засобу (інформація прихована), яке вони фасують в паперові згортки і незаконно збувають в м.Білгород. (Дата знеособлена) було встановлено, що в районі гіпермаркету «Сіті-Молл» в автомобіль до Я. сіли троє невстановлених осіб, після розмови з якими останній зателефонував Т. і повідомив, що припиняє продавати героїн, оскільки побоюється фізичної розправи з боку осіб , контролюючих дану діяльність в м Бєлгороді.
Показання свідка А.А.А. про обставини добровільної видачі Г. наркотичного засобу та проведених оперативних заходах щодо Я. безпосередньо не свідчать про причетність останнього до незаконного збуту (інформація прихована) Г. (дата знеособлена) близько 17 години 50 хвилин.
Т.О.А. в судовому засіданні показав, що з Я. знаком близько півроку. Разом вони їздили в м.Старий Оскол, де набували героїн для особистого споживання. Крім м.Старий Оскол наркотичний засіб вони набували і в Бєлгороді, один раз на місяць за гроші Я. Про збуті Я. наркотичного засобу йому нічого не відомо.
З оголошених в порядку ст. 281 КПК РФ показання свідка Т. слід, що в (дата знеособлена) в м Бєлгороді він познайомився з чоловіком кавказької національності на ім'я Каха, який проживає в м Старий Оскол Білгородської області. У даної особи можна було купити героїн. В (дата знеособлена) року він разом з Я. на машині їздив до К. за (інформація прихована) для особистого вживання. Частина купленого (інформація прихована) він і Я. особисто вжили, а частина Я. продав. За виручені від продажу героїну гроші вони знову купували (інформація прихована) для особистого вживання і для продажу. У м.Білгород Я. передавав йому розфасовані чеки в кількості п'яти штук приблизно по 0,5 грам в кожному. Частина наркотичного засобу (інформація прихована) він вживав сам, так як став відчувати залежність від (інформація прихована) а частиною наркотику продавав своїм знайомим за ціною 2500 рублів. Виручені від продажу наркотиків гроші він віддавав Я. для закупівлі чергової партії (інформація прихована) (т. 1 а.с. 34-35).
Дані показання свідка суд визнає достовірними, так як вони узгоджуються з показаннями свідка А. результатами оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів, отриманих в рамках даної кримінальної справи.
При цьому суд зазначає, що дані показання свідків не підтверджують обставин збуту Я. наркотичного засобу Г. викладених в обвинувальному висновку.
Представлені стороною обвинувачення письмові докази підтверджують наступні обставини:
рапорт про виявлення ознак злочину від (дата знеособлена), акт добровільної видачі від (дата знеособлена), підтверджують факт добровільної видачі Г.А.Н. співробітникам УФСКН Росії по Бєлгородській області паперового згортка з порошкоподібною речовиною (т. 1 а.с. 5-7);
протокол огляду транспортного засобу від (дата знеособлена) року, підтверджує факт зберігання Я. в салоні автомобіля (інформація прихована) державний реєстраційний знак (номер знеособлений) п'яти паперових згортків з порошкоподібною речовиною бежевого кольору (т.1 а.с. 67-74) ;
довідка про дослідження № (номер знеособлений) від (дата знеособлена) і висновок судової хімічної експертизи № (номер знеособлений) від (дата знеособлена) (т. 1 л.д.18, 25-26), підтверджують, що речовина, добровільно виданий Г. є особливо небезпечним наркотичним засобом (інформація прихована), масою 0,32 г;
висновок судової хімічної експертизи (т. 1 а.с. 143-144), підтверджує, що в піднігтьове вмісті зрізів нігтьових пластин, вилучених з пальців рук Т. і Я. виявлені сліди наркотичного засобу, що містить (інформація прихована);
постанову Свердловського районного суду м Бєлгорода № (номер знеособлений) від (дата знеособлена), протоколи огляду предметів - паперового згортка з наркотичним засобом (інформація прихована) виданого Г .; п'яти паперових згортків з наркотичним засобом (інформація прихована), вилучених під час огляду автомобіля (інформація прихована) «(інформація прихована)», компакт дисків з результатами ОРЗ (т. 1 а.с. 201-202), а також постанови про визнання зазначених предметів речовими доказами (т. 1 а.с. 203) підтверджують лише факт вчинення зазначених оперативно-розшукових і процесуальних дій.
З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що затвердження сторони обвинувачення про те, що Я. незаконно збув наркотичний засіб Г. при відсутності достовірних доказів їх підтверджують, є нічим іншим як припущенням.
Дослідивши докази, надані обвинуваченням і оцінюючи їх в сукупності суд визнає їх недостатніми для визнання Я. винним в скоєнні збуту наркотичних засобів Г. та отримання за це грошової винагороди, при встановлених в ході слідства обставин.
Відповідно до ст. 49 Конституції РФ кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку. Непереборні сумніви у винуватості підсудного тлумачаться на її користь.
Згідно ч.ч. 3 і 4 ст. 14 КПК РФ всі сумніви у винуватості обвинуваченого, які не можуть бути усунені в порядку, встановленому КПК України, тлумачаться на її користь, а обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях.
За змістом закону на користь підсудного тлумачаться не тільки непереборні сумніви в його винності в цілому, але і непереборні сумніви, що стосуються окремих епізодів пред'явленого обвинувачення, форми вини, ступеню і характеру участі в скоєнні злочину і т.д. Обвинувальний вирок постановляється лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Згідно ч. 4 ст. 302 КПК РФ обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена сукупністю досліджених судом доказів.
При цьому суд враховує, що кримінально-процесуальний закон виходить з того, що кримінальне судочинство здійснюється на основі принципу змагальності і рівноправності сторін, а формулювання обвинувачення і його підтримання перед судом забезпечуються обвинувачем.
Суд має право встановлювати винність особи лише за умови, якщо її доводять органи та особи, які здійснюють кримінальне переслідування, оскільки, за змістом статей 118 і 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, суд, розглядаючи кримінальні справи, здійснює виключно функцію здійснення правосуддя і не повинен підміняти органи та осіб, що висувають і обґрунтовують обвинувачення, то не усуваються ними сумніви у винуватості обвинуваченого в силу статті 49 (частина 3) Конституції Російської Федерації тлумачаться на користь останнього.
При таких обставинах суд вважає недоведеним звинувачення Я. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 228.1 КК РФ як незаконний збут наркотичних засобів, а, отже, підсудний підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 302 КК РФ у зв'язку з непричетність підсудного до вчинення злочину.
Суд визнає за Я. право на реабілітацію, а також право на відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку, передбаченому ст.ст. 135-136 КПК України, пов'язаного з кримінальним переслідуванням.
Керуючись ст. ст. 302, 305-306 КПК України, суд
Я. виправдати за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 228.1 КК РФ, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 302 КПК РФ за непричетність до скоєння злочину.
Запобіжний захід у вигляді застави підсудному Я. скасувати.
Визнати за Я. право на реабілітацію в порядку глави 18 КПК РФ.
Речові докази: (інформація прихована) - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в судову колегію у кримінальних справах обласного суду протягом 10 діб з дня його проголошення з подачею скарги (подання) через Бєлгородський районний суд Бєлгородської області.