Росія, Москва і Московська область, Москва
де в основному зупинився на проблемі визначення останнього звітного періоду, що передує даті виходу учасника, за який складається бухгалтерська звітність на підставі якої і розраховується дійсна вартість частки.
Це справа примітно тим, що відповідач (ТОВ «Складкомплектсервіс» в особі свого генерального директора Шатланова Д.Ю. він же власник 85% даного ТОВ) проявив таку фантазію і винахідливість, щоб не заплатити дійсну вартість частки вийшов учаснику (власнику 15%), що диву даєшся.
Відповідач почав з оскарження підписи під заявою про вихід, паралельно заявляючи, що учасник ніколи учасником не був, а закінчив спробою зменшити чисті активи Товариства шляхом подачі скоригованого балансу та пред'явлення його в якості доказу в матеріали справи.
Хронологія і деталі процесу:
Учасником ТОВ було подано позов про стягнення дійсної вартості частки, після його виходу з Товариства. (Позов вкладаю)
Відповідач (Товариство) в особі генерального директора (він же другий учасник) відразу став заперечувати сам факт виходу учасника з Товариства, стверджуючи, що на заяві стоїть підпис не учасника.
Підставою для цього, як вважав Відповідач, був наступний документ «Висновок спеціаліста за результатами почерковедческого дослідження» виконаний АНО «Судовий експерт» та експертом Н.В. Кулаковой на замовлення Відповідача. (Висновок вкладаю)
Посилання додав з тією метою, що якщо раптом комусь знадобитися замовний результат, то можна сміливо звертатися до фахівців з цієї контори.
В порушення всіх методик, всіх процедур, будьте впевнені, якщо Ви звернетеся до цих фахівців, результат буде такий який Вам потрібен.
Відповідач подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (клопотання вкладаю).
Свою думку з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи, ми з довірителем виклали у своїй позиції, яку і надали в матеріали справи, також вкладаю.
Суд призначає почеркознавчу експертизу. Я чомусь був упевнений, що в даній конкретній ситуації, для призначення судом експертизи повинно було бути заява про фальсифікації, подане відповідачем. аж ніяк.
Проте, Судом було призначено почеркознавча експертиза, яка надалі підтвердила, що під заявою власноруч підписався учасник.
Ще до отримання результатів експертизи, пливучи на хвилях «логіки» відповідач почав оскаржувати сам факт участі учасника у Товаристві, заявляючи про те:
що учасник не був присутній і не брав участі в зборах щодо заснування ТОВ, підпис на установчому протоколі стоїть не його, а також не вносив внесок в статутний капітал Товариства,
відомості в ЕГРЮЛ про те, що він є учасником недостовірні і відповідно позивач не має права на позов (вкладаю творчість Відповідача)
На це творчість знову довелося створювати обґрунтовану позицію, перелопативши НПА, дуючи на воду, обпікшись на молоці (в даному випадку молоко це призначення судом почеркознавчої експертизи) позицію вкладаю
Відповідач (ген директор) клопотав перед судом про виклик свідків (колишніх засновників Товариства, у яких він викупив частки незадовго перед виходом мого довірителя) мабуть сподіваючись на те, що дані особи будуть лжесвідчити, а сподівається на це у нього були всі підстави, так як з цими особами у мого довірителя йшов тривалий корпоративний конфлікт через інший компанії. який як раз в цей момент був у гострій фазі.
Шановний Суд дане клопотання не задовольнив, за що йому честь і хвала!
І ось починається засідання, де будуть оголошені результати почеркознавчої експертизи на користь мого довірителя.
Варто відзначити, що в скорректированном балансі чисті активи були зменшені майже в 6 разів.
Товарних запасів і матеріалів в ТОВ залишилося на 23 000 р. (Було майже на 3 млн. Руб.) Кредиторська заборгованість стала 4 500 000 р. (Була 1 500 000 р.)
Як говорив дрібний злодюжка з одного відомого фільму «спритність рук і ніякого шахрайства»
Довелося поклопотатися про перерву, щоб підготувати позицію з даного доказу.
Позиція вийшла переконливою і після перерви ми з довірителем здобули перемогу і судом було прийнято рішення про стягнення дійсної вартості частки відповідно до нашого розрахунком. (Нашу позицію по скоригованого балансу вкладаю "Клопотання позивача про недостовірність скоригованого балансу)
З повагою, Писарєв Андрій Львович.
Шановний Олексію Васильовичу, спасибі за проявлений інтерес і високу оцінку!
Що стосується логіки відповідача, то основним завданням цієї «кривої логіки» було затягнути процес, а раптом позивач не витримає і опустить руки. І друге завдання заплутати суд.
Позивач виявився стійким, руки не опустив. Суд заплутати теж не вдалося, суддя виявилася грамотної і вдумливої.
Що стосується виконавчого провадження, тут звичайно важкувато. Але намагаємося боротися з приставами. Повідомляти боржника їх навчив, зараз навчаю їх розшукувати і стягувати дебіторку. (Giggle)