Суддя: Тихомирова С.А.
Судова колегія у цивільних справах Нижегородського обласного суду в складі:
головуючого судді: Кутирева Є.Б.
суддів: Нижегородцева І.Л. Давидова А.П.
при секретарі судового засідання К.
розглянула у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Державної установи Управління Пенсійного фонду РФ по м Дзержинську Нижегородської області
цивільну справу за позовом Державної установи Управління Пенсійного фонду РФ по м Дзержинську Нижегородської області до Л.А. про стягнення переплати пенсії.
Заслухавши доповідь судді обласного суду Нижегородцева І.Л. вислухавши пояснення представників ГУ УПФ РФ по м Дзержинську - Л.Ю. М. З. Л.А. її представника адвоката Забалуевой М.Ф. судова колегія
встановила:
Відповідно до ст. 26 ФЗ "Про трудові пенсії в РФ" в разі припинення виплати пенсії залишилася заборгованість стягується в судовому порядку. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду по м Дзержинську суму переполученной пенсії по СПК в розмірі * руб. * Коп; відсотки за користування грошовими коштами в сумі * руб. * Коп; держмито в сумі * руб. * Коп.
Відповідач Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, показала, що їй не було роз'яснено про те, що вона повинна була повідомляти про своє працевлаштування, оскільки при подачі заяви про призначення пенсії на сина, вона працювала, а пенсія була призначена.
У касаційній скарзі заявником поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції як винесеного з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Законність рішення суду першої інстанції перевірена судовою колегією у цивільних справах Нижегородського обласного суду в порядку, встановленому главою 40 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення суду першої інстанції.
В якості основних документів, що підтверджують, що один з батьків або чоловік або дідусь, бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, а також брат, сестра або дитина померлого годувальника, які досягли віку 18 років, зайняті доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника які не досягли 14 років, і не працюють, приймаються їх трудові книжки та інші документи, що містять необхідні відомості.
Суд обгрунтовано вказав, що положення даної норми роз'яснюються пенсіонеру територіальним органом Пенсійного фонду при первинному і наступних зверненнях, про що робиться відповідна відмітка в заяві встановленої форми.
Судом встановлено, що в пенсійній справі про призначення пенсії по СПК на Л.А. даних про роз'яснення відповідачці Л.А. її обов'язки сповіщати орган, який виплачує їй пенсію, про настання обставин, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії або припинення її виплати, немає.
Відповідно до ст. 26 ФЗ "Про трудові пенсії в РФ", в разі припинення виплати пенсії залишилася заборгованість стягується в судовому порядку.
Оскільки відшкодування шкоди можливо тільки при наявності винних дій пенсіонера, тоді як у даній справі провини відповідачки в переплати не встановлено. Судом першої інстанції правильно зазначено, що несумлінність Л.А. умисне приховування нею відомостей про роботу не встановлено, а доказів зворотного позивачем суду не представлено.
Тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог заявника.
Судова колегія читає, що застосування судом першої інстанції до спірних відносин норм цивільного законодавства не призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного судова колегія не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги заявника та скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 360, 361, 366 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації судова колегія у цивільних справах Нижегородського обласного суду