Суддя: Ісакова Є.І.
Доповідач: Сорокін А.В.
Судова колегія у цивільних справах Кемеровського обласного суду в складі:
головуючого Сорокіна А.В.,
суддів Чунькові Т.Ю. Проценко О.П.,
при секретарі Б.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Сорокіна А.В. цивільну справу за апеляційною скаргою представника ГУ КРОФСС РФ ФІО5 (довіреність N від ДД.ММ.ГГ р)
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ КРОФСС про стягнення витрат на проїзд до місця протезування і компенсації моральної шкоди.
ДД.ММ.ГГ він звернувся в ГУ КРОФСС із заявою про компенсацію витрат на проїзд до місця протезування і назад з додатком наступних документів.
Рішенням Філії N 18 ГУ КРОФСС від ДД.ММ.ГГ йому було відмовлено у виплаті компенсації за самостійно оплачений проїзд до місця протезування і назад. Відмова мотивована тим, що в представлених документах відсутня первинний обліковий документ, що підтверджує факт оплати за придбані квитки для авіаперельоту.
Згодом позивач зменшив суму позовних вимог, просив стягнути витрати на транспорт в сумі <данные изъяты> руб. компенсацію моральної шкоди в сумі <данные изъяты> руб. витрати по оплаті послуг представника в сумі <данные изъяты> руб.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути справу в його відсутність.
Представник позивача ФІО6, діюча на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представники ГУ КРОФСС ФІО5 і ФІО7, що діють на підставі довіреностей, позовні вимоги не визнали.
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення компенсації моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ГУ КРОФСС ФІО5 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.
У скарги вказує, що позовні вимоги про стягнення транспортних витрат не можуть бути задоволені, оскільки позивачем представлені дублікати електронних квитків, що не відповідає положенням Порядку N 57н. У зв'язку з чим висновок суду тому, що позивачем представлені копії електронних квитків не відповідає дійсності.
Оскільки позивач не звертався з додатковими документами до філії, отже, висновок суду про те, що в добровільному порядку вимоги позивача не були задоволені, є необгрунтованим.
Крім того, стягуючи на користь позивача витрати по оплаті послуг представника, суд не врахував, що предметом договору на надання послуг було представлення інтересів позивача в світовому суді судової ділянки N 7 Центрального району м Кемерово.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ГУ КРОФСС ФІО5, просила рішення суду скасувати, представника позивача ОСОБА_1 - ФІО6, просила рішення суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до вимог ст. 327.1 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія приходить до наступного.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача компенсації витрат на проїзд до місця лікування і назад.
Як достовірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання.
У зв'язку з необхідністю проїзду до місця знаходження організації (напрямок Кемерово - Москва - Санкт-Петербург), ОСОБА_1 поніс витрати на придбання авіаквитків в салоні економічного класу.
З п. 12 Правил слід, що при проїзді інваліда (ветерана, супроводжуючої особи) за рахунок власних коштів до місця знаходження організації, в яку видано направлення, і назад йому виплачується компенсація витрат на оплату проїзду, підтверджених проїзними документами, при наявності виданого зазначеної організацією письмового підтвердження необхідності поїздки в разі, якщо використовувалися види транспорту, зазначені в пункті 13 цих Правил, але не більше ніж за 4 поїздки до місця знаходження організації і за 4 поїздки в зворотному напрямку.
Для проїзду до місця знаходження організації, в яку видано направлення, інвалід (ветеран, супроводжуюча особа) має право скористатися повітряним транспортом (на відстань понад 1500 км або при відсутності пасажирського залізничного сполучення) - в салоні економічного класу.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач для проїзду до місця знаходження організації, в яку видано направлення, скористалася повітряним транспортом в салоні економічного класу.
При таких обставинах і вимогах вищенаведених нормативних актів, судова колегія знаходить вірним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача витрат за проїзд позивача до місця знаходження організації, в яку видано направлення, і назад.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони відповідача про те, що проїзні документи оформлені не у відповідності до вимог Федерального закону "Про бухгалтерський облік".
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем представлені дублікати електронних квитків, що не відповідає положенням Порядку N 57н, судова колегія знаходить неспроможними, оскільки дублікат - це другий примірник документа, що володіє тією ж юридичну чинність, що і оригінал, представлені позивачем дублікати маршрутних квитанцій електронних квиток містять в собі обов'язкові реквізити, підтверджує факт проїзду позивача по даному маршруту.
Відповідно до зазначеної статті Повітряного кодексу Російської Федерації квиток, багажна квитанція, інші документи, що використовуються при наданні послуг з повітряного перевезення пасажирів, можуть бути оформлені в електронному вигляді (електронний перевізний документ) з розміщенням інформації про умови договору повітряного перевезення в автоматизованій інформаційній системі оформлення повітряних перевезень.
Спеціальних вимог до документального підтвердження витрат при купівлі електронних квитків законодавством не встановлено. Тому документами, що підтверджують витрати з придбання електронного квитка, може бути роздруківка електронного документа (квитка) на паперовому носії.
Представлені позивачем документи є такими, містять необхідні відомості, що дозволяють встановити факт їх приналежності саме позивачеві, яка здійснила оплату проїзду зазначених в них сум.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про те, що, стягуючи на користь позивача витрати по оплаті послуг представника, суд не врахував, що предметом договору на надання послуг було представлення інтересів позивача в світовому суді судової ділянки N 7 Центрального району м Кемерово , оскільки в матеріалах справи є довіреність від ДД.ММ.ГГ р відповідно до якої, позивач наділив свого представника повноваженнями на представництво його інтересів, в тому числі і в судах загальної юрисдикції (а.с. 28).
Крім того, спочатку позовну заяву було подано в судовий ділянку N 7 Центрального району м Кемерово і лише згодом було передано за підсудністю до Центрального районного суду м Кемерово. Представник позивача - ФІО6 - брала участь в судових засіданнях як в судовому ділянці N 7 Центрального району м Кемерово, так і в Центральному районному суді м Кемерово.
З урахуванням викладеного, судова колегія, знаходить рішення суду законним і обгрунтованим, підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційних скарг, немає. Судом правильно застосовані норми матеріального права. Рішення суду мотивовано, наведені доводи та підстави, за якими суд ухвалив своє рішення.
Відповідно до частини 4 статті 329 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в ухвалі суду апеляційної інстанції вказується на розподіл між сторонами судових витрат, в тому числі витрат, понесених у зв'язку з подачею апеляційних скарги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених ним у зв'язку з оплатою послуг представника в апеляційній інстанції в розмірі <данные изъяты> рублів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Оскільки понесені позивачем судові витрати підтверджені представленими його представником договором на надання юридичних послуг від ДД.ММ.ГГ і розпискою про отримання грошових коштів в сумі <данные изъяты> рублів, судова колегія, з урахуванням вимоги розумності, обсягу надання представником правову допомогу позивачу в апеляційній інстанції, складності справи, фактичного участі представника позивача в розгляді справи в суді апеляційної інстанції при розгляді приватної та апеляційної скарги, вважає за можливе стягнути з відповідача дані витрати по оплаті забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 327.1, 328 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія
визначила:
судді
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО