Суддя Корабльова Є.Б.
Судова колегія у цивільних справах Кіровського обласного суду в складі головуючого судді Ворончіхіна В.В.
суддів Жданової Е.А. Лисової Т.В.
при секретарі Ш.
Позов С.О. задовольнити.
Стягнути з С.Г. на користь С.О. в порядку регресу виплачений борг за кредитним договором N від в сумі. судові витрати в сумі
Заслухавши доповідь судді Ждановой Е.А. судова колегія
встановила:
С.О. звернулася в суд з позовом до С.Г. про стягнення. Вказала, що між нею, ФІО18 (созаемщиками), з одного боку, і ВАТ <.> (Кредитором), з іншого боку, був укладений кредитний договір N на суму. За умовами договору созаемщики солідарно зобов'язалися повернути кредит з відсотками. В. вони внесли зі спільних коштів перший платіж за договором, а ФІО19 ФІО20 помер. Його спадкоємцями були батьки С.Г. і С.С. а також спільна з позивачем дочка ФІО10. Права на спадщину (автомобіль) оформили батько С.Г. на 2/3 частки і дочка ФІО10 на 1/3 частки в спадковій масі, мати С.С. відмовилася від прав на спадщину на користь чоловіка. Кредит з відсотками в повному обсязі в сумі. погасила позивач. При солідарній відповідальності з ФІО21 на її частку припадала б половина цієї суми, тобто Оскільки спадкування є універсальним правонаступництвом, а борг перед банком позивач сплатила одноосібно, вона має право вимагати з спадкоємців сплати їй частини боргу ФІО22 Його борг між спадкоємцями розподіляється наступним чином: на 1 / 3 частки дочки доводиться. на 2/3 частки ФІО3 - Оскільки С.Г. успадковував майно вартістю. що складається з 2/3 частки на автомобіль вартістю. позовні вимоги відповідають спадковій масі. На підставі викладеного С.О. просила суд стягнути з С.Г. в порядку регресу, а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі. і по оплаті юридичних послуг в розмірі
Судом постановлено вказане вище рішення, яким позов повністю задоволений.
З рішенням суду не погодився відповідач С.Г. в апеляційній скарзі просить його скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що одержувачем кредитних коштів була С.О. цільовим призначенням кредиту в договорі вказано ремонт належної їй квартири, отже, позичальником за договором була тільки С.О. ФІО23 міг нести відповідальність за договором тільки в разі невиконання зобов'язань позичальником, тобто С.О. Оскільки платежі за договором С.О. внесла повністю, підстави для стягнення половини з ФІО24 були відсутні. Крім того, документи з кредитної справи, представлені мають недоліки, які не взяті до уваги судом. Про наявність кредитного договору, укладеного ФІО25 його батьки не знали до судового розгляду, не могли його оскаржити. При винесенні рішення судом не враховано, що С.О. і ФІО26 не перебували в шлюбі, отримані за кредитним договором кошти не були їх спільним майном, а зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків загальним боргом.
Позивач С.О. в запереченнях на скаргу просила залишити рішення суду без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника С.Г. і С.С. за дорученням М. підтримав скаргу, дослідивши письмові матеріали справи, судова колегія не знаходить підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.
Згідно п. N договору зобов'язання і дії, передбачені пунктами N договору виконуються від імені позичальників, а також в інтересах позичальників за їх спільною згодою, созаемщиком С.О. Відповідно до цього умовою договору на рахунок С.О. Банк перерахував. Доказами, представленими в справу, підтверджено, що отриману суму кредиту созаемщики витратили спільно.
ФІО29 помер. В ході судового розгляду встановлено, що перший платіж за кредитним договором в сумі. С.О. і ФІО30 внесли спільно. Решта платежі в розмірі. внесла С.О. за рахунок власних коштів, повністю виконавши зобов'язання позичальників за договором.
На підставі ст. 323 ГК РФ при солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. В силу ст. 325 ЦПК РФ виконання солідарного обов'язку повністю одним з боржників звільняє інших боржників від виконання кредиторові. Якщо інше не випливає з відносин між солідарними боржниками, боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого.
Таким чином, виконавши солідарне зобов'язання позичальників за кредитним договором, С.О. вправі була вимагати в порядку регресу за вирахуванням своєї рівної частки половину сплаченої нею суми. з ФІО31
Статтею 1112 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять належали спадкодавцеві на день відкриття спадщини речі, інше майно, в тому числі майнові права та обов'язки. У п. 1 ст. Тисячу сто сімдесят п'ять ГК РФ зазначено, що спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідають за боргами спадкодавця солідарно. Кожен із спадкоємців відповідає за боргами спадкодавця в межах вартості успадкованого ним майна.
В ході розгляду справи встановлено, що майно ФІО33 успадковували його батько С.Г. в розмірі 2/3 частки і дочка ФІО10 в розмірі 1/3 частки, спадщина складається з автомобіля марки ринковою вартістю Таким чином, ФІО34 перейшло спадкове майно вартістю
Судом першої інстанції зроблений правильний висновок про те, що невиконані зобов'язання померлої ФІО35 перед С.О. по виплаті їй в порядку регресу суми. в порядку спадкування перейшли до спадкоємців. Відповідно до частки прийнятого спадкового майна з С.Г. підлягає стягненню
Доводи С.Г. про те, що між ФІО36. і С.О. не було укладено шлюб, зобов'язання по поверненню кредиту з відсотками не були їхнім спільним обов'язком; а також про те, що отриманий кредит був витрачений на потреби С.О. не мають правового значення для розглянутого спору.
Таким чином, вирішуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції правильно визначив юридично значимі обставини справи, застосував закон, який підлягає застосуванню, дав належну правову оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам і постановив рішення, яке відповідає нормам матеріального права при дотриманні вимог цивільного процесуального законодавства.
При таких обставинах судова колегія вбачає підстав, передбачених ст. 330 ЦПК РФ, для скасування або зміни відбувся судового рішення.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів