Працівниці, яка звільнилася за власним бажанням, при розрахунку помилково двічі виплатили премію і компенсацію за невикористану відпустку. Через місяць бухгалтерія схаменулася і попросила повернути виплати. Питання про повернення грошей довелося вирішувати суду.
Предмет суперечки: стягнути з працівника зайво виплачені кошти
Перша і друга інстанції: стягнення надлишку неможливо
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав на те, що в даному випадку положення ст. 137 ТК РФ про можливість стягнення з працівника зайво виплачених коштів незастосовні. Крім того, суд послався на ст. 8 Конвенції МОП від 01.07.1949 № 95 «Щодо захисту заробітної плати» та Протокол № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, обов'язкові для застосування в силу ч. 4 ст. 15 Конституції РФ, ст. 10 ТК РФ і узгоджуються з положеннями ст. 137 ТК РФ, що містять вичерпний перелік випадків, коли допускається стягнення з працівника зайво виплаченої йому зарплати.Такім чином, суд першої інстанції, виходячи з буквального тлумачення норм чинного трудового законодавства, прийшов до висновку, що лічильної слід вважати помилку, допущену в арифметичних діях ( діях, пов'язаних з підрахунком).
При розгляді справи даних, які свідчать про те, що роботодавцем при обчисленні сум були допущені рахункові (арифметичні) помилки, судом не встановлено, і в матеріалах справи їх не імеется.Также суд не виявив винних і недобросовісних дій з боку відповідача, оскільки грошові кошти перераховувалися роботодавцем на банківську карту П. частинами: до і після звільнення. Отже, вона не мала можливості передбачити переплату грошових коштів.
З цією позицією погодився і суд касаційної інстанції.
Наглядова інстанція: премію, отриману помилково, працівник повинен повернути
Однак роботодавець не зупинився на цьому і звернувся з наглядовою скаргою до президії Амурського обласного суду. Наглядова інстанція несподівано скасувала попередні постанови і винесла нове рішення - про задоволення заявлених позовних вимог. При цьому президія суду вказав на те, що судом першої та касаційної інстанцій невірно витлумачені норми матеріального права, так як поняття лічильної помилки не обмежується тільки невірними арифметичними діями при обчисленні заробітної плати та інших видів виплат, що належать працівнику. У зв'язку з цим заробітну плату, зайво виплачену працівникові, незалежно від того, чи відбулося це внаслідок арифметичної помилки, друкарські помилки або описки, в тому числі в разі подвійного перерахування грошових коштів, слід визнавати лічильної помилкою. Як наслідок, суд зобов'язав робітницю повернути суму премії, помилково виплачену їй роботодавцем.
Позиція ВС РФ: технічна помилка лічильної не є
Цього разу незадоволеним виявилась працівниця, яка дійшла з наглядовою скаргою до ВC РФ. Вирішуючи спір, ВС РФ нагадав, що згідно із законом не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення зарплата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, аліменти, інші суми, надані в якості засобів до існування. Якщо працівник отримав зайве, згідно зі ст. 137 ТК РФ утримання з його заробітної плати можливі тільки у випадках, передбачених ТК РФ й іншими федеральними законами, а саме:
- для відшкодування невідпрацьованого авансу, виданого працівнику в рахунок заробітної плати;
- для погашення невитраченого і своєчасно неповерненого авансу, виданого в зв'язку зі службовим відрядженням або переведенням на іншу роботу в іншу місцевість;
- для повернення сум, зайво виплачених працівнику, в разі визнання органом по розгляду індивідуальних трудових спорів провини працівника у невиконанні норм праці або просте;
- при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав щорічну оплачувану відпустку, за невідпрацьовані дні відпустки. Утримання за ці дні не виробляються, якщо працівник звільняється з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 77, подп. 1. 2 або 4 ч. 1 ст. 81, подп. 1. 2. 5-7 ст. 83 ТК РФ. Крім того, закон дозволяє роботодавцю вимагати назад гроші, виплачені в результаті лічильної помилки.
В даний час зарплата через касу виплачується досить рідко, вона, як правило, перераховується на картку. Роботодавець наполягав, що коли гроші два рази прийшли на картку, це типова рахункова помилка. Однак суди першої та другої інстанції прийшли до однозначного висновку: оскільки не тільки люди недосконалі, але і техніка, то часто виникають збої, а якщо трапився технічний збій, арифметика ні при чому. Достатніх правових підстав не погодитися з наведеними тлумаченням положень закону не вбачається.
З постанови суду:
«Наявність двох точок зору з одного питання не може бути приводом для перегляду в порядку нагляду судового постанови нижчестоящого суду». В обгрунтування скасування відбулися у справі судових постанов президії суду наглядової інстанції вказав на помилковість тлумачення нижчими судовими інстанціями норм права, що регулюють виниклі правовідносини. Однак свій висновок суд наглядової інстанції за підкріпив посиланням на конкретні положення підлягає застосуванню закону, що підтверджують викладену президією правову позицію. Таким чином, постанова президії не містить будь-якої вказівки на таке істотне порушення судом норм матеріального права чи недотримання вимог процесуального закону, які вимагали б втручання суду наглядової інстанції у набрали законної сили судові акти нижчестоящих судів.
Поляк Марія Іванівна,
адвокат, заступник голови президії колегії адвокатів «Грибаков, Поляк і партнери»
Анюхина Ірина Володимирівна,
партнер компанії «АЛРУД»
Скоро в журналі «Трудові спори»
Популярне за темою
Ваша персональна добірка
Новини по темі
Питання по темі
Сайт використовує файли cookie. Вони дозволяють дізнаватися вас і отримувати інформацію про вашому призначеному для користувача досвід. Це потрібно, щоб покращувати сайт. Якщо згодні, продовжуйте користуватися сайтом. Якщо немає - встановіть спеціальні настройки в браузері або зверніться в техпідтримку.