В останнє десятиліття кількість судових спорів, пов'язаних із захистом прав військовослужбовців, значним чином зросла. Пояснюється ця обставина двома основними факторами: по-перше, досить великою кількістю порушень прав військових з боку командування з питань проходження військової служби; а також тим, що військовослужбовці, незважаючи на свою велику, ніж цивільні працівники, залежність від власного керівництва, все частіше стали оскаржувати неправомірні дії начальства в судовому порядку.
Таким чином, особливий юридичний статус суб'єктів трудових спорів про права та інтереси військовослужбовців обумовлює ряд особливостей матеріально-правового і процесуального характеру при їх розгляді судовими інстанціями.
Перш за все найважливішим є питання підсудності спорів за участю громадян, які є військовослужбовцями, на момент пред'явлення відповідного позову, а також осіб, що раніше мали, але втратили цей статус.
Разом з тим не можна не відзначити, що судова практика з цього питання йде по шляху імперативного тлумачення ч. 2 ст. 7 Федерального конституційного закону "Про військових судах Російської Федерації", що виключає дозвіл общегражданскими судами справ по трудових спорах колишніх військовослужбовців.
Дана справа з районного суду за підсудністю було направлено для розгляду в гарнізонний військовий суд, який направив цю справу в окружний військовий суд, оскільки воно пов'язане з державною таємницею. З окружного військового суду справу з судового засідання направлено для вирішення по суті до обласного суду, так як суддя прийшов до висновку, що, хоча справа і пов'язане з державною таємницею, проте К. оскаржить дії командування, які мали місце після звільнення заявника з військової служби , а отже, скарга підсудна військовим судам. Розглянувши дану справу в порядку нагляду, Військова колегія визнала напрямок з окружного військового суду цивільної справи до обласного суду незаконним з наступних підстав.
Направляючи справу для вирішення до обласного суду, суддя істотно порушив вимоги ст. 33 ЦПК РФ, згідно з якою справа, прийняте судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності та розпочате розглядом, має бути дозволено їм по суті (навіть за умови, що воно стало підсудна іншому суду).
Перш за все слід зазначити, що вимоги військовослужбовців про визнання неправомірними дій та рішень командирів, які б їх права в сфері трудових правовідносин, підлягають розгляду не в порядку позовного провадження, а за правилами гл. 25 ЦПК РФ, що випливає зі змісту п. 3 ст. 254 ЦПК РФ. Відповідно, звернення військовослужбовця до суду про захист своїх трудових прав іменується "заявою", на відміну від позовної заяви, яка подається до суду цивільним працівником.
Термін на звернення до суду із заявою про оскарження неправомірних дій командування встановлений в п. 1 ст. 256 ЦПК РФ і становить три місяці з моменту, коли зацікавленій особі стало відомо про порушення його прав і свобод. При цьому строк, пропущений з поважних причин, може бути відновлений судом за клопотанням заявника вимог. Поважність причин пропуску строку оцінюється судовим органом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Однак сам по собі пропуск строку не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви до провадження судом.
Якщо суд встановить факт пропуску строку без поважних причин, то він повинен винести рішення про відмову в задоволенні заяви без дослідження фактичних матеріалів спору. Даний висновок підтверджується матеріалами судової практики.
Приклад. Так, наприклад, визначенням судді Находкинского гарнізонного військового суду на підставі ст. 112 ЦПК було відмовлено військовослужбовцю Т. у відновленні строку звернення до суду із заявою про оскарження неправомірних дій командування, пов'язаних зі звільненням з військової служби. Суд касаційної інстанції, розглянувши скаргу на цю ухвалу, що відбувся судовий акт скасував і вказав на наступне.
Значна частина справ за позовами військовослужбовців пов'язана з оскарженням притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення різного роду проступків. Тут є ряд істотних відмінностей від трудового законодавства, які особливо проявляються в судовій практиці.
У касаційному порядку дане судове рішення скасовано у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і постановлено нове рішення, відповідно до якого в задоволенні заяви Ч. відмовлено з таких підстав.
Визнаючи незаконним наказ командира військової частини про притягнення Ч. до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. ст. 13 і 64 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Російської Федерації, суд першої інстанції в рішенні послався на те, що Ч. завдав образи лікаря частини С. під час, коли він був звільнений від виконання службових обов'язків через хворобу. Отже, на думку суду першої інстанції, цей вчинок не був пов'язаний з військовою службою, а стався на грунті особистих взаємовідносин між Ч. і С. На цій підставі суд прийшов до висновку про те, що Ч. міг нести цивільно-правову відповідальність, а НЕ дисциплінарну відповідальність.
У ст. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил Російської Федерації військова дисципліна визначена як суворе і точне дотримання усіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених законами, військовими статутами і наказами командирів і начальників. Відповідно до п. 2 ст. 28 Федерального закону "Про статус військовослужбовців" за проступки, пов'язані з порушенням військової дисципліни або громадського порядку, військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність на підставах і в порядку, що визначені та іншим центральним. Згідно ст. 48 Дисциплінарного статуту військовослужбовці особисто несуть дисциплінарну відповідальність за порушення військової дисципліни і громадського порядку.
Виходячи з розглянутого спору слід, що військовослужбовець в силу законодавства про статус громадян, що проходять військову службу, може залучатися до дисциплінарної відповідальності за факти проступків, які безпосередньо не пов'язані з виконанням ним трудової функції, що виключено щодо цивільних працівників.
Разом з тим законодавство забороняє накладати на військовослужбовців два і більше дисциплінарних стягнення за один і той же проступок, але це правило досить часто порушується командуванням, що підтверджується наступним справою, розглянутим Військовою колегією Верховного Суду РФ.
Вважаючи своє звільнення незаконним, М. оскаржив дії командування в фокінський гарнізонний військовий суд, який відмовив йому в задоволенні вимог про поновлення на військовій службі. Тихоокеанський флотський військовий суд, розглянувши справу в якості касаційної інстанції, залишив це рішення без зміни.
Військова колегія Верховного Суду РФ, розглянувши справу за протестом голови Військової колегії, скасувала судові рішення в частині відмови М. у відновленні на військову службу і винесла нове рішення про визнання наказу про його дострокове звільнення незаконним, зобов'язавши командування відновити заявника на військовій службі. Судом встановлено, що за халатне ставлення до обов'язків чергового командиром військової частини на М. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. При цьому воно начальником не відміняв і більш суворого стягнення не накладалося.
Приклад. Капітан Н. звернувся до військового суду - військова частина 63028 зі скаргою на дії начальника Серпуховського військового інституту ракетних військ, в якій поряд з іншими вимогами просив визнати незаконним накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв'язку з надмірною строгістю.
Суд першої інстанції з цього питання в рішенні вказав, що визначення відповідності накладеного стягнення тяжкості проступку і ступеня провини військовослужбовця в компетенцію суду не входить. Військовий суд - військова ч. 16666, який виступає судом касаційної інстанції, залишив це рішення без зміни.
Однак Верховний Суд, розглянувши справу в порядку нагляду, з висновками нижчестоящих судів не погодився, вказавши таке. Відповідно до ст. 2 Конституції РФ права і свободи громадянина є найвищою цінністю, а їх судовий захист, відповідно до ст. 46 Конституції РФ, гарантується кожному громадянину. Відповідно до ст. 109 Дисциплінарного статуту ЗС РФ, ст. 21 Закону РФ "Про статус військовослужбовців", а також ст. 4 Закону РФ "Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" військовослужбовець має право звернутися до суду зі скаргою на дії військових посадових осіб. При цьому в Законі зазначається, що в суд можуть бути оскаржені дії, в результаті яких громадянин незаконно притягнуто до будь-якої відповідальності.
При накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця зачіпаються його права і свободи, а тому законність і обгрунтованість притягнення до дисциплінарної відповідальності можуть бути предметом розгляду в суді. У даній справі начальник Серпуховського військового інституту, приймаючи рішення про накладення стягнення, виходив з того, що Н. відбув за межі гарнізону без його дозволу, а це є порушенням ст. 243 Статуту внутрішньої служби ЗС РФ.
Разом з тим застосовуються до винного заходів впливу повинні відповідати вимогам Дисциплінарного статуту ЗС РФ. Згідно ст. 48 цього Статуту накладається стягнення має відповідати тяжкості вчиненого проступку і ступеня провини, встановленої командиром в результаті проведеного розгляду. Відповідно до ст. 87 ДУ ЗС РФ при визначенні виду дисциплінарного стягнення приймаються до уваги: характер проступку, обставини, при яких він був здійснений, його наслідки, старе поведінка винного і ін. Що не було зроблено начальником інституту.
Крім того, на момент скоєння цього проступку Наумов дисциплінарних стягнень не мав, також не встановлено настання будь-яких шкідливих наслідків в результаті його від'їзду. Таким чином, за малозначний дисциплінарний проступок Наумову було оголошено суворе стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Згідно з Дисциплінарним статутом ЗС РФ воно оголошується військовослужбовцю один раз за час перебування їм в займаній посаді і за ним слід зниження в посаді або дострокове звільнення в запас.
Джерело - журнал "Питання трудового права".