Добрий день і з Днем Перемоги.
Колеги, допоможіть поставити крапку в суперечці.
1. До якого суду звертатися позивачеві?
2. Якщо позивач звернеться до суду за місцем постійної реєстрації відповідача, чи правомірний відмова суду у відмові в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до суду за місцем його фактичного проживання?
Суперечка вийшов за рамки консультації
але консультацію зі свого питання клієнт отримав. Цікава думка практиків.
1. Позов пред'являється до суду за місцем проживання відповідача, яким визнається місце, де він переважно проживає. Якщо сперечатися про те, куди потрібно подавати позов, то потрібно встановлювати, де він переважно проживає. А реєстрація як постійна, так і тимчасова є всього лише одним з найпростіших доказів місця проживання громадянина.
2. Я вважаю, що відмова правомірний, оскільки:
«Справа, прийняте судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності, має бути дозволено їм по суті. хоча б в подальшому воно стане підсудним іншому суду ».
А обов'язок суду
«Передати справу на розгляд іншого суду, якщо
відповідач, місце проживання або місце знаходження якого не було відомо раніше. заявить клопотання про передачу справи до суду за місцем його проживання або місцем його знаходження »
Тобто обов'язок суду передати справу виникає у разі, якщо місце проживання не було відомо раніше. У даній ситуації виходить, що це місце було відоме.
1. До якого суду звертатися позивачеві?
Однак, як тактичний прийом, який вказав А. Фролов зручніше подати позов за місцем реєстрації з метою щоб відповідач до суду не з'явився і ніяких порушень тут не буде.
2. Якщо позивач звернеться до суду за місцем постійної реєстрації відповідача, чи правомірний відмова суду у відмові в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до суду за місцем його фактичного проживання?
Якщо фактичне проживання буде підтверджено документально (реєстрація за місцем перебування, договір найму, безоплатного користування, інше), то неправомірне. Якщо це непідтверджені відомості, то правомірний.
Не згоден лише з одним. Після того, як буде винесено заочне рішення, відповідач дізнається про нього, коли його викличе до себе СПИ, моментально напише заяву про перегляд заочного рішення, і разом із заявою направить клопотання з доданим свідоцтвом про тимчасову реєстрацію (або як пак воно там називається). І все. Тактичний хід не трапився.
Рауль, не факт, що рішення буде скасовано. Зараз суди дуже суворо ставляться до заяв про непрожіваніі за місцем реєстрації, не вважають це поважною причиною для відновлення термінів, скасування рішень.
Давно вироблений такий підхід - де зареєстрований, там і належне повідомлення. Хоча тут, я думаю, питання провисає. Якщо людина зареєстрована в одному місці, але живе в іншому, суди завжди виходять з того, що він ігнорує вимогу закону реєструватися там, де проживає. І, відповідно, наслідки недотримання лягають на нього. З цим я не стану сперечатися.
А якщо людина, що має постійну реєстрацію, зареєстрований тимчасово за місцем фактичного перебування, він законослухняний громадянин і має право вимагати дотримання статті-ні-пам'ятаю-який, Конституції. про право на розгляд його тим судом, до підсудності якого і т.д.
Тобто, карати його застосуванням правової фікції (де зареєстрований одно там і проживаєш), немає ніяких підстав.
З іншого боку, ЦПК дозволяє розглядати справу взагалі за останнім відомим місцем проживання і навіть за місцем знаходження нерухомості відповідача. Припустимо, суд розглянув справу за місцем знаходження нерухомості. Потім відповідач є і каже, що проживав завжди там-то і там-то, ні від кого не переховувався. Чи буде це достатньою підставою для скасування рішення, якщо інших підстав для скасування немає?
Сумніваюся, що цього буде достатньо для скасування. Адже всі формальності дотримані. А що конституційне право громадянина порушено, але ж можна на це і очі закрити.
Хоча в практиці моїх колег були випадки, коли справа розглядалася за місцем проживання в орендованій квартирі. В іншому випадку я якось з мировим суддею розмовляла, вона також сказала, що прикладіть договір оренди. Позови були з тих, що могли розглядатися за місцем проживання позивача.
Кілька років тому у моїй справі суддя відправив позов, брали до уваги за місцем реєстрації відповідача (колишнього чоловіка позивачки), за його клопотанням, за місцем його фактичного проживання в квартирі, яку він орендував. Позивачка підтвердила, що в її квартирі він не живе.
Думаю, пред'явлення позову можливе не тільки за місцем реєстрації. Якщо можна підтвердити фактичне місце проживання, наприклад. договором оренди або тимчасовою реєстрацією, можна з позовом обащаться в Відповідність суд.
Я виходжу з власного досвіду.
Жорстка прив'язка підсудності до реєстрації - це нераціонально. Суду важливіше знайти відповідача та розглянути справу, по можливості, з його участю, ніж переводити папір і час на ухвали про поновлення (відмову у відновленні) процесуальних строків, скасування заочного рішення і ін.
Не знаю, як справа йде в інших регіонах, але в Дагестані скасування судової ухвали сприймається дуже болісно, і не тому, що б'є по самолюбству. Суддя з низьким відсотком стабільності (співвідношення оскаржених і скасованих) ризикує бути запрошеним в ККС.